Politicile privind AI în reviste comparate: Elsevier, Springer, Nature, IEEE și Wiley

Un manuscris destinat Elsevier și un manuscris destinat Nature au ambele nevoie de o declarație de divulgare a utilizării AI înainte de trimitere, dar cei doi editori nu cer același lucru. Elsevier dorește declarația într-o secțiune separată de declarații, plasată imediat înaintea referințelor. Nature o dorește în chiar secțiunea Methods, iar instrucțiunile sale nu menționează deloc formatul Elsevier. Un cercetător care verifică doar o singură pagină de politici poate să o urmeze exact și totuși să trimită tipul greșit de divulgare la următorul jurnal de pe listă.

O comparație a politicilor AI ale jurnalelor, realizată pentru editorii la care cercetătorii trimit cel mai des, Elsevier, Springer, Nature, IEEE și Wiley, clarifică întrebarea la care o singură pagină de politici nu poate răspunde singură: ce reguli sunt comune tuturor celor cinci și care diferă suficient de mult încât să respingă un manuscris. Fiecare editor verificat aici cere divulgarea atunci când utilizarea AI depășește un prag de editare de bază, iar niciunul nu permite ca un sistem AI să fie trecut ca autor. Acolo unde diferă cu adevărat este mecanismul: ce se consideră exceptat, unde trebuie plasată declarația de divulgare și cât de multe detalii trebuie să conțină.

Ghidul TextPulse privind politica AI a universităților și jurnalelor cartografiază acest peisaj mai larg: regulile pentru cursuri, regulile pentru cercetare și poziția COPE privind autoratul, care stă la baza tuturor acestora. Acest articol se restrânge la un singur colț al acestei hărți, cei cinci editori de reviste de mai sus, cu formularea proprie a fiecărui editor citată, nu rezumată, și cu suficiente detalii pentru a răspunde la o întrebare specifică. Articolul meu merge la Elsevier. Ce anume am voie să fac?

Comparație a politicilor AI ale jurnalelor: permis, interzis, obligatoriu

Tabelul de mai jos se citește de la stânga la dreapta ca traseul unui manuscris prin fiecare politică: ce permite un editor fără nicio întrebare, ce interzice în mod categoric și ce trebuie dezvăluit între aceste două extreme. Fiecare citat aparține editorului însuși, preluat din ghidurile sale actuale pentru autori.

Editor	Permite	Interzice	Trebuie dezvăluit
Elsevier	Îmbunătățirea limbajului și a lizibilității, precum și asistarea cu metodele de cercetare, fără a înlocui judecata cercetătorului	Enumerarea AI ca autor sau coautor; generarea textului manuscrisului fără aport autentic al autorului; fabricarea sau modificarea datelor, referințelor ori imaginilor de cercetare	O declarație care numește instrumentul și motivul, plasată imediat înaintea referințelor; verificările de bază ale gramaticii, ortografiei și punctuației sunt exceptate
Springer Nature (group-wide)	Sprijin AI pentru activitatea academică, în fiecare jurnal publicat de grup	Tratarea unui LLM ca fiind responsabil pentru lucrare; prezentarea conținutului AI nedezvăluit ca fiind al autorului	Secțiunea de mulțumiri, Introducere sau Prefață; editarea de rutină asistată de AI este exceptată
Nature	Aceleași permisiuni la nivel de grup ca restul Springer Nature	Enumerarea unui LLM ca autor, din același motiv legat de responsabilitate	Secțiunea Methods în mod specific, nu secțiunea Acknowledgements
IEEE	Text, figuri, imagini sau cod generate de AI, odată identificate și explicate	Introducerea unui manuscris aflat în evaluare inter pares pe o platformă publică AI	Secțiunea de acknowledgments, cu numele sistemului AI și secțiunile asupra cărora a intervenit, instrumentele de gramatică sunt recomandate, nu obligatorii, pentru dezvăluire
Wiley	Ajutor pentru limbaj și structură, dezvoltarea ideilor, căutarea literaturii și sprijin pentru codare	Enumerarea AI ca autor; folosirea AI pentru a crea sau modifica date de cercetare; încărcarea unui manuscris în AI în timpul evaluării inter pares	Documentat la trimitere: scopul, influența asupra concluziilor și modul în care autorul a verificat acest lucru; instrumentele de ortografie și gramatică sunt exceptate

Coloana disclose merită citită prima. Este singurul punct asupra căruia toți cei cinci editori sunt complet de acord și este, de asemenea, cerința care are cele mai mari șanse să pună în dificultate un manuscris care tratează politica AI a unui jurnal ca pe o întrebare simplă de tip da sau nu, în loc de un set de mecanisme care trebuie respectate corect, editor cu editor.

Diferențele nu sunt cosmetice. Declarația IEEE se află în secțiunea de mulțumiri pentru fiecare tip de trimitere; cea a Nature se află în mod specific în secțiunea Methods; cea a Elsevier se află într-o declarație imediat înaintea referințelor. Plasarea unei declarații în stil Elsevier într-o trimitere către Nature, sau invers, este o eroare de formatare pe care un editor trebuie să o trimită înapoi înainte ca evaluarea să poată începe.

Elsevier: Ce Poți Face Înainte Să Trimiți

Limbajul propriu al Elsevier este lipsit de ambiguitate în privința rolului pe care AI are voie să îl joace. Politica sa precizează că autoratul "implică responsabilități și sarcini care pot fi atribuite și îndeplinite numai de oameni", astfel încât autorii "nu ar trebui să listeze instrumente AI ca autor sau coautor, nici să citeze instrumente AI ca autor." În interiorul acestei limite, AI generativă poate ajuta la îmbunătățirea limbajului și a lizibilității și poate sprijini metodele de cercetare, cu condiția să nu înlocuiască niciodată judecata proprie a cercetătorului. Politica interzice separat fabricarea sau modificarea datelor, rezultatelor ori referințelor, modificarea imaginilor de cercetare primară și utilizarea AI generative pentru a produce rezumate grafice.

Declararea este regula implicită, nu un caz special. Formularea sugerată de Elsevier este următoarea: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Această declarație trebuie să se afle într-o secțiune separată de declarații, plasată la sfârșitul manuscrisului, imediat înaintea referințelor, nu integrată în acknowledgements sau în methods.

O excepție contează mai mult decât pare. Elsevier afirmă explicit că "basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement." Trecerea unui manuscris final printr-un grammar checker înainte de trimitere se încadrează în această excepție, conform propriei formulări a Elsevier, lucru util de știut înainte de a presupune că fiecare etapă de editare necesită propria linie de declarare.

Springer și Nature Nu Spun Același Lucru

Ghidajul la nivel de grup al Springer Nature precizează că „AI poate sprijini, dar nu poate înlocui judecata academică” și că „responsabilitatea umană nu poate fi transferată sistemelor AI.” În temeiul acestei instrucțiuni la nivel de grup, dezvăluirea aparține secțiunii de mulțumiri, sau introducerii ori prefeței manuscrisului, iar copy editing-ul asistat de AI, în mod specific, nu trebuie declarat deloc. Aceasta este regula pentru grup ca întreg, care acoperă fiecare jurnal publicat de Springer Nature.

Propria linie editorială a revistei Nature este mai restrânsă și formulată separat. Politica sa susține că modelele lingvistice de mari dimensiuni, precum ChatGPT, nu îndeplinesc în prezent criteriile de autorat ale Nature, pe motiv că autoratul implică responsabilitate pentru lucrare, iar responsabilitatea nu poate fi atribuită unui model. Nature indică, de asemenea, o locație specifică pe care ghidajul la nivel de grup nu o menționează niciodată: utilizarea unui model lingvistic trebuie documentată în secțiunea Methods. Un manuscris pregătit pentru un alt jurnal Springer Nature și apoi redirecționat către Nature însuși trebuie să își mute declarația de dezvăluire, nu doar să o reformuleze.

IEEE: Dezvăluire fără o clauză privind autoratul

IEEE este singurul editor de aici care nu precizează clar dacă sistemele AI pot fi enumerate ca autori. În schimb, are o politică fără excepții privind tipul de conținut care trebuie dezvăluit, pentru toate articolele trimise către orice publicație IEEE, indiferent dacă sunt trimiteri la conferințe sau la periodice. Formularea sa proprie: „Utilizarea conținutului generat de inteligența artificială (AI) într-un articol, inclusiv, dar fără a se limita la text, figuri, imagini și cod, trebuie dezvăluită în secțiunea de mulțumiri.”

Dezvăluirea trebuie să fie specifică, nu generală. IEEE cere ca sistemul AI să fie identificat pe nume, cu secțiunile afectate numite și cu „o scurtă explicație privind nivelul la care sistemul AI a fost utilizat pentru a genera conținutul.” Instrumentele de gramatică și editare se află în afara intenției politicii, iar dezvăluirea lor este recomandată, nu obligatorie. Mai există o regulă care aparține aici, deoarece îi vizează pe evaluatori, nu pe autori: rularea unui manuscris aflat în evaluare printr-o platformă AI publică „este considerată o încălcare a confidențialității”, indiferent de orice a dezvăluit deja autorul care îl depune.

Wiley: Unde se află linia de editare

Wiley permite tehnologiei AI să ajute la limbaj, structură, dezvoltarea ideilor și sprijin pentru literatură sau cod, apoi trasează aceeași linie a autoratului ca în declarația de poziție COPE pe care o citează direct: „aceste instrumente nu pot îndeplini rolul unui autor și nu trebuie menționate ca atare.” Ceea ce solicită Wiley în plus este neobișnuit de specific. Autorii „trebuie să documenteze toată tehnologia AI utilizată, inclusiv scopul acesteia, dacă a influențat argumente sau concluzii cheie și modul în care au revizuit și verificat personal orice conținut generat de AI.”

Această documentare este obligatorie la momentul depunerii, cu o singură excepție: instrumentele folosite „exclusiv pentru ortografie, gramatică și editare generală nu sunt incluse în aceste cerințe de dezvăluire.” Wiley interzice, de asemenea, fără echivoc două utilizări specifice: crearea sau modificarea datelor și rezultatelor originale ale cercetării cu AI generativ și încărcarea unui manuscris într-un sistem AI în timpul evaluării inter pares. Ambele se apropie mai mult de integritatea cercetării decât de stilul de redactare, motiv pentru care Wiley le separă de regula de dezvăluire, în loc să le includă în aceasta.

Ce trebuie verificat înainte de a trimite oriunde

Fiecare politică de mai sus răspunde la aceeași întrebare de fond în mod suficient de diferit încât copierea declarației de divulgare a unui editor în portalul de trimitere al altui editor este o modalitate reală de a face ca un manuscris să fie trimis înapoi pentru revizuire. Firul comun dintre toate cele cinci merită reiterat clar: divulgați după un prag de editare de bază, numiți instrumentul folosit și nu menționați niciodată AI ca autor, în nicio circumstanță. Propria politică privind utilizarea etică a AI în scrierea academică a TextPulse acoperă întrebarea mai amplă aflată la baza tuturor celor cinci politici, unde se află linia dintre editarea unui argument pe care l-ați făcut singur și trimiterea unuia pe care nu l-ați făcut.

Universitățile au urmat o cale diferită de cea a editorilor, iar politicile lor sunt comparate separat. Întrebarea mai directă a studenților aflată sub toate acestea, dacă folosirea AI pentru a scrie un eseu se consideră trișare, are propria pagină.

Niciuna dintre cele cinci formulări citate aici nu va rămâne exact așa cum este scrisă pentru totdeauna. Pagina de ghiduri a Wiley poartă deja o marcă Last Updated tocmai din acest motiv, iar politica Elsevier își indică pe pagină însăși propria dată cea mai recentă de actualizare. Verificați pagina live a politicii pentru jurnalul țintă specific înainte de a trimite și tratați tot ceea ce este citat mai sus ca punct de plecare, nu ca ultim cuvânt.