Запрещены ли AI Humanizers университетской политикой?

Студентка, которая написала и переписала своё собственное эссе, прогоняет его через инструмент для переписывания, потому что средство проверки грамматики отметило три неуклюжих предложения. Другой студент копирует свой написанный ChatGPT раздел методов в инструмент того же типа, надеясь, что результат больше не будет читаться так, будто его написал компьютер. Оба использовали то, что люди в разговорной речи называют AI humanizer. Только у одного из них есть проблема с политикой.

AI humanizers противоречат университетской политике? На самом деле этот вопрос состоит из двух вопросов, объединённых в один: что представляет собой этот инструмент и для чего его используют. Ни одна крупная политика не называет humanizer или инструмент для перефразирования запрещённой категорией программного обеспечения. Вместо этого каждая из них запрещает действие: представление контента, который вы не создавали, без указания на это.

Собственное руководство TextPulse по университетской политике в отношении AI подробно излагает, что требуют пять университетов и пять издателей, включая децентрализованную структуру, которая определяет, кто именно устанавливает правило в каждом случае. Этот материал сосредоточен на одном более узком вопросе, который это руководство лишь затрагивает вскользь: на какую сторону каждой из этих политик фактически попадает humanizer.

AI humanizers противоречат университетской политике?

Сами по себе, нет. Инструмент, который переписывает предложения, нейтрален так же, как тезаурус или средство проверки грамматики нейтральны: то, делает ли конкретное использование его допустимым, определяется тем, что было в него загружено, и тем, что произошло с результатом после этого. Редактирование и сокрытие, два действия, скрытые в одном слове humanizer, в политике рассматриваются совершенно по-разному. Конкретные способы использования не классифицируются как одно или другое из-за чего-либо, связанного с самим программным обеспечением, точно так же как фотокопир не решает, является ли лист, проходящий через него, лицензированной раздаткой или украденным экзаменом.

В таблице ниже эти два действия сопоставлены. Всё в среднем столбце это то, что формулировки политики уже рассматривают как обычное редактирование. Всё в правом столбце это то, что тот же тип политики рассматривает как нераскрытый AI-generated content, что близко к точной формулировке, которую используют несколько из них для обозначения того, что они запрещают.

	Редактирование собственного текста	Сокрытие текста, сгенерированного AI
С чего вы начинаете	Черновик, который вы написали сами	Текст, который создал генеративный инструмент AI
Что изменяет humanizer	Формулировку, тон и структуру вашего собственного аргумента	Поверхностные особенности чужого результата, чтобы он меньше походил на текст, написанный машиной
Указали бы вы это в заявлении о раскрытии?	Да, и большинство политик на этом уровне даже не требуют такого заявления	Нет, потому что указание на это сводит на нет сам смысл такого действия
Подпадает ли это под политику, запрещающую нераскрытый контент, сгенерированный AI?	Нет	Да

Ещё раз прочитайте третью строку, потому что именно она выполняет основную работу во всём этом фрагменте. Вопрос не в том, какое программное обеспечение касалось текста. Вопрос в том, готовы ли вы точно сказать, что именно вы сделали.

Когда использование humanizer является просто редактированием?

Когда переписываемые слова уже принадлежат вам. Наиболее ясная формулировка этого принципа исходит со стороны издательской политики в академической сфере, где исключение прямо зафиксировано, а не подразумевается. Elsevier указывает, что базовые проверки грамматики, орфографии и пунктуации не требуют заявления о раскрытии. Springer Nature проводит ту же границу для AI assisted copy editing, выполняемого только для улучшения читаемости, грамматики или форматирования. Wiley полностью исключает из требования о раскрытии инструменты, используемые исключительно для орфографии, грамматики и общего редактирования. Это намеренно узкое исключение. Оно охватывает инструмент, который сглаживает уже принадлежащие вам предложения, а не инструмент, который создаёт эти предложения с самого начала, и граница проходит по авторству исходных слов, а не по тому, какое программное обеспечение последним их затронуло. Ни один из этих трёх источников не описывает humanizer по названию, но все три описывают именно то, что humanizer делает с предложением, которое вы уже написали: корректирует формулировку, тон и структуру, не изменяя того, что утверждает предложение.

Это та же самая граница, внутри которой находится humanizer, когда входной текст представляет собой ваш собственный подготовленный аргумент. Пропуск собственного анализа из трёх абзацев через инструмент, который варьирует длину предложений и заменяет повторяющееся слово, это языковое редактирование с дополнительными шагами. Ему не нужна отдельная строка в политике, так же как не нужен отдельный пункт тезаурусу.

Когда использование humanizer становится сокрытием?

Когда текст изначально не был вашим, а цель пропуска его через инструмент состоит в том, чтобы не дать читателю или детектору распознать это. Именно такой случай и должны выявлять все требования к раскрытию. Инструмент генеративного AI составляет абзац, humanizer изменяет его поверхностные признаки, а представленная версия выдаётся за собственную самостоятельную работу студента или автора без какого-либо раскрытия. Признак здесь редко заключается только в стиле прозы. Это несоответствие между тем, что студент может объяснить о собственном процессе, и тем, что на самом деле содержит представленная работа, именно поэтому вопрос о раскрытии выявляет сокрытие гораздо надёжнее, чем оценка детектора.

В нескольких из этих политик используется почти именно такой язык. Cambridge рассматривает любой нераскрытый контент, сгенерированный искусственным интеллектом и представленный как собственная работа студента, как проступок без оговорок, если только в задании не указано иное. Правило Monash столь же прямое: генеративный AI, использованный для создания представленной работы, всегда должен быть раскрыт, без исключений, связанных с тем, как этот контент был создан или впоследствии изменён. Пропуск нераскрытого текста, сгенерированного AI, через инструмент переписывания не выводит его из категории, которую описывает любая из этих политик. Это меняет формулировку. Это не меняет того, чем является предложение и откуда оно взялось.

Что такое тест на раскрытие?

Задайте один вопрос, прежде чем запускать что-либо через инструмент переписывания: было бы вам комфортно записать в точности, что вы сделали, в заявлении о раскрытии информации, которое действительно требует ваше учреждение или журнал? «Я использовал инструмент переписывания, чтобы варьировать длину предложений и сделать формулировки более точными в разделе, который я сам подготовил» это фраза, которую можно включить в декларацию и при этом пройти проверку. «Я сгенерировал этот раздел с помощью AI tool и пропустил его через второй инструмент, чтобы первый не был обнаружен» это не фраза, которую кто-либо подаёт добровольно, и это само по себе и есть ответ.

Это и есть весь тест, и он напрямую соотносится с таблицей выше. Редактирование выдерживает фиксацию в письменном виде, потому что правила раскрытия информации были созданы, чтобы это допускать, иногда даже без требования какого-либо заявления. Сокрытие не выдерживает фиксации в письменном виде, потому что вся причина пропускать сгенерированный текст через humanizer для этой цели состоит в том, чтобы никому не пришлось записывать это. Если точное описание того, что вы сделали, погубило бы подачу, инструмент этого не изменил. Он лишь отложил момент, когда кто-то это заметил. Ни одна из версий не требует юриста для толкования. Нужна только одна точная фраза о том, откуда взялись слова до того, как к ним прикоснулся инструмент.

Так что же вам на самом деле следует делать?

Проверьте фактическое требование вашего собственного учреждения или журнала к раскрытию информации, прежде чем прикасаться к любому из видов текста, так же как вы проверили бы, допускает ли задание AI вообще. Если вы действительно занимаетесь редактированием, a formality checker, применённый к вашему собственному черновику, а затем указанный в заявлении о раскрытии информации, если оно требуется, полностью закрывает вопрос.

Fabricated citations sit at the far end of the same spectrum и рассматриваются как нарушение на отдельной странице. Disclosing AI use in a paper это шаг, который полностью выводит вас за пределы этого спектра.

Если текст изначально не был вашим, никакое переписывание не переносит его в колонку редактирования, и единственный шаг, который действительно меняет вашу позицию, это раскрыть это или вовсе не включать его в подачу. собственная политика TextPulse по использованию ИИ излагает ту же позицию более подробно, включая то, что должно быть указано в пригодном заявлении о раскрытии. Инструмент никогда не был настоящим вопросом. Вопросом было то, что вы в него загрузили, и скажете ли вы об этом.