Может ли AI быть указан как автор статьи?

В январе 2023 года по меньшей мере в четырёх статьях медицинских журналов ChatGPT был указан в строке авторов, наряду с людьми-исследователями, написавшими работу. Редакторы обнаружили это в течение нескольких недель, и все такие упоминания были удалены. Может ли AI быть автором? Этот эпизод уже однажды дал ответ на этот вопрос. То, чего он не объясняет, это почему ответ отрицательный, и именно это рассуждение важнее самого правила.

Неудивительно, что ни одно крупное издательство, этический орган или университет не признаёт систему AI автором. Это было верно с тех пор, как это впервые закрепилось в начале 2023 года. Авторство, это формальное признание с юридической и этической ответственностью за опубликованную работу, оно означает больше, чем просто то, кто набрал предложения. Причины, по которым AI не может быть автором, не связаны с тем, является ли он хорошим писателем или какую часть статьи он написал. Они сводятся к двум конкретным обязанностям, заложенным в самом смысле авторства. Языковая модель не может выполнить ни одну из них.

Собственная карта политики университетов и журналов TextPulse в отношении AI рассматривает этот вопрос как один из элементов гораздо более широкой картины того, что разрешают учреждения и издатели. Этот материал более узкий и более медленный по темпу, конкретные критерии, делающие авторство невозможным для модели, приведены со ссылкой на два органа, которые их сформулировали.

Может ли AI быть автором? Что требуют четыре критерия ICMJE

ICMJE, Международный комитет редакторов медицинских журналов, определяет авторство через четыре критерия, и соавтор должен соответствовать всем четырём, чтобы считаться автором, а не только одному или двум. На последних двух критериях языковая модель упирается в стену.

1. Существенный вклад в замысел или дизайн работы, либо в получение, анализ или интерпретацию данных для работы
2. Составление работы или её критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания
3. Окончательное утверждение версии, подлежащей публикации
4. Согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая, чтобы вопросы о её точности или добросовестности были расследованы и решены

Модель может правдоподобно затронуть первые два. Она может генерировать текст, который напоминает существенный вклад, и нечто, что выглядит как составление. Третий и четвёртый критерии, это то место, где категория распадается. Окончательное утверждение требует суждения о том, готова ли завершённая статья к тому, чтобы за неё можно было отвечать. Ответственность требует способности отвечать за неё впоследствии, при расспросах, на протяжении многих лет, если результат оспаривается или обнаруживается ошибка. У языковой модели нет непрерывности на всём этом временном отрезке и нет способности быть к этому привлечённой.

Что ICMJE говорит об AI и авторстве

Сами рекомендации ICMJE формулируют вывод в одном предложении: чатботы, такие как ChatGPT, не должны указываться в качестве авторов, потому что они не могут нести ответственность за точность, добросовестность и оригинальность работы. Этот единственный пункт делает ту же работу, что и четыре критерия выше, только в сжатом виде: ответственность, это то, что чатбот не может нести, следовательно, авторство, это статус, который он не может занимать. ICMJE не ограничивается запретом на указание в строке авторов. Если в исследовании использовался инструмент AI, те же рекомендации требуют раскрытия: использование должно быть указано в разделе благодарностей, а человеческие авторы остаются ответственными за всё, что внёс инструмент.

Что COPE говорит об AI и авторстве

COPE, Комитет по этике публикаций, приходит к тому же выводу, но иным профессиональным путём. В его заявлении о позиции говорится, что инструменты AI не могут соответствовать требованиям к авторству, поскольку они не могут нести ответственность за представленную работу. Как не являющиеся юридическими лицами, они не могут заявлять о наличии или отсутствии конфликта интересов, а также не могут управлять соглашениями об авторском праве и лицензировании. В рассуждении COPE авторство, это не только интеллектуальное признание. Это юридическая и административная роль, а чатбот не может ничего подписывать, ничем владеть и не может быть привлечён к суду из за чего либо.

ICMJE и COPE, рядом друг с другом

ICMJE и COPE приходят к одному и тому же выводу, но приходят к нему разными профессиональными путями, один редакционным, другой этическим. Рассмотреть их рядом друг с другом, это самый быстрый способ сопоставить конкретное утверждение с его источником.

	ICMJE	COPE
Что это такое	International Committee of Medical Journal Editors, устанавливает критерии авторства для медицинских журналов	Committee on Publication Ethics, устанавливает этические рекомендации для издателей во всех дисциплинах
Позиция по авторству AI	Чатботы не должны указываться как авторы, потому что они не могут нести ответственность за работу	Инструменты AI не могут соответствовать требованиям к авторству, потому что они не могут нести ответственность за представленную работу
Почему именно	Не могут нести ответственность за точность, целостность или оригинальность работы	Не могут владеть авторским правом, управлять лицензией или заявлять о конфликте интересов
Что требуется вместо этого	Раскрытие в разделе благодарностей, при этом ответственность сохраняют авторы люди	Раскрытие в основном тексте статьи, как в Abstract, так и в разделе Methods

Статьи, которые всё же попытались это сделать

Самая ясная проверка правила состоит в том, что произошло до того, как оно было введено в действие. В январе 2023 года по меньшей мере четыре статьи в медицинских журналах на короткое время указывали ChatGPT в качестве соавтора, называя его по имени в строке авторов, а не упоминая как инструмент в разделе методов. Одна из них, редакционная статья о платформах AI в сестринском образовании, опубликованная в Nurse Education in Practice, при первом появлении называла ChatGPT рядом с его человеческим автором.

Вскоре после этого журнал опубликовал исправление, в котором говорилось, что ChatGPT не может быть указан как соавтор из-за собственного руководства журнала для авторов и политики издателя в области публикационной этики, то есть по той же причине, которую применяют ICMJE и COPE. Упоминание было перенесено из строки авторов в раздел благодарностей, а именно туда, как сказано выше в рекомендациях, и относится любой вклад AI. Во всех остальных случаях 2023 года после того, как это замечал редактор или читатель, путь был похожим, исправить запись, сохранить статью, перенести упоминание ниже по странице.

Что делать вместо указания AI в качестве автора

Инструмент, который помог в работе над статьей, не обязан исчезать из нее. Упоминание просто переносится в другое место: назовите инструмент и версию, опишите, для чего он использовался, и подтвердите, что человек проверил результат и несет за него ответственность, в разделе благодарностей или в разделе методов, а не в списке авторов.

Собственная политика TextPulse по этичному использованию AI в исследованиях и учебной работе проводит ту же границу: использование инструмента, это одно действие, а указание его в качестве автора, как будто он выполнял мыслительную работу, это другое.

Если в данной дисциплине или журнале ожидается, что AI tool будет именно процитирован, а не просто назван в предложении, специальный генератор цитирования AI оформляет такую запись так, как этого ожидает список литературы, не создавая впечатления, что инструмент сделал что-либо большее, чем уже сказано в благодарностях.

Правила издателей по этому вопросу расходятся в деталях, и политики журналов в отношении AI сравниваются отдельно. Политики университетов собраны в отдельной статье для тех, кто подает учебную работу, а не рукопись.

Следующая статья, которая попытается указать модель в качестве автора, столкнётся с теми же четырьмя критериями и не пройдёт те же два. Это правило не станет мягче по мере того, как инструменты будут становиться лучше, потому что более качественный результат никогда не был тем, что изначально требовалось для авторства.