Блог TextPulse

14 / 30

How to prove you didn't use AI: a table of evidence types from version history to search logs and how hard each is to fake

Як довести, що ви не використовували AI

Не існує одного факту, який доводить, як було написано есе. Натомість існує підтвердження: незалежні, важкі для підробки сліди, що сходяться до одного й того самого пояснення. Ось як насправді виглядають такі докази, і що варто почати робити вже зараз, якщо вас ще ні в чому не звинувачували.

6 min read
Diagram showing how to disclose AI use in a paper, including where the statement goes and what it must name

Як розкривати використання AI у науковій статті

Де розміщувати заяву про розкриття використання AI, що вона має називати і що буде, якщо журнал виявить її відсутність пізніше: механіка розкриття використання AI у журнальній статті, для кожного видавця окремо.

6 min read
Answering which model version do I cite across APA, MLA, Chicago and IEEE

Яку версію моделі AI ви вказуєте в цитуванні?

Генеративна система AI не є чимось одним і незмінним: постачальники оновлюють і виводять моделі з ужитку за власним графіком, а цитування без рядка версії не може сказати, яка саме з них створила ваш текст. Ось де знайти точну позначку, яку показав ваш інтерфейс, що робити, коли він не дає її, і як APA, MLA, Chicago та IEEE по-різному трактують елемент версії.

4 min read
Table comparing an AI humanizer vs paraphraser by purpose, input, common failure and what each is good for

AI Humanizer vs Paraphrasing Tool: Не та сама робота

Інструмент для парафразування та AI humanizer часто використовують як взаємозамінні, хоча вони виконують різні завдання і мають різні режими збою. Ось у чому полягає їхнє призначення, який у них вхід, що ламається в кожному випадку і як зрозуміти, який із них насправді розв'язує вашу проблему.

5 min read
Table comparing an annotated bibliography vs literature review by structure and purpose

Анотована бібліографія vs огляд літератури

Анотована бібліографія та огляд літератури можуть бути побудовані з тих самих п’яти джерел і все одно виконувати зовсім різні завдання: одна оцінює кожне джерело окремо, інша будує аргумент на основі всіх них одночасно. Ось що змінюється, джерело за джерелом, коли той самий список читання переходить з одного документа в інший.

5 min read
Table showing the imrad structure, the question each section answers, and the most common mistake in each one

Структура IMRaD, пояснена для авторів-початківців

Вступ, Методи, Результати, Обговорення: чотири розділи, чотири різні запитання. Більшість структурних помилок насправді полягає в тому, що один розділ відповідає на запитання іншого розділу, особливо коли тлумачення, окремий результат або огляд літератури потрапляє не на своє місце.

5 min read

Дописи без перекладу вашою мовою доступні в англомовному блозі.