Структура IMRaD, пояснена для авторів-початківців

Автор, який уперше пише статтю, складає абзац, що пояснює, чому, ймовірно, стався неочікуваний результат, задоволений ним і вставляє його безпосередньо в розділ результатів поруч із самим числом. Рецензент відзначає це в першому раунді коментарів: цей абзац є інтерпретацією, а не результатом, і йому місце на три розділи далі. Саме знахідка є коректною. Абзац, що її інтерпретує, просто стоїть не в тому розділі.

Це лише один приклад проблеми, з якою стикаються всі автори, що пишуть уперше: розуміння того, що таке структура IMRaD, не обов’язково допомагає визначити, у який із чотирьох розділів має потрапити конкретне речення. IMRaD, тобто чотиричастинна структура, Introduction, Methods, Results, and Discussion, організовує майже кожну оригінальну наукову статтю в природничих і соціальних науках. Кожен розділ існує, щоб відповісти на одне конкретне запитання.

Посібник TextPulse з використання AI humanizer для академічного письма послідовно показує, як кожен розділ статті читається detector по-різному, розділ за розділом. Цей текст послідовно розглядає дещо на рівень раніше: для чого насправді призначений кожен розділ, ще до того, як до нього торкнеться будь-яке редагування. Спочатку правильно вибудувати структуру, це те, що робить подальшу роботу з реченнями виправданою.

Що таке структура IMRaD?

Структура IMRaD є стандартною формою наукової статті: вступ, який обґрунтовує дослідження, розділ методів, який пояснює, як його було виконано, розділ результатів, який повідомляє, що було виявлено, і розділ обговорення, який інтерпретує ці результати. Порядок у опублікованій статті є фіксованим, і кожен розділ обмежений однією функцією. Більшість помилок у першому чернетковому варіанті насправді є матеріалом, що належить одному розділу, але переходить до іншого. Ця структура настільки поширена, що багато журналів очікують її за замовчуванням, навіть коли їхні власні заголовки розділів використовують інші слова для тих самих чотирьох функцій.

Коротка версія вміщується в одну таблицю: на яке запитання відповідає кожен розділ і яка помилка найчастіше з’являється, коли матеріал потрапляє не туди, куди слід.

Section	Question it answers	Most common mistake
Introduction	Чому це дослідження має існувати?	Перетворення на повний огляд літератури замість звуження до конкретної прогалини, яку заповнює дослідження
Methods	Що було зроблено, у достатньо детальних подробицях, щоб це можна було повторити?	Пропуск деталі, яка насправді потрібна іншому досліднику, щоб відтворити процедуру
Results	Що було виявлено?	Пояснення того, що означає результат, замість простого його повідомлення
Discussion	Що це означає, і де це не працює?	Результат, який уперше з'являється тут, замість того щоб спочатку з'явитися в розділі результатів

Вступ: Відповідь на питання, чому це дослідження має існувати

Отже, перше, що ви робите у вступі, це відповідаєте на одне питання: чому це конкретне дослідження має існувати? Ви переходите від загальної проблеми до конкретної прогалини, яку заповнить ваша стаття. Ви хочете завершити на тому, що саме, тобто що саме ваше дослідження фактично робить щодо цієї прогалини. Ваша мета наприкінці вступу полягає в тому, щоб читач точно знав, на яке питання стаття збирається відповісти, ще до того, як буде згадано хоча б один метод або результат.

Найпоширеніший спосіб, у який вступ іде не так, це перетворення на повний огляд літератури, коли один за одним підсумовуються окремі дослідження без будь-якого звуження до прогалини, яку ці дослідження залишають відкритою. Вступ із трьох абзаців, який витрачає два з цих абзаців на підсумовування десяти попередніх досліджень підряд, і лише в останніх двох реченнях говорить про те, яка прогалина лишається, має перевернуті пропорції. Перекази виконують роботу, а справжня мета вступу, формулювання прогалини, з'являється як запізніла думка, додана в кінець.

Методи: Відповідь на питання, що було зроблено, у достатньо детальних подробицях, щоб це можна було повторити

Розділ методів відповідає на запитання, що було зроблено, і описує це з достатньою деталізацією, щоб інший дослідник у цій галузі міг повторити процедуру і очікувати порівнюваний результат. Саме цей стандарт, відтворюваність, є справжнім критерієм того, чи є розділ методів повним, а не його обсяг чи формальність.

Найчастіше проблема тут полягає у відсутньому параметрі, не вказаному налаштуванні приладу або кроці, який вважають очевидним, хоча він зовсім не очевидний для того, хто не був присутній у кімнаті, коли проводили дослідження. "Participants completed a survey" недостатньо детально, якщо опитування було спеціально створене для дослідження, другому дослідникові потрібно знати, скільки пунктів воно містило, яку шкалу використовувало і де його знайти, а не лише те, що воно існувало.

Результати: Відповідь на те, що було виявлено, без інтерпретації

Розділ результатів відповідає на запитання, що було виявлено, і лише на це. Тут належать числа, порівняння та спостережувані закономірності, викладені прямо, без речення, яке пояснює, чому результат виявився саме таким або що він означає для галузі.

Інтерпретація є тим витоком, який трапляється найчастіше. "Scores were higher in the treatment group" є результатом. "Scores were higher in the treatment group, which suggests the intervention improved retention" уже переходить у сферу обговорення, у межах розділу, чия єдина мета полягає в тому, щоб залишатися нейтральним щодо того, що означають числа. Те саме витікання відбувається і з рисунками: підпис, який стверджує, що різниця була "substantial" або "important", робить твердження про значення, а не просто описує те, що показує графік. Виправлення майже механічне: якщо речення пояснює, чому або що означає результат, перенесіть його на три розділи нижче.

Обговорення: Відповідь на те, що це означає, і де це має обмеження

Розділ обговорення відповідає на запитання, що означають результати і де власні обмеження дослідження послаблюють це значення. Це єдиний розділ, який має право інтерпретувати, порівнювати з іншими роботами і прямо сказати, що результати підтверджують, а що ні.

Помилка, яка насправді руйнує розділ обговорення, це поява результату тут уперше, без попередньої появи в розділі результатів. Найчастіше так буває з другорядним висновком, який так і не потрапив до таблиць результатів, а був згаданий лише побіжно, тому що розділ результатів і так здавався досить довгим. Коли рецензент запитує, звідки взялося число, яке інтерпретують, на це немає доброго відповіді. Усе, що ви говорите в обговоренні, має повертатися до чогось, що вже було подано в розділі результатів.

IMRaD є структурою подання, а не порядком написання

IMRaD описує, як завершена стаття організована для читача, а не послідовність, якої має дотримуватися автор, щоб її створити. Багато досвідчених авторів спочатку пишуть методи та результати, оскільки ці розділи повідомляють про те, що вже сталося, і найменш імовірно зміняться, а вступ залишають наостанок, коли вже точно знають, що саме доводить стаття і чому це важливо. Розділ методів часто найпростіше писати відразу після проведення дослідження, поки процедура ще свіжа, задовго до того, як остаточно сформується рамка у вступі.

Правильне, з погляду структури, оформлення чотирьох розділів передує опрацюванню на рівні речень, а не замінює його. Коли чернетка має правильний матеріал у правильному розділі, AI humanizer від TextPulse є інструментом для подальшої роботи на рівні речень і абзаців, розділ за розділом, а не як один прохід по всьому файлу.

Перетворення цієї чотиричастинної форми на фактичний план для конкретної статті, з вашими власними заголовками та заповнювачами для висновків, це окреме завдання від розуміння того, що і де має бути. essay outline generator від TextPulse будує цей каркас на основі теми та тези, готовий до заповнення розділ за розділом.

Два стилістичні питання випливають зі структури. На який рівень читання має орієнтуватися наукова стаття це одне, а чи можна використовувати першу особу в APA paper це інше.

Порядок планування і написання сам по собі є окремим питанням від того, на яке відповідає цей матеріал, а матеріал TextPulse про як скласти план наукової роботи саме й розглядає це питання, починаючи з чистої сторінки, а не з уже завершеної структури.