Як розкривати використання AI у науковій статті

Заяву про розкриття використання AI було пропущено, і редактор журналу середнього рівня повернув статтю з одним рядком у листі з рішенням: заява про розкриття використання AI відсутня, будь ласка, додайте її перед повторним поданням. Методологія була коректною, дані підтвердилися, а затримка все одно коштувала автору шість тижнів, тому що статтю довелося знову поставити в чергу позаду подань, які з першого разу правильно виконали технічні вимоги.

Як розкривати використання AI в статті, це вужче питання, ніж те, чи взагалі дозволене використання AI, і саме воно насправді визначає, чи поверне редактор рукопис назад. Щоразу це вирішують три речі: де саме фізично розміщена заява в рукописі, що саме вона має називати, і чи перетинає відповідне використання поріг, який робить розкриття необхідним від самого початку. Цей матеріал стосується саме журнальних статей, а не навчальних робіт і не дисертації, де структура і ставки інші.

Ширша карта політики університетів і журналів щодо AI від TextPulse ширша карта політики університетів і журналів щодо AI повністю охоплює те, що кожен видавець дозволяє і забороняє, видавець за видавцем. Далі тут припускається, що використання AI для вашої статті вже дозволене, і відповідає на механічне питання, яке постає одразу після цього: як саме написати і розмістити заяву так, щоб редактор прийняв її з першої спроби?

Як розкривати використання AI в статті: де розміщувати заяву

Заява про розкриття виконує свою функцію лише тоді, коли редактор може знайти її там, де журнал її очікує. Майже для всіх журналів, що нині виходять друком, існують чотири місця, і те, яке з них застосовується, залежить виключно від видавця, а не від дисципліни чи країни.

Місце в рукописі	Використовується	Що ще зазвичай там міститься
Окремий розділ декларації, розміщений безпосередньо перед списком літератури	Elsevier	Заяви про фінансування, декларації про конфлікт інтересів
Розділ Methods, у межах звичайного опису того, як було виконано роботу	Nature specifically	Дизайн дослідження, процедури, матеріали
Розділ Acknowledgements, Introduction або Preface	Springer Nature's group-wide guidance; Wiley, as one of its accepted options	Подяки колегам, джерела фінансування
Розділ подяки, із зазначенням AI system і розділів, на які він вплинув	IEEE	Фінансування, подяки за технічну підтримку
Окрема заява про розкриття, відокремлена від кожного іншого розділу	Wiley, as its other accepted option	Більше нічого, вона існує лише для цього

Два розміщення виконують подвійну функцію, перебуваючи всередині розділу, який уже існує для чогось іншого, а два є окремими. Жоден із цих шаблонів не є правильнішим за інший, кожен просто відповідає тому, що вимагають власні інструкції конкретного видавця, саме тому перевірка фактичного керівництва для авторів цільового журналу важливіша, ніж припущення, що журнал минулого року використовував ту саму конвенцію.

Що має бути зазначено в заяві про розкриття AI?

Місце відповідає на запитання де, а зазначення імені відповідає на запитання що. Кожна політика, яка взагалі вимагає розкриття, просить про ту саму основну інформацію, незалежно від того, у якому розділі вона міститься: конкретний інструмент і його версію, а не загальну категорію на кшталт AI, те, для чого його використовували, і підтвердження того, що людина перевірила результат до того, як він потрапив до рукопису.

Гранулярність, це те місце, де більшість заяв про розкриття інформації виявляються недостатніми. Власні інструкції IEEE прямо вимагають окремо визначати ті розділи статті, для яких використовувався контент, згенерований AI, із коротким поясненням рівня використання для кожного з них. Стаття, у якій один інструмент використали для перекладу чернетки автора, для якого мова не є рідною, а інший інструмент, щоб згенерувати фрагмент коду для допоміжного аналізу, потребує окремого згадування обох, а не зведення їх до одного загального речення про використання AI десь під час підготовки.

Інструкції Wiley йдуть далі і просять авторів зазначати, чи вплинув результат роботи AI на ключові аргументи або висновки, а не лише чи використовувався інструмент десь у процесі. Це розрізнення має практичне значення: інструмент, який перефразував абзац, належить до іншої категорії, ніж той, що допоміг сформувати те, що цей абзац стверджує, і заява, яка розмиває цю різницю, недостатньо розкриває інформацію, навіть якщо формально заява присутня.

Якщо стиль списку літератури у вашому цільовому журналі очікує, що буде процитовано сам інструмент, а не лише названо його в реченні, генератор цитувань, створений для інструментів AI форматує цей запис так, як уже виглядає решта вашого списку літератури, включно з номером версії.

Що вважається використанням AI, яке ви маєте розкрити?

Не кожне проходження через інструмент AI переходить межу до використання, яке підлягає розкриттю, і помилка в цьому порозі в будь-який бік спричиняє реальні проблеми. Надмірне розкриття завалює редактора нерелевантними заявами, а недостатнє розкриття, це помилка, через яку статтю повертають або, що гірше, позначають уже після публікації. Сам поріг є більш послідовним між видавцями, ніж правила щодо місця розміщення.

Базові мовні перевірки майже всюди вважаються такими, що не потребують розкриття. Elsevier зазначає, що базові перевірки граматики, орфографії та пунктуації не потребують декларативної заяви, а Wiley проводить аналогічну межу для інструментів, які використовуються лише для орфографії, граматики та загального редагування. Перевірка граматики, використана так, як завжди використовувався б людський літературний редактор, тобто для виправлення механічних помилок без зміни змісту або аргументації, залишається в межах цього винятку за формулюванням обох видавців.

Але вище цієї межі потрібно швидко все розкрити. Усі конкретні способи використання, генерування чернеткового тексту, підсумовування джерел, пропонування структури, написання або налагодження коду, аналіз даних або створення рисунка, належать до того типу дій, які кожен великий видавець просить називати окремо, прив'язуючи їх до тієї частини статті, до якої інструмент фактично був застосований, а не зводячи все до одного загального згадування, що AI був залучений десь у процесі.

Написання самої заяви

Формулювання не обов'язково має бути оригінальним. Власне запропоноване Elsevier формулювання є розумною відправною точкою для будь-якого журналу, не лише для журналів Elsevier: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Замініть фрагменти в дужках на фактичний інструмент, версію та причину, і це речення охоплює більшість того, що вимагає будь-яка вимога видавця щодо розкриття.

Різні ситуації вимагають різної конкретики в межах тієї самої форми. Мовне редагування, допомога в пошуку літератури, генерація коду, аналіз даних і генерація зображень, кожен із цих випадків називає іншу причину і часто інший інструмент, а заява, яка називає не той інструмент, майже не корисніша для редактора, ніж повна відсутність заяви. Пишіть конкретну причину, яку рецензент справді хотів би знати, а не загальний опис, який міг би стосуватися будь-якої статті, поданої того року.

Чи потрібно оновлювати заяву після внесення правок?

Рукопис, який почався як повністю людський чернетковий текст і лише під час відповіді рецензентам отримав допомогу AI, усе одно потребує додавання заяви саме на цьому етапі, а не її пропуску лише тому, що в початковому поданні AI не використовувався. Редактори читають розкриття як заяву про версію, що лежить перед ними, тобто ту, щодо якої ухвалюється рішення, а не як історичний запис найпершої чернетки.

Зворотне також справедливе. Інструмент, який широко використовували в ранній чернетці, але повністю вилучили з версії, фактично поданої до журналу, не потребує розкриття, тому що заява описує рукопис у поданому вигляді, а не все, що сталося під час підготовки тексту. Якщо є сумнів, описуйте статтю в її поточному стані та оновлюйте заяву щоразу, коли цей стан істотно змінюється.

Що відбувається, якщо ви не розкриєте використання AI?

Наслідок залежить від того, коли виявиться пропуск. Якщо його помічають під час редакційного відбору або рецензування, звичайним результатом є прохання додати розкриття до того, як рукопис просунеться далі, тобто та сама шеститижнева затримка, про яку йшлося на початку цього матеріалу. Якщо його помічають після прийняття, але до публікації, деякі журнали все ще дозволяють виправлення на етапі коректури, а не починають рецензування заново від самого початку.

Якщо це виявляють після публікації, варіанти звужуються і стають серйознішими. Журнал може опублікувати виправлення, якщо основна робота в іншому є коректною, а пропуск був єдиною проблемою, або ж ініціювати відкликання, якщо нерозкрите використання AI пов'язане з іншими проблемами доброчесності, наприклад із контентом, який виявляється сфабрикованим або плагіатним, а не просто створеним за допомогою AI і не задекларованим. Редактори зазвичай спершу розглядають нерозкриття використання AI як проблему прозорості, а потім з'ясовують, чи є це чимось гіршим, саме тому раннє розкриття коштує значно менше, ніж бути викритим.

Власна позиція TextPulse щодо етичного використання AI в академічному письмі формулює те саме розрізнення з іншого боку: редагувати власний аргумент і розкрити це є однією дією, а подавати аргумент, який ви взагалі не створювали, є іншою.

Готовий шаблон заяви про розкриття економить час на написання формулювання з нуля, а розкриття використання AI в дисертації знову підпорядковується іншим правилам, тому для нього є окрема сторінка.

Перевірте чинний посібник для авторів саме вашого цільового журналу перед тим, як писати заяву, а не після. Формулювання самого видавця з часом змінюється, і заява, скопійована зі статті, опублікованої два роки тому, уже може не містити чогось, що той самий журнал тепер вимагає.