学术写作中 AI 的伦理使用

在2022年末，ChatGPT 的出现使大学进入防御状态，随后一波严格禁令接踵而至。那个时刻已经过去：许多领先机构已用更可行的做法取代全面禁止，即一种结构化、基于披露的接受。学术写作中 AI 的伦理使用，已不再是你是否可以接触这些工具的问题，而是你如何使用它们、是否对此保持透明，以及是否对结果承担责任的问题。

TextPulse 正是围绕这一理念构建的，我们希望明确说明我们的立场。我们支持学术研究和写作中的完全透明与诚信。我们认为，AI 是现代研究工作流程中的正当组成部分，但有一个前提：你要披露你如何以及在何处使用了它，引用你所使用的模型，并对最终作品负责。本页说明了顶尖大学和期刊如今实际要求什么，为什么原始 AI 文本仍需要最后由人审校，以及如何在不越过伦理界限的前提下，将你自己的草稿人性化。

在世界上最具选择性的大学中，这一发展方向是一致的。全面禁令已经消失。取而代之的是一套原则：负责任地使用 AI，在你的使用具有实质性时保持透明，遵守你所在课程或院系的具体规则，并记住，对作品负责的是人，而不是聊天机器人。以下是几个例子，均直接引自原文：

• Harvard 发布全校范围的 使用 ChatGPT 和其他生成式 AI 工具的指南，鼓励负责任的试用，同时提醒你，你对自己发布的任何 AI 生成内容负有责任，而且各门课程的具体规则由任课教师自行设定。
• Oxford 要求学生以诚信和透明的方式使用这些工具，并指出 生成式 AI 的实质性使用应始终予以声明。
• Stanford 要求学生在准备学术作品时 引用所有资源，包括生成式 AI 工具，并将未披露的 AI 使用视为未披露的他人帮助。
• MIT 提供基于风险的 生成式 AI 工具使用指南，并允许教师在课程大纲中设定课程层面的政策。
• Cambridge 作为 Russell Group 共同原则的一部分，允许在学习和研究中适当使用生成式 AI，并要求学生在 AI 对任何作品作出重要且未经修改的贡献时予以说明。

并排阅读这些页面，会发现传达的是同一信息。AI 是允许使用的。但必须以透明的方式使用，而且你绝不能把未经审阅的机器生成内容当作自己的作品提交。

出版机构的立场几乎一致，如果你是准备投稿同行评审的研究者，这些规则就是约束你的规则。

• 国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）要求作者在投稿信和稿件中都披露 AI 辅助技术，并说明其使用方式。聊天机器人不能成为作者，因为它不能对工作承担责任。
• Nature 及更广泛的 Nature Portfolio 要求，当 AI 帮助生成内容时，必须在方法部分或等效部分记录 LLM 的使用，同时指出，出于语法、拼写或可读性的轻微文字编辑或改写不需要披露。
• Elsevier 也为作者规定了生成式 AI 政策，思路相同, 即披露使用情况，让人类作者承担责任，不要将 AI 列为作者。
• Committee on Publication Ethics (COPE) 指出，AI 工具不能成为作者，使用这些工具的作者必须透明说明使用了哪种工具以及如何使用。

这几份文件贯穿着两个原则。第一，要写明具体工具和版本，并说明你用它做了什么。仅仅说你使用了大型语言模型，并不构成披露。说明你使用某个指定模型起草提纲并总结三篇论文，然后由你自己核查并重写文本，才算披露。第二，准确性、原创性和完整性始终由人负责。工具只是辅助工具，不是共同作者。

这正是完整性争论中常被忽略的部分。即使 AI 完全被允许并且已经适当披露，原始输出通常也不足以直接提交。任何读过一页原始 AI 生成文本的人都知道其中的特征。它很笼统、机械、呆板。它重复相同的单调句式，且 burstiness 很低。它过度使用一组词语（underscores, realm, lens, pivotal, landscape），并且 perplexity 经平滑处理后很低。它会对简单观点过度解释，用填充内容加以扩展，长篇累牍地陈述显而易见的内容，却很少说出与你的数据或论点真正相关的具体内容。相比之下，人类作者通常具有主动、直接的风格，句子节奏多样（burstiness 高），用词也多样（perplexity 高）。

这种平直、统一的风格首先是写作问题。它也正是 AI 检测器被训练去识别的模式，这也是为什么非母语者认真、正式的写作常常被误判。无论如何，修正方法始终如一，正如学术写作一贯所要求的那样, 必须由人对草稿进行修改，直到它读起来像是人写的，具有真实的语气、变化的结构节奏和措辞，以及准确的论断。

将 AI 辅助文本修订为自然、有人味的学术写作，属于编辑，而编辑自己的草稿，正是大学和期刊政策明确允许的那类语言工作。当你把自己的 AI 辅助文本交给 our AI humanizer 处理时，它会调整句子节奏和用词，去除机械化的语调，并保留你的意思、学科术语和引文不变。结果是你的论证以可读、自然的文字呈现，而不是变成另一种论证。

伦理界限并不难辨。只有当你把它用于不诚实的目的时，humanizing 才会越界, 例如伪造结果、歪曲实际完成工作的人，或规避机构确实要求你披露的信息。若用于自己的草稿，目的是改进结构、清晰度、措辞和语气，并进行详细的 AI 披露和模型引用，那么这种做法符合大学和期刊所规定的准则。

我们建议你在整个链条中披露 AI 的使用情况，从最初的 AI 生成草稿到 humanizing 处理，并引用所使用的具体模型。一个简短、诚实的工作流程如下：

1. 如有帮助，可先用 AI 起草和头脑风暴，并在过程中记录你将其用于何处。
2. 核实一切。 模型会编造引文、误述数据，并产生幻觉式来源。应将每一条事实和参考文献与原始已发表作品逐一核对。
3. 编辑并 humanize 你自己的草稿，以提升清晰度和自然语气，同时确保你的意思、专业术语和引文完全保持应有状态。
4. 撰写一份披露声明，注明模型及其版本，并说明你将其用于何处，包括生成特定部分、总结、编辑、改写和 humanizing。
5. 遵循你所在课程、院系或目标期刊的具体规则，因为它始终高于一般性准则。

事情就是这样。披露所用的 AI 工具，引用具体模型，核实事实，进行人工编辑，并承担责任。做到这五点，你就站在当前准则的正确一边，而你的写作也会因此受益。

我们对此并不保持中立，而且我们宁愿直接说明这一点。我们支持在研究和写作中以合乎伦理的方式使用 AI。我们认为，研究者应始终披露自己的 AI 使用情况，从 AI 生成内容到使其可读的 humanizing 处理，都应如此，并应引用所使用的模型。对自己的草稿进行 humanizing 是这一过程中的正当环节，因为自然、有人味的写作，正是学术界一贯要求的标准。透明性正是让整个过程保持诚实的关键，而它只会让你在致谢部分多写一句话。

大学现在真的允许在学术写作中使用 AI 吗？

大多数领先大学已经从禁止 AI 转向规范其使用。Harvard、Oxford、Stanford、MIT 和 Cambridge 都允许负责任的使用，同时要求在该使用具有实质性时保持透明，并将具体规则留给各门课程和院系。较稳妥的假设是，如果你披露了 AI 的使用并遵守本地政策，那么 AI 就是允许的, 而如果某位授课教师或某项作业明确禁止，那么就不允许。

如果我只用它来修正语法，也必须披露 AI 吗？

各项政策对此并不一致。包括 Nature Portfolio 在内的几家期刊表示，若仅进行语法、拼写或可读性方面的轻微文字编辑，则无需披露，而实质性的生成或改写则需要披露。我们的建议仍然是尽量披露，因为一句简短的说明几乎不会增加任何成本，却能在这一问题被提出时保护你。

我该如何引用我使用的 AI 模型？

写明具体工具及其版本，并说明你用它做了什么。可采用的形式是在致谢或方法部分写一段简短说明，注明你使用某个已命名的模型起草、总结或编辑，已核实其输出，并对最终文本承担全部责任。你的目标期刊或格式指南可能有明确格式，因此应加以查阅。

AI 披露声明应包含什么？

至少应写明模型或工具及其版本，描述你的使用方式，确认你已审阅并核实输出，并声明你对最终成果负责。这一组合符合贯穿各大高校和出版机构政策的透明性与问责原则。