免费审稿人回复生成器 基于你提供的修改说明生成

逐条评论，按审稿人提出的顺序。先引用或尽量贴近地转述该观点，然后在其下方直接作答：你做了哪些修订、修订落在稿件的哪个部分，或是礼貌拒绝背后的理由。编辑会把回复信与稿件并排阅读，而不是把回复信当作替代稿件的东西，因此如果缺少回复，无论其余内容写得多好，读者都会把它视为一个被忽略的关切。因为该工具在每次运行中只起草一份回复结果，所以会按照审稿人原有的顺序，把每一条被引用评论下的结果整齐地堆叠起来。

措辞具体而明确，更像同事的备忘录，而不是道歉。用一句话承认问题，直接说明已经采取了什么措施，不要写那段感谢的话，因为过长的致谢会显得紧张，也会拖慢审稿人的阅读。讽刺、受伤的自尊，以及像“as previously stated”这样的表述，即使审稿人明显有误，也会造成持久损害，因为读这封回复的人正是那位审稿人，编辑随后也会读到它。

是的，只要你的反驳基于证据而不是恼怒。承认该关切是合理的，说明没有做出该项变更的具体原因，并在存在的情况下提供一个部分步骤，例如新增一个限制段落，或补充一张表格。当你的备注描述的是分歧时，生成器会遵循同样的顺序。关切被认可，你的理由被给出，如果你提供了中间立场，它就会出现，然后到此为止，不会让步任何你备注中从未承认过的点。

它需要一个答复，不必写一份完整回复。“已修正，谢谢你指出”这类话可以把一个错别字备注彻底收尾。回复信的作用是表明每一个要点都已被记录并处理，而审稿人会比文档中几乎任何其他内容更快注意到跳过了一行，因此用一句话把那些小修正说清楚，并把剩余的词汇用于那些确实有分量的评论。

把它拆成两次处理，一次只处理一个问题，一次只给出一个答复。生成的回复应聚焦于单一要点，而把方法学异议和措辞建议捆在一起的评论，分成两段简短回复比写成一段拥挤的段落更清楚。如果编辑系统是分别列出这些评论的，那么请重新编号你引用的评论，使最终信件仍能清晰对应审稿人的原始列表。

它们会传送到我们的服务器，足以生成草稿回复，除此之外不会保留这次交换的任何内容。

先逐字写出审稿人的评论，然后另起一行写上类似“Change made:”的内容，后面接实际修改了什么，或者如果答案是礼貌地拒绝，则写出你的理由。由于草稿完全依据你提供的内容生成，含糊的笔记会产生含糊的回复，精确的笔记会产生精确的回复。每次只处理一条评论；让一份草稿同时覆盖三个要点，往往会让它们都得不到充分回应。

不是出于设计目的，而且这是该工具执行得最严格的规则。稿件中只会写出你的备注所描述的修订，并且只有当你自己点名了某个部分时才会命名该部分。把备注留空时，回复会认可该要点，同时为你完成而保留一个方括号占位符，而不是去猜测一个修复方案。一封夸大其自身修订的信会被读者逐行核对与稿件是否一致，尤其是核对最不可能漏掉缺口的那位审稿人，也就是最初提出该要点的那位。