面向机构的大规模 AI 内容人性化

一家拥有十一位长期合作客户的机构，由两名写作者和一名编辑，每月交付六十页内容。自从他们采用某个模型的那一周起，起草不再是瓶颈。同一周，编辑成了瓶颈，而没有人围绕这一点重建流程。

要在规模化条件下使 AI 内容人性化，就是在许多篇内容上运行一个可重复的流程，而不是把良好的编辑直觉分别应用六十次，并希望它们始终有效。差异体现在被写下来的内容上。一页经过良好编辑的页面，取决于当时是哪位编辑接手了它。一个程序则取决于一次作出的决定，在所有地方应用，并在固定节点接受检查，任何人都无权跳过这些节点。

先说一段关于合规问题的话，因为它统领下面的一切。Google 的 spam policy 将以操纵排名而非帮助用户为主要目的、按规模生产的页面描述为违规页面，这使得目的成为触发条件，而数量只是症状。六十个真正不同、包含读者无法在别处获得的事实的页面，不属于这句话所指的范围。六十个仅替换了变量、几乎完全相同的页面，则属于其中，无论每月总量如何。Google 关于 AI 辅助内容的公开立场，在任何规模化项目获批之前都值得完整阅读，而下文的一切都以目的测试已经通过为前提。

规模化人性化 AI 内容, 编辑必须坐在哪里

要让某些内容在 Wikipedia 上发布，必须有一位人工编辑坐在三个位置上。其中只有一个发生在草稿存在之后。第一个是简报环节, 某个人坐下来并说, '这篇页面知道什么是其他页面不知道的?' 第二个是核验, 打开所有来源，逐一核对每一个可验证事实和引文。第三个是批准, 某个人在上面署名。介于这些环节之间的一切都可以自动化。但这三者都不行。

大多数机构把这三项都堆到最后，并把整个过程称为编辑，而这正是瓶颈所在。简报阶段做出的决定只需要十分钟。起草之后做出的决定则需要整篇重写。编辑拿到一页已经完成、却从未被赋予任何要表达内容的稿件时，除了退回去之外别无选择，而这一来一回是工作流程中成本最高的单一事件。

签署批准应当对应一个具名的人，而不是一个角色。Google 自身的指导会询问访客是否一看就能知道内容由谁撰写，会询问页面是否在理应出现署名的地方带有署名，并建议提供准确的作者信息，而不是强制要求。一个指向真实个人的署名，在内部也会产生一项没有任何政策要求的实际作用, 它使得某个可识别的人不愿批准一页他们在客户面前也不会为之辩护的内容。

在每个客户范围内一次性标准化什么

把所有在不同稿件之间不会变化的内容标准化, 包括内部词汇、结构默认设置、提示框架、工具配置，以及书面的完成定义。这些决定值得争论一次，持续一周，然后就不必再争论。它们所带来的，是一位审阅者打开队列中的任何页面时，把时间花在实质内容上，而不是重新争论内部风格是否使用牛津逗号。

层级	一次标准化，适用于所有客户	按单篇决定
语气	禁用词列表、句长范围，以及禁止以重述本节标题的方式开头的规则	某个客户的语气与默认风格相差多远
结构	标题层级、直接答案在每个标题下的位置、表格和列表规范	这篇具体内容是否真的需要表格
来源	什么算作来源，以及每个图表都必须附带来源的规则	这项主张需要哪些来源，以及由谁打开这些来源
工具设置	每个客户保存一套 humanizer 配置，这样输出就不会在不同操作者之间漂移	没有。按单篇随意调整工具，批量处理就不再是批量处理
问责	每个客户指定一名审核人，以及一份书面的完成定义	是哪位具名人员批准了这一页

工具设置这一行是机构最常出错的地方。如果每位写作者都运行自己的设置，输出就会在不同操作者之间漂移，而这种漂移会表现为某个客户网站内部的不一致，没有人能把它明确称为质量问题。按客户设置配置，保存它，并把对它的任何更改都视为一项决定，予以记录，而不是某个星期四下午有人随手拨动的一个滑块。

哪些内容不能模板化

有三件事你无法标准化，而这三件事正决定了页面是否一开始就该存在。第一件无法标准化的事是具体输入。那可能是这个客户测量出的数字，或他们真实仪表板的截图，或他们销售团队每周都会应对的异议。第二件无法标准化的事是核实任何可检查的内容，也就是说，不要相信草稿，打开来源。第三件无法标准化的事是作出判断，判断这个页面是否比该术语下已经排名的内容多提供了什么。

这个特定输入在写作问题出现之前，首先就是一个客户访问问题。这就是为什么它如此安静、如此持续，以至于不会自行消失。一个无法访问客户数据、无法与真正执行该工作的人坐下来交谈15分钟、也无法公布真实数字的写作者，只会产出一份对当前前十个答案的完全足够的摘要。你的写作者有多优秀并不重要。他们对你的领域了解多少，或者你如何看待他们的能力，也不重要。

内部词汇是唯一值得通过机械方式而不是审查来强制执行的语气决定，因为它是审查者在大约第20页左右就会停止注意的东西。一个免费的 AI 词语清理器在任何内容送达编辑之前运行，可以在代价最低的时候移除套话，这样人工审查时间就能集中在判断性决定上。标记未编辑草稿的反复出现的模式已在别处详细归类，而基于这些模式建立的内部清单，比起由上个月让审查者感到恼火的内容拼凑出来的清单，更能经受时间考验。

使篇幅计划保持可辩护性

目的测试针对的是整个计划，而不是任何单页。应在计划层面回答它，并以书面形式回答。在委托一批内容之前，说明其中每一页将包含什么，而该批次中的其他页面都不包含这些内容。电子表格中的一列意味着，这一批次是一页带变量的页面，而篇幅在承担全部工作。每页一组不同的事实则意味着，这一批次是一组恰好共享同一种形式的文档。

随后会出现两种操作习惯。应在一个域名下发布，而不是把一个计划分散到多个卫星站点，因为创建多个站点以掩盖内容的规模化性质，本身就出现在 Google 自己的政策示例列表中。并且应让编辑产能决定发布量，而不是反过来。一个机构如果先承诺页数，然后再去寻找审查时间，那么它就是那个在第3个月悄悄放弃核实步骤的机构。

专为营销和 SEO 内容打造的人性化工具是整个技术栈中最值得谨慎配置的部分，因为它会影响每个批次中的每一页，而其默认设置会在无意中成为机构的声音。它改变的是页面的阅读方式。它无法改变的是页面所知道的内容，而且对它进行任何配置，都不能把人从上面三个要点中移除。

究竟是什么限制了机构能够发布的数量？

在几乎所有情况下，都是核实时间。自从模型进入流程之后，起草时间就迅速降至接近零，而在实践中，简报和批准也都能相当有效地压缩。然而，确认一个数字是真实的，确认一条引文指向的是确实存在的文档，以及确认一项客户主张是客户愿意承担责任的主张，这些都完全无法压缩，因为总得有人打开来源并阅读它。任何建立在起草速度之上的产能模型都会过度承诺，而当月份临近结束时被削减的步骤，正是支撑整个项目的那一步。

内容团队由此引出的两个问题需要分别回答：AI 内容是否会在 Google 上获得排名，以及它是否从一开始就不利于 SEO。

取本月已发布页面数量，并将其除以团队真正花在打开来源上的小时数。得出的数字就是真实产能，而大多数机构会发现，他们在不知不觉中已经高于这一水平发布了一段时间。