الاستخدام الأخلاقي لـ AI في الكتابة الأكاديمية

في نهاية 2022، أدّى ظهور ChatGPT إلى دخول الجامعات في وضع دفاعي، وتبع ذلك موجة من الحظر الصارم. وقد مضت تلك اللحظة: فقد استبدلت كثير من المؤسسات الرائدة الحظرَ الكامل بما هو أكثر قابلية للتطبيق، وهو قبول منظّم قائم على الإفصاح. لم يعد الاستخدام الأخلاقي لـ AI في الكتابة الأكاديمية سؤالًا عمّا إذا كان يجوز لك لمس هذه الأدوات أصلًا. بل أصبح سؤالًا عن كيفية استخدامها، وما إذا كنتَ شفافًا بشأن ذلك، وما إذا كنتَ تتحمل مسؤولية النتائج.

لقد بنينا TextPulse حول هذا المفهوم، ونريد أن نكون واضحين بشأن موقفنا. نحن ندعم الشفافية الكاملة والنزاهة في البحث والكتابة الأكاديمية. ونرى أن AI جزء مشروع من سير عمل بحثي حديث، بشرط واحد: أن تفصح عن كيف وأين استخدمته، وأن تذكر النموذج الذي استخدمته، وأن تتحمل مسؤولية العمل النهائي. توضح هذه الصفحة ما تطلبه الجامعات والمجلات الكبرى اليوم فعلًا، ولماذا لا يزال نص AI الخام يحتاج إلى مراجعة بشرية نهائية، وكيف يمكنك إضفاء الطابع البشري على مسوداتك الخاصة من دون تجاوز الخط الأخلاقي.

اتجاه التحرك ثابت عبر أكثر الجامعات انتقائية في العالم. تم إلغاء الحظر الكامل. وفي مكانه مجموعة من المبادئ: استخدم الذكاء الاصطناعي بمسؤولية، كن شفافا عندما يكون استخدامك ذا أثر جوهري، اتبع قواعد المقرر أو القسم الخاصة بك، وتذكر أن الإنسان مسؤول عن العمل، ولا يمكن للروبوت الدردشة أن يكون كذلك. بعض الأمثلة، مباشرة من المصدر:

• Harvard تنشر على مستوى الجامعة إرشادات لاستخدام ChatGPT وأدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي الأخرى تشجع على التجريب المسؤول، مع تذكيرك بأنك مسؤول عن أي محتوى منشأ بالذكاء الاصطناعي تنشره، وأن المدرسين الأفراد هم من يحددون القواعد الخاصة بمقرراتهم.
• Oxford تطلب من الطلاب استخدام هذه الأدوات بنزاهة وشفافية، وتذكر أن الاستخدام الجوهري للذكاء الاصطناعي التوليدي يجب الإفصاح عنه دائماً.
• Stanford تتوقع من الطلاب أن يوثقوا جميع الموارد، بما في ذلك أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي، المستخدمة في إعداد العمل الأكاديمي، وتعامل الاستخدام غير المعلن للذكاء الاصطناعي كما لو كان مساعدة غير معلنة من شخص آخر.
• MIT تقدم إرشادات قائمة على مستوى المخاطر لاستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي وتتيح لأعضاء هيئة التدريس وضع سياسة على مستوى المقرر في توصيفاتهم.
• Cambridge، بوصفها جزءاً من المبادئ المشتركة لمجموعة Russell، تسمح بالاستخدام المناسب للذكاء الاصطناعي التوليدي في الدراسة والبحث، وتطلب من الطلاب الإشارة إلى الذكاء الاصطناعي عندما يقدم مساهمة مهمة وغير منقحة في أي عمل.

اقرأ تلك الصفحات جنباً إلى جنب، وستجد أن الرسالة نفسها تتكرر. الذكاء الاصطناعي مسموح به. لكن يجب استخدامه بشفافية، ولا يجوز أبداً تمرير المخرجات الآلية غير المراجعة على أنها عملك الخاص.

استقرت الهيئات الناشرة تقريباً عند الموقف نفسه، وإذا كنت باحثاً متجهاً إلى التحكيم النظير، فهذه هي القواعد التي ستلزمك.

• تطلب اللجنة الدولية لمديري المجلات الطبية (ICMJE) من المؤلفين الإفصاح عن التقنيات المساعدة بالذكاء الاصطناعي في كل من خطاب التغطية والمخطوط، مع وصف كيفية استخدامها. ولا يمكن لروبوت المحادثة أن يكون مؤلفًا، لأنه لا يستطيع تحمل المسؤولية عن العمل.
• تطلب Nature وNature Portfolio الأوسع أن يُوثَّق استخدام LLM في قسم المنهجية أو في قسم مكافئ عندما يساعد الذكاء الاصطناعي في توليد المحتوى، مع الإشارة إلى أن التحرير الطفيف للنص أو إعادة الصياغة من أجل القواعد أو الإملاء أو قابلية القراءة لا يحتاج إلى إفصاح.
• تضع Elsevier سياسات الذكاء الاصطناعي التوليدي للمؤلفين على المنوال نفسه, الإفصاح عن الاستخدام, والإبقاء على مؤلف بشري مسؤول, وعدم إدراج الذكاء الاصطناعي بوصفه مؤلفًا.
• تذكر لجنة أخلاقيات النشر (COPE) أن أدوات الذكاء الاصطناعي لا يمكن أن تكون مؤلفًا وأن المؤلفين الذين يستخدمونها يجب أن يكونوا شفافين بشأن الأداة المستخدمة وكيفية استخدامها.

يمر مبدآن عبر كل واحد من هذه المستندات. أولا، سمِّ الأداة المحددة والإصدار ووصف ما استخدمتها لأجله. القول إنك استخدمت نموذجا لغويا كبيرا ليس إفصاحا. القول إنك استخدمت نماذجا مسمى لصياغة مخطط ولتلخيص ثلاث أوراق، ثم تحققت من النص وأعدت كتابته بنفسك، هو إفصاح. ثانيا، يكون الشخص دائما مسؤولا عن الدقة والأصالة والنزاهة. الأداة أداة ثانوية ولا تُعد مشاركا في التأليف.

هذا هو الجزء الذي يضيع كثيرًا في نقاش النزاهة. حتى عندما يكون الذكاء الاصطناعي مسموحًا به بالكامل ومفصحًا عنه على نحو صحيح, فإن المخرجات الخام تكون عادة غير كافية للتسليم. وكل من قرأ صفحة من نص مولد بالذكاء الاصطناعي الخام يعرف العلامات الدالة. فهو عام, آلي, وميكانيكي. يكرر البنى نفسها للجمل الرتيبة ويتميز بتفاوت منخفض في الإيقاع. ويكثر فيه استخدام مجموعة من الكلمات (underscores, realm, lens, pivotal, landscape) ويكون ملساء منخفضة الارتباك. كما يفرط في شرح النقاط البسيطة, ويملؤها بحشو, ويذكر الواضح بإسهاب, ولا يقول إلا القليل مما هو خاص ببياناتك أو حجتك. أما الكتاب البشريون فلديهم بدلًا من ذلك أسلوب نشط ومباشر مع إيقاع جمل متنوع (تفاوت مرتفع في الإيقاع) وصياغة متنوعة (ارتباك مرتفع).

ذلك الأسلوب المسطح الموحد هو أولًا مشكلة في الكتابة. وهو أيضًا النمط نفسه الذي صُممت كواشف الذكاء الاصطناعي لاكتشافه, ولهذا السبب كثيرًا ما يُوسَم هذا النمط في الكتابة الدقيقة والرسمية لدى غير الناطقين الأصليين. وفي كلتا الحالتين, يبقى الإصلاح هو نفسه كما كان دائمًا في العمل العلمي: يجب على إنسان أن يراجع المسودة حتى تُقرأ كما لو أن شخصًا كتبها, بصوت حقيقي, وإيقاع بنيوي وصياغي متنوع, وادعاءات دقيقة.

إن إعادة صياغة النص المدعوم بالذكاء الاصطناعي ليصبح كتابة أكاديمية طبيعية وإنسانية هي عملية تحرير، وتحـرير مسودتك بنفسك هو بالضبط نوع عمل اللغة الذي تسمح به سياسات الجامعات والمجلات صراحة. عندما تمرر نصك المدعوم بالذكاء الاصطناعي عبر مُحسّن النصوص بالذكاء الاصطناعي لدينا، فإنه يغيّر إيقاع الجمل واختيار الكلمات، ويزيل النبرة الآلية، ويحافظ على المعنى، وعلى المصطلحات الخاصة بمجالك، وعلى الاستشهادات لديك كما هي. والنتيجة هي حجتك مكتوبة بأسلوب قابل للقراءة وبصياغة بشرية، مع بقاء الحجة نفسها دون تغيير.

الحد الأخلاقي ليس من الصعب رؤيته. ولا يتجاوزه التحويل إلى صياغة بشرية إلا عندما تستخدمه لفعل شيء غير أمين، مثل اختلاق النتائج، أو تحريف هوية من قام بالعمل، أو تجنب إفصاح تطلبه مؤسستك فعلا. وعندما يُستخدم بالطريقة الصحيحة، على مسودتك الخاصة، لتحسين البنية والوضوح والصياغة والأسلوب، مع إفصاح مفصل عن AI واستشهاد بالنموذج، فإنه يلتزم بالإرشادات التي تضعها الجامعات والمجلات.

نوصي بالإفصاح عن استخدامك لـ AI عبر السلسلة كلها، من المسودة الأولى التي يولدها AI إلى مرحلة التحويل إلى صياغة بشرية، مع الاستشهاد بالنموذج المحدد المستخدم. ويبدو سير العمل المختصر والصادق كما يلي:

1. اكتب المسودة وابدأ العصف الذهني مع AI إذا كان ذلك مفيدا، وسجل ما استخدمته فيه أثناء العمل.
2. تحقق من كل شيء. النماذج تختلق الاستشهادات، وتسيء عرض الأرقام، وتهلوس المصادر. راجع كل حقيقة وكل مرجع مقابل العمل المنشور الأصلي.
3. حرر مسودتك الخاصة وحولها إلى صياغة بشرية من أجل الوضوح والصوت الطبيعي، مع الحفاظ على معناك، والمصطلحات التقنية، والاستشهادات كما ينبغي أن تكون تماما.
4. اكتب إفصاحا يذكر اسم النموذج وإصداره ويبين ما استخدمته فيه، بما في ذلك توليد أقسام محددة، والتلخيص، والتحرير، وإعادة الصياغة، والتحويل إلى صياغة بشرية.
5. اتبع القاعدة الخاصة بمقررِك أو قسمك أو المجلة المستهدفة، لأنها تتقدم دائما على أي إرشاد عام.

هذا هو الأمر كله. أفصح عن أداة AI المستخدمة، واستشهد بالنموذج المحدد، وتحقق من الحقائق، وقم بالتحرير البشري، وتحمل المسؤولية. إذا فعلت هذه الأمور الخمسة، فأنت على الجانب الصحيح من الإرشادات الحالية، وستكون كتابتك أفضل بفضل هذا الجهد.

نحن لا نتخذ موقفا محايدا من هذا، ونفضل أن نصرح بذلك. نحن ندعم الاستخدام الأخلاقي لـ AI في البحث والكتابة. ونرى أن على الباحثين الإفصاح دائما عن استخدامهم لـ AI، من المحتوى الذي يولده AI إلى مرحلة التحويل إلى صياغة بشرية التي تجعله مقروءا، وأن يستشهدوا بالنموذج الذي استخدموه. إن تحويل مسودتك الخاصة إلى صياغة بشرية جزء مشروع من هذه العملية، لأن الكتابة الطبيعية البشرية هي المعيار الذي طالما طلبته الدراسات الأكاديمية. والشفافية هي ما يبقي الأمر كله صادقا، وهي لا تكلفك سوى جملة في قسم الشكر.

هل تسمح الجامعات فعلا الآن باستخدام AI في الكتابة الأكاديمية؟

لقد انتقلت معظم الجامعات الرائدة من حظر AI إلى تنظيمه. Harvard وOxford وStanford وMIT وCambridge كلها تسمح بالاستخدام المسؤول مع اشتراط الشفافية عندما يكون هذا الاستخدام جوهريا، وتترك القواعد المحددة للمقررات والأقسام الفردية. والافتراض الآمن هو أن AI مسموح به عندما تفصح عنه وتتبع السياسة المحلية، وغير مسموح به عندما ينص على ذلك مدرس معين أو واجب معين.

هل يجب أن أفصح عن AI إذا كنت قد استخدمته فقط لتصحيح القواعد؟

تختلف السياسات بشأن هذا الأمر. تشير عدة مجلات، بما في ذلك Nature Portfolio، إلى أن التحرير الطفيف للنص من أجل القواعد أو الإملاء أو قابلية القراءة لا يتطلب الإفصاح، بينما يتطلب ذلك التوليد أو إعادة الصياغة الجوهرية. وتوصيتنا هي الميل إلى الإفصاح على أي حال، لأن إقرارا من سطر واحد لا يكلفك شيئا ويحميك إذا طُرح السؤال يوما ما.

كيف أوثق نموذج الذكاء الاصطناعي الذي استخدمته؟

اذكر الأداة المحددة والإصدار، وبيّن ما الذي استخدمتها فيه. والصيغة المناسبة هي بيان قصير في قسم الشكر أو المنهجية، يوضح أنك استخدمت نموذجا محددا للمسودة أو التلخيص أو التحرير، وأنك تحققت من المخرجات، وأنك تتحمل المسؤولية الكاملة عن النص النهائي. قد تكون لدى المجلة المستهدفة أو دليل الأسلوب صيغة دقيقة، لذا تحقق منها.

ماذا ينبغي أن يتضمن بيان الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي؟

في الحد الأدنى، اذكر النموذج أو الأداة وإصدارها، وصف كيف استخدمتها، وأكد أنك راجعت المخرجات وتحققت منها، وصرح بأنك مسؤول عن العمل النهائي. هذا المزيج يفي بمبادئ الشفافية والمساءلة التي ترد في سياسات كل جامعة وناشر رئيسيين.