এজেন্সির জন্য বৃহৎ পরিসরে AI কনটেন্টকে মানবিক করা

এগারোটি retainer client-সহ একটি agency দুইজন writer এবং একজন editor-এর মধ্যে মাসে ষাটটি page পাঠায়। তারা একটি model গ্রহণ করার সপ্তাহেই drafting bottleneck হওয়া বন্ধ করে। সেই একই সপ্তাহে editor bottleneck হয়ে ওঠে, এবং কেউই সেই অনুযায়ী process পুনর্গঠন করেনি।

বৃহৎ পরিসরে AI content humanize করা মানে হলো অনেকগুলো piece জুড়ে একটি repeatable process চালানো, good editing instincts ষাটবার আলাদাভাবে প্রয়োগ করা এবং সেগুলো টিকে থাকবে বলে আশা করা নয়। পার্থক্যটি বোঝা যায় কী লেখা হচ্ছে তাতে। একটি single well-edited page নির্ভর করে কোন editor সেটি হাতে পেয়েছিল তার ওপর। একটি program নির্ভর করে একবার নেওয়া সিদ্ধান্তের ওপর, যা সর্বত্র প্রয়োগ করা হয়, এবং fixed point-এ যাচাই করা হয়, যেগুলো এড়িয়ে যাওয়ার অনুমতি কারও নেই।

compliance প্রশ্ন নিয়ে একটি paragraph, কারণ এটি নিচের সবকিছুকে নিয়ন্ত্রণ করে। Google's spam policy এমন page-এর বর্ণনা দেয়, যা মূলত ranking manipulate করার উদ্দেশ্যে scale-এ তৈরি, ব্যবহারকারীদের সাহায্য করার জন্য নয়, ফলে purpose এখানে trigger এবং volume একটি symptom। এমন ষাটটি সত্যিকারের পৃথক page, যাতে এমন fact আছে যা একজন reader অন্য কোথাও পেতে পারে না, সেই sentence-এর বাইরে পড়ে। variable বদলে দেওয়া ষাটটি প্রায়-identical page সেই sentence-এর ভেতরে পড়ে, মাসিক total যা-ই বলুক না কেন। Google's documented position on AI-assisted content কোনো volume program অনুমোদনের আগে পুরোটা পড়ে দেখা উচিত, এবং পরের সবকিছু ধরে নেয় যে purpose test ইতিমধ্যেই পাস করা হয়েছে।

বৃহৎ পরিসরে AI Content Humanize করা: Editor-কে কোথায় বসতে হবে

Wikipedia-তে কিছু প্রকাশ করতে হলে, একজন human editor-কে তিনটি জায়গায় বসতে হয়। এর মধ্যে মাত্র একটি draft তৈরি হওয়ার পরে ঘটে। একটি হলো brief, কেউ বসে বলে, 'এই page এমন কী জানে যা অন্য কোনো page জানে না?' আরেকটি হলো verification, প্রতিটি যাচাইযোগ্য fact এবং citation-এর জন্য সব source খুলে দেখা। আর তৃতীয়টি হলো sign-off, কেউ তাতে নিজের নাম দেয়। এই জিনিসগুলোর মাঝের সবকিছু automate করা যেতে পারে। কিন্তু এই তিনটির কোনোটিই পারে না।

বেশিরভাগ সংস্থা শেষে এই তিনটিকেই একসঙ্গে জুড়ে পুরো প্রক্রিয়াটিকে editing বলে, আর bottleneck ঠিক সেখান থেকেই তৈরি হয়। brief পর্যায়ে নেওয়া সিদ্ধান্তে দশ মিনিট লাগে। drafting-এর পরে নেওয়া সিদ্ধান্তে পুরোপুরি পুনর্লিখন করতে হয়। যে editor-কে এমন একটি finished page দেওয়া হয়, যাকে বলার মতো কিছুই কখনও দেওয়া হয়নি, তার কাছে সেটি ফেরত পাঠানো ছাড়া আর কোনো উপায় থাকে না, আর এই যাতায়াতই workflow-এর এককভাবে সবচেয়ে ব্যয়বহুল ঘটনা।

Sign-off-এর জন্য role-এর বদলে একটি নির্দিষ্ট person থাকা উচিত। Google-এর নিজস্ব নির্দেশনা জিজ্ঞাসা করে, content-এর author কে তা visitors-এর কাছে কি স্বতঃসিদ্ধ, জিজ্ঞাসা করে pages-এ byline আছে কি না যেখানে তা প্রত্যাশিত হতে পারে, এবং তা বাধ্যতামূলক করার বদলে সঠিক authorship information সুপারিশ করে। একটি byline যা বাস্তব একজন person-এর সঙ্গে যুক্ত হয়, তা অভ্যন্তরীণভাবেও এমন একটি উপকারী কাজ করে যা কোনো policy-ই চায় না, এটি এক identifiable human-কে এমন একটি page approve করতে অনিচ্ছুক করে তোলে, যেটি তিনি client-এর সামনে defend করতেন না।

প্রতিটি client-এর ক্ষেত্রে একবারই কী Standardize করতে হবে

যে সব বিষয় piece থেকে piece-এ বদলায় না, সেগুলো standardize করুন, house vocabulary, structural defaults, prompt scaffolding, tool configuration, এবং done হওয়ার লিখিত সংজ্ঞা। এই সিদ্ধান্তগুলো নিয়ে একবার, এক সপ্তাহ ধরে, তর্ক করা মূল্যবান, তারপর আর কখনও নয়। এর ফলে যা পাওয়া যায়, তা হলো এমন একজন reviewer, যিনি queue-তে থাকা যেকোনো page খুলে substance-এর ওপর সময় দেন, house style serial commas ব্যবহার করে কি না, তা নিয়ে আবার বিতর্ক শুরু করেন না।

স্তর	সব ক্লায়েন্টের ক্ষেত্রে একবার মানকীকৃত	প্রতি অংশে নির্ধারিত
কণ্ঠস্বর	নিষিদ্ধ শব্দের তালিকা, বাক্যের দৈর্ঘ্যের একটি পরিসর, এবং কোনো অংশকে তার নিজস্ব শিরোনাম পুনরাবৃত্তি করে শুরু না করার নিয়ম	একজন ক্লায়েন্টের সুর ঘরের ডিফল্ট থেকে কতটা দূরে থাকে
গঠন	শিরোনামের গভীরতা, প্রতিটি শিরোনামের নিচে সরাসরি উত্তর কোথায় যাবে, সারণি ও তালিকার রীতি	এই নির্দিষ্ট অংশটির আদৌ সারণি দরকার কি না
উৎসনির্দেশ	কীকে উৎস ধরা হবে, এবং প্রতিটি চিত্রের সঙ্গে একটি উৎস থাকা চাই এই নিয়ম	এই দাবিটির জন্য কোন কোন উৎস দরকার, এবং সেগুলো কে খুলবে
টুলিং	প্রতি ক্লায়েন্টের জন্য একটি সংরক্ষিত humanizer কনফিগারেশন, যাতে অপারেটরভেদে আউটপুট সরে না যায়	কিছুই নয়। প্রতি অংশে টুল নিয়ে খুঁটিনাটি করা মানেই একটি batch আর batch থাকে না
দায়বদ্ধতা	প্রতি ক্লায়েন্টের জন্য একজন নামযুক্ত পর্যালোচক এবং সম্পন্ন হওয়ার একটি লিখিত সংজ্ঞা	এই পৃষ্ঠাটিতে কে নামযুক্ত ব্যক্তি হিসেবে অনুমোদন দিয়েছেন

টুলিং সারিটি হলো সেই অংশ, যেখানে agencies সবচেয়ে বেশি ভুল করে। যেখানে প্রতিটি লেখক নিজের সেটিংস চালায়, আউটপুট অপারেটরভেদে সরে যায়, এবং সেই সরে যাওয়া একটি একক ক্লায়েন্টের সাইটের ভেতরে অসংগতির আকারে প্রকাশ পায়, যাকে কেউই ঠিক quality problem বলে শনাক্ত করতে পারে না। কনফিগারেশনটি ক্লায়েন্টভিত্তিকভাবে সেট করুন, সংরক্ষণ করুন, এবং তাতে যেকোনো পরিবর্তনকে এমন একটি সিদ্ধান্ত হিসেবে বিবেচনা করুন, যা নথিভুক্ত হয়, কোনো slider হিসেবে নয়, যেটি কেউ বৃহস্পতিবার বিকেলে সামান্য নাড়িয়েছিল।

কী টেমপ্লেট করা যায় না

এমন তিনটি বিষয় আছে, যেগুলো আপনি মানকীকৃত করতে পারবেন না, এবং সেগুলোই নির্ধারণ করে পৃষ্ঠাটি আদৌ থাকা উচিত কি না। প্রথম যে বিষয়টি আপনি মানকীকৃত করতে পারবেন না, তা হলো নির্দিষ্ট input। সেটি হতে পারে এই ক্লায়েন্ট যে সংখ্যা মেপেছে, অথবা তাদের প্রকৃত dashboard-এর screenshot, অথবা তাদের sales team প্রতি সপ্তাহে যে আপত্তির মুখোমুখি হয়। দ্বিতীয় যে বিষয়টি আপনি মানকীকৃত করতে পারবেন না, তা হলো যাচাইযোগ্য যেকোনো কিছু যাচাই করা, অর্থাৎ draft-এর ওপর ভরসা করবেন না, source খুলে দেখুন। আর তৃতীয় যে বিষয়টি আপনি মানকীকৃত করতে পারবেন না, তা হলো এই সিদ্ধান্ত নেওয়া যে এই পৃষ্ঠাটি term-এর জন্য ইতিমধ্যে ranking পাওয়া বিষয়বস্তুর তুলনায় কিছু যোগ করে কি না।

সেই নির্দিষ্ট ইনপুটটি লেখার সমস্যা হওয়ার অনেক আগেই একটি ক্লায়েন্ট-অ্যাক্সেস সমস্যা। এ কারণেই এটি এত নীরব এবং এত স্থায়ী যে এটি দূর হয় না। যে লেখক ক্লায়েন্টের ডেটা অ্যাক্সেস করতে পারে না, যে 15 মিনিটের জন্য কাজটি করা কাউকে সঙ্গে বসতে পারে না, এবং যে একটি বাস্তব সংখ্যা প্রকাশ করতে পারে না, সে বর্তমান শীর্ষ দশটি উত্তরের একটি পুরোপুরি গ্রহণযোগ্য সারসংক্ষেপ তৈরি করবে। আপনার লেখকরা কতটা ভালো, তাতে কিছু আসে যায় না। আপনার ক্ষেত্র সম্পর্কে তারা কী জানে বা তাদের সক্ষমতা সম্পর্কে আপনি কী ভাবেন, তাতেও কিছু আসে যায় না।

হাউস শব্দভান্ডারই একমাত্র কণ্ঠস্বর-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত, যা পর্যালোচনার বদলে যান্ত্রিকভাবে প্রয়োগ করা মূল্যবান, কারণ এটি এমন একটি বিষয়, যা একজন পর্যালোচক কোথাও বিশতম পাতার আশেপাশে আর খেয়াল করা বন্ধ করে দেন। একটি বিনামূল্যের AI শব্দ পরিষ্কারক সম্পাদক পর্যন্ত কিছু পৌঁছানোর আগে চালালে প্রচলিত বাক্যগঠন সেই পর্যায়ে সরিয়ে দেয়, যেখানে এর খরচ সবচেয়ে কম, ফলে মানব পর্যালোচনার সময় বিচারমূলক সিদ্ধান্তের দিকে নিবদ্ধ থাকে। অসম্পাদিত খসড়াকে চিহ্নিত করে এমন পুনরাবৃত্ত ধরণগুলো অন্যত্র বিস্তারিতভাবে তালিকাভুক্ত আছে, এবং সেগুলো থেকে তৈরি একটি হাউস তালিকা গত মাসের পর্যালোচককে যা বিরক্ত করেছিল, তা থেকে একত্র করা তালিকার চেয়ে বেশি টেকসই হয়।

একটি ভলিউম প্রোগ্রামকে প্রতিরক্ষাযোগ্য রাখা

উদ্দেশ্য পরীক্ষা পুরো প্রোগ্রামকে নিয়ে, কোনো একক পাতাকে নিয়ে নয়। পরিকল্পনার স্তরে এর উত্তর দিন এবং লিখিতভাবে উত্তর দিন। কোনো ব্যাচ কমিশন করার আগে, সেই ব্যাচের প্রতিটি পাতায় এমন কী থাকবে, যা ব্যাচের অন্য কোনো পাতায় নেই, তা নির্দিষ্ট করুন। যদি একটি স্প্রেডশিট কলামই বোঝায় যে ব্যাচটি ভেরিয়েবলসহ একটি পৃষ্ঠা এবং ভলিউমই সব কাজ করছে। প্রতিটি পাতার জন্য ভিন্ন তথ্যের সেট মানে ব্যাচটি এমন কিছু নথির সমষ্টি, যেগুলো কেবল আকৃতিতে একরকম।

দুটি কার্যকরী অভ্যাস এর পর অনুসরণ করে। একটি ডোমেইনের অধীনে প্রকাশ করুন, স্যাটেলাইট সাইট জুড়ে একটি প্রোগ্রাম ছড়িয়ে দেওয়ার বদলে, কারণ কনটেন্টের স্কেল করা প্রকৃতি আড়াল করতে একাধিক সাইট তৈরি করা নীতির অধীনে Google-এর নিজস্ব উদাহরণ তালিকায় আছে। এবং সম্পাদকীয় সক্ষমতাকে প্রকাশনার পরিমাণ নির্ধারণ করতে দিন, উল্টোটা নয়। যে সংস্থা আগে পৃষ্ঠাসংখ্যা নির্ধারণ করে এবং তারপর পর্যালোচনার সময় খুঁজতে যায়, সেটিই সেই সংস্থা, যা নীরবে তৃতীয় মাসে যাচাইকরণের ধাপ বাদ দেয়।

মার্কেটিং এবং SEO কনটেন্টের জন্য নির্মিত একটি humanizer হলো স্ট্যাকের সেই অংশ, যেটি সবচেয়ে সতর্কভাবে কনফিগার করা সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন, কারণ এটি প্রতিটি ব্যাচের প্রতিটি পৃষ্ঠাকে স্পর্শ করে এবং এর ডিফল্ট সেটিংস দুর্ঘটনাবশত এজেন্সির কণ্ঠস্বর হয়ে যায়। এটি যা পরিবর্তন করে, তা হলো একটি পৃষ্ঠা কীভাবে পড়া হয়। এটি যা পরিবর্তন করতে পারে না, তা হলো পৃষ্ঠাটি কী জানে, এবং এর কোনো কনফিগারেশনই উপরের তিনটি বিন্দুর মধ্যে একজন মানুষকে সরিয়ে দেয় না।

একটি এজেন্সি আসলে কতটা প্রকাশ করতে পারে, তা কী সীমিত করে?

প্রায় সব ক্ষেত্রে, যাচাইকরণের সময়। একটি model প্রক্রিয়ায় প্রবেশ করার মুহূর্তেই খসড়া তৈরির কাজ প্রায় শূন্যে নেমে আসে, এবং অনুশীলনের সঙ্গে briefing ও sign-off উভয়ই যথেষ্ট ভালোভাবে সংকুচিত হয়। একটি সংখ্যা বাস্তব, একটি citation এমন একটি document-এর দিকে নির্দেশ করে যা সত্যিই আছে, এবং একটি client claim এমন একটি দাবি যা client সমর্থন করবে, তা নিশ্চিত করা মোটেই সংকুচিত হয় না, কারণ কাউকে source খুলে পড়তেই হয়। drafting speed-এর ওপর ভিত্তি করে তৈরি যেকোনো capacity model অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতি দেয়, এবং মাস ছোট হয়ে এলে যে ধাপটি কাটা পড়ে, সেটিই পুরো program-কে ধরে রাখে।

একটি content team-এর জন্য এটি যে দুটি প্রশ্ন তোলে, সেগুলোর উত্তর আলাদাভাবে দেওয়া হয়: AI content Google-এ rank করে কি না, এবং প্রথম থেকেই এটি SEO-এর জন্য খারাপ কি না।

এই মাসে প্রকাশিত page count নিন এবং team সত্যিই source খুলতে যে hours ব্যয় করেছে, তা দিয়ে ভাগ করুন। যে সংখ্যা ফিরে আসে, সেটিই প্রকৃত capacity, এবং অধিকাংশ agency দেখতে পায় যে তারা কিছুদিন ধরে সেটির চেয়েও বেশি প্রকাশ করে আসছে, অথচ কেউ তা সিদ্ধান্ত নেয়নি।