Verbzeiten in einer Forschungsarbeit, Abschnitt für Abschnitt

Eine Betreuerin markiert in einem Ergebnisabsatz vier Sätze und schreibt ein Wort an den Rand: Zeitform. Jedes Verb in dem Absatz berichtet über einen Befund, der bereits eingetreten ist, außer einem Satz, der ins Präsens abgleitet, als ob die Zahlen noch immer eintreffen würden.

Bei diesem einzelnen Verb lohnt es sich, innezuhalten, denn eine Forschungsarbeit wird nicht durchgehend in einer einzigen Zeitform geschrieben, und die meisten Schreibenden wissen das abstrakt, ohne genau sagen zu können, welche Zeitform wohin gehört. Die Frage, in welcher Zeit der Methodenteil stehen sollte, bringt selbst sorgfältige Schreibende zunächst ins Stolpern, weil die Antwort sich von der Zeitform unterscheidet, auf die der Rest der Arbeit standardmäßig zurückgreift. Die kurze Version ist eine Tabelle. Die längere Version, Abschnitt für Abschnitt, ist der Rest dieses Beitrags.

Die Zeitformtabelle nach Abschnitt

Dies ist die Konvention, die in den meisten empirischen Arbeiten befolgt wird und von den eigenen Vorgaben von APA Style zur Verbzeit direkt gestützt wird. Behandeln Sie sie als Standard und prüfen Sie dann den Hausstil Ihres Fachs oder die Autorenhinweise einer bestimmten Zeitschrift, bevor Sie annehmen, dass sie allgemein gilt.

Abschnitt	Typische Zeitform	Warum
Abstract	Vergangenheit für das, was getan wurde, Präsens für das, was es bedeutet	Berichtet über eine abgeschlossene Studie und formuliert dann eine fortbestehende Schlussfolgerung
Introduction	Präsens für etabliertes Wissen, Vergangenheit für eine bestimmte frühere Studie	Etablierte Fakten werden als weiterhin wahr behandelt, eine Studie ist ein abgeschlossenes Ereignis
Literature review	Vergangenheit oder Present Perfect für Forschung, die noch andauert	Markiert eine abgeschlossene Studie im Unterschied zu einem Forschungsbestand, der sich noch vergrößert
Methods	Vergangenheit	Beschreibt, was Sie getan haben, als Abfolge abgeschlossener Schritte
Results	Vergangenheit	Berichtet, was gefunden wurde, nicht was gefunden wird
Discussion	Präsens	Deutet, was die Ergebnisse bedeuten, als eine Behauptung, die jetzt gilt
Conclusion	Präsens	Formuliert die fortbestehende Behauptung der Arbeit, nicht ein historisches Ereignis

Die Konsistenz der Zeitformen ist ein engeres Problem als das, was TextPulse's Leitfaden zur Humanisierung akademischen Schreibens Abschnitt für Abschnitt behandelt, aber sie liegt direkt daneben: Ein Text, der in den Zeitformen abdriftet, liest sich wie unredigiert, ebenso wie ein Text mit geglättetem Satzrhythmus wie generiert wirkt.

Abstract und Einleitung: Zwei unterschiedliche Zeitachsen aufbauen

Ein Abstract mischt fast immer absichtlich zwei Zeitformen. "This study examined how sleep duration affects recall" steht im Präteritum, weil die Studie ein abgeschlossenes Ereignis ist. "The results suggest that timing matters more than duration" steht im Präsens, weil ein Befund als fortbestehende Aussage berichtet wird, nicht als etwas, das nur einmal wahr war. Autorinnen und Autoren, die ein Abstract auf eine einzige Zeitform glätten, greifen meist durchgehend auf die Vergangenheit zurück, was einen lebendigen Befund stillschweigend in eine historische Kuriosität verwandelt.

Die Einleitung folgt in ähnlicher Weise einer solchen Aufteilung, nur in größerem Maßstab. Allgemeines, etabliertes Wissen steht im Präsens: "sleep deprivation impairs working memory" ist eine Tatsache, auf die sich Lesende heute verlassen können. Eine konkrete frühere Studie steht im Präteritum, weil sie ein begrenztes, abgeschlossenes Ereignis benennt: "Walker (2020) tested this in a sample of 40 adults." Die beiden Formen in der falschen Reihenfolge zu mischen, ist eines der häufigeren Signale dafür, dass eine Autorin oder ein Autor noch nicht zwischen einer Tatsache und der Studie unterschieden hat, die sie hervorgebracht hat.

Warum der Literaturüberblick zwischen Präteritum und Present Perfect aufgeteilt ist

Der Literaturüberblick ist der Bereich, in dem Präteritum und Present Perfect tatsächlich miteinander konkurrieren, und die eigene Anleitung von APA nennt beide genau für diesen Abschnitt als Optionen, mit unterschiedlichen Funktionen. "Martin (2020) addressed this question directly" steht im Präteritum: eine Studie, eine abgeschlossene Handlung, erledigt. "Researchers have studied this question extensively" steht im Present Perfect: Es verweist auf einen angesammelten Forschungsbestand und nicht auf eine einzelne abgeschlossene Studie, und behandelt diesen Forschungsbestand aus Sicht des Fachgebiets als weiterhin offen.

Der Test, der tatsächlich entscheidet, welche Form zu verwenden ist, besteht darin, ob Sie auf eine einzelne, abgeschlossene Studie verweisen oder auf ein Muster über mehrere noch aktive Studien hinweg. Die Vergangenheitsform nimmt fast ausnahmslos einen einzelnen Befund aus einem Paper. Wo das Present Perfect seinen Platz hat, ist bei einer Aussage über die Gesamtentwicklung des Fachgebiets oder bei einer Forschungsfrage, der die aktuelle Arbeit noch immer nachgeht. Das Vertauschen der beiden ist der häufigste Tempusfehler, den ein sorgfältiger Betreuer tatsächlich anstreichen wird.

In welcher Zeit sollte der Methodenteil stehen?

Vergangenheitsform, fast ausnahmslos. "Participants completed a survey" und "samples were centrifuged at 3,000 rpm" beschreiben beide eine Abfolge von Schritten, die einmal, in einer bestimmten Reihenfolge, stattgefunden haben und nun abgeschlossen sind. Die eigene Anleitung von APA gibt genau diese Art von Beispiel, indem sie ein Verfahren in der Vergangenheitsform beschreibt, weil ein Methodenteil berichtet, was Sie getan haben, und nicht eine fortbestehende Beschreibung dessen, was Sie immer tun.

Die eine Ausnahme ist ein Satz, der Ihren Ansatz mit dem des Fachgebiets vergleicht, statt Ihre eigenen Schritte zu erzählen: "others have used similar sampling approaches" steht im Present Perfect, weil es ein fortlaufendes Muster über mehrere Studien hinweg beschreibt und nicht die eine konkrete Sache, die Sie bei dieser Gelegenheit getan haben. Dieser Satz erfüllt innerhalb eines Methodenteils die Funktion einer Literaturübersicht, und er übernimmt dabei auch deren Tempus.

Ergebnisse in der Vergangenheit, Diskussion in der Gegenwart

Deshalb bleiben die Ergebnisse in der Vergangenheitsform: "scores decreased significantly" und "the intervention group outperformed the control group." Diese Aussagen berichten, was einmal gemessen wurde, und bilden nun eine abgeschlossene Tatsache über diesen Datensatz. Ein Ergebnisteil, der in die Gegenwart abgleitet ("scores decrease significantly"), liest sich so, als ob das Experiment noch andauert, was der Verfasser gewöhnlich nicht sagen will.

Die Diskussion wechselt ins Präsens, weil sich ihre Funktion ändert, sie interpretiert statt zu berichten. "The results indicate that timing matters more than duration" und "these findings mean that current guidance may be incomplete" behandeln beide die Interpretation als eine Behauptung, die jetzt gilt, in dem Moment, in dem eine Leserin oder ein Leser ihr begegnet, und nicht als etwas, das nur während der Studie wahr war. Eine Schlussfolgerung behält aus demselben Grund dasselbe Präsens bei, "we conclude that further replication is needed" ist eine fortbestehende Behauptung, kein historischer Bericht.

Ein konsistentes Tempus innerhalb jedes Absatzes beibehalten

APAs Vorgabe zum Verbtempus ist unmissverständlich in Bezug auf die Regel, die wichtiger ist als der Standard eines einzelnen Abschnitts, verwenden Sie innerhalb derselben und benachbarter Absätze konsequent ein gewähltes Tempus. Ein Tempuswechsel mitten im Absatz stört eine Leserin oder einen Leser stärker, als es die theoretisch ideale Wahl des Tempus für einen einzelnen isolierten Satz je könnte.

Ein allgemeiner grammar checker erkennt diese Art von Verschiebung nicht, weil jeder Satz für sich genommen weiterhin grammatikalisch korrekt ist. Ein grammar checker ist darauf ausgelegt, Kongruenz und Zeichensetzung zu prüfen, nicht eine zeitliche Abfolge über Absätze hinweg zu verfolgen, daher passiert ein Satz, der unmerklich von der Vergangenheit ins Präsens gleitet, jede gewöhnliche Prüfung ohne Markierung.

TextPulses free verb tense checker ist genau für diese Lücke gebaut, er liest einen Textabschnitt Abschnitt für Abschnitt und markiert einen Satz, dessen Tempus von dem abweicht, was der Rest seines Absatzes tut, was schneller ist, als einen fünfzehnseitigen Entwurf per Auge erneut zu lesen und nach Verschiebungen zwischen an verschiedenen Tagen geschriebenen Absätzen zu suchen.

Tempuskonsistenz ist ein mechanischer Teil einer größeren Aufgabe. Wenn ein ganzer Entwurf mehr braucht als nur die Korrektur seiner Verben, arbeitet TextPulses AI humanizer auf Satz und Absatzebene über das gesamte Dokument hinweg und nicht nur eine markierte Zeile nach der anderen.

Der Diskussionsabschnitt ist der Teil, in dem die Wahl der Zeitformen am wenigsten mechanisch wirkt, und er hat eine eigene Seite. Für ein ganzes Dokument statt nur einen Abschnitt wird die Humanisierung einer Thesis separat behandelt.

Nichts davon ist Pedanterie um ihrer selbst willen. Eine Leserin oder ein Leser verfolgt die Argumentation eines Papers teilweise über dessen Zeitformen, ohne zu bemerken, dass dies geschieht, und ein Abschnitt, der unauffällig die Zeitebene verschiebt, überträgt der Leserin oder dem Leser Arbeit, die sie oder er niemals leisten sollte: herauszufinden, was bereits geschehen ist und was noch wahr ist. Trifft man die Zeitform richtig, verschwindet diese Arbeit, bevor irgendjemand bemerkt, dass sie überhaupt da war.