Wie man eine Desk-Rejection vermeidet
Die meisten Desk-Rejections erfolgen, bevor überhaupt ein Gutachter ausgewählt wird, in den wenigen Minuten, die ein Herausgeber auf Ihren Titel, Ihr Abstract und den ersten Absatz verwendet. Hier wird erläutert, worauf diese erste Lektüre tatsächlich prüft und welche einmalige Durchsicht die meisten Probleme vor der Einreichung erkennt.
Ein Herausgeber mit vierzig Manuskripten in der Warteschlange in jener Woche liest Ihr Paper nicht von Anfang bis Ende, bevor er entscheidet, ob es in das Peer Review geht. In den ersten Minuten lesen sie den Titel, überfliegen das Abstract, werfen einen Blick auf das Anschreiben und entscheiden, ob das Paper die Zeit eines Gutachters überhaupt wert ist. Das meiste, was ein Manuskript in dieser Phase ablehnt, hat nichts mit der Qualität der zugrunde liegenden Forschung zu tun.
Zu wissen, wie man eine Desk Rejection vermeidet, bedeutet zu verstehen, worauf diese erste Lektüre tatsächlich prüft, da fast nichts davon darauf hinausläuft, ob Ihre Ergebnisse interessant sind. Eine Nichtübereinstimmung mit dem Themenbereich ist die mit Abstand häufigste Ursache, und sie ist auch die am leichtesten zu verhindernde. Der Rest ist ebenfalls vermeidbar, sobald Sie wissen, dass ein Herausgeber in dieser Phase gezielt danach sucht, statt darauf zu vertrauen, dass das Peer Review sie später erkennt.
Der weitere journal submission process, das Screening, die Zeitpläne, was nach der Annahme geschieht, hat einen eigenen Leitfaden. Dieser Beitrag bleibt bei einem einzigen Moment innerhalb dieses Prozesses, bei der Lektüre, die stattfindet, bevor irgendetwas davon beginnt, und genau bei dem, was einen Herausgeber dazu bringt, dort zu stoppen, statt ein Manuskript weiterzuleiten.
Wie man eine Desk Rejection vermeidet: Worauf die erste Lektüre prüft
Das redaktionelle Screening stützt sich auf den Titel, das Abstract und das Anschreiben, ungefähr in dieser Reihenfolge, lange bevor jemand Ihren Methodenteil genau liest. Ein Screening-Herausgeber oder ein redaktioneller Assistent, der nach den Anweisungen eines Herausgebers arbeitet, stellt in dieser Phase eine Frage: Gehört dieses Manuskript hierher, und ist es kohärent genug, um die Zeit eines Gutachters wert zu sein? Alles unten ist im Grunde eine Antwort darauf, was diese Frage mit Nein beantwortet.
Elsevier ist die klarste und zugleich widersprüchlichste Veranschaulichung dafür, wie unklar die Ablehnungsrate im ersten Durchgang tatsächlich ist. Zwei eigene Seiten des Unternehmens nennen zwei unterschiedliche Zahlen, und keine von beiden verweist auf die andere.
| Verlag oder Zeitschrift | Was sie angeben | Datum | Hinweis |
|---|---|---|---|
| Elsevier, 2015 guidance page | Editors lehnen 30 bis 50 Prozent der Einreichungen vor dem Peer-Review ab | 10 April 2015 | Eine ausdrücklich genannte Zahl für Desk-Rejection |
| Elsevier, 2024-copyright page | Editors lehnen bis zu 70 Prozent der Manuskripte ab | Undatiert, copyright 2024 | Vermischt Desk-Rejection mit Ablehnungen nach der Begutachtung, also nicht dasselbe Maß wie die Zahl von 2015 |
| PLOS ONE | Etwa 20 Prozent ohne Begutachtung abgelehnt | 2021, vom damaligen Chefredakteur | Eine benannte Zeitschrift, offiziell dokumentiert, keine konzernweite Zahl |
| Springer Nature | Kein Prozentsatz veröffentlicht | Nicht angegeben | Listet Gründe für Ablehnungen, aber keine Rate |
Welche Zahl für eine bestimmte Zeitschrift auch näher an der Wahrheit liegt, ein tatsächlicher Anteil der Ablehnungen erfolgt in diesem administrativen ersten Durchgang, bevor überhaupt ein Gutachter ausgewählt wird. Jede der folgenden Ursachen können Sie vor der Einreichung selbst prüfen, statt erst sechs Wochen in einem Begutachtungsverfahren davon zu erfahren.
Eine Nichtübereinstimmung mit dem Themenbereich ist der wichtigste Punkt, und sie ist vollständig vermeidbar
Eine Nichtübereinstimmung mit dem Themenbereich bedeutet, dass die Arbeit solide ist, aber an die falsche Adresse gerichtet wurde. Eine sorgfältig durchgeführte Studie, die bei einer Zeitschrift eingereicht wird, deren angegebener Themenbereich ihr Fachgebiet nicht abdeckt, ist für eine Redaktion kein Grenzfall, sondern ein sofortiges Nein, ganz gleich, wie gut die Studie konzipiert war, weil die Zeitschrift keine Leser bedienen kann, die dort nie danach gesucht hätten. Elseviers eigene Hinweise nennen die Ungeeignetheit eines Manuskripts für den Themenbereich oder die Kriterien der Zeitschrift als fortbestehenden Ablehnungsgrund vor der Begutachtung, und die redaktionellen Gründe von Springer Nature führen die Nichtzugehörigkeit zum Themenbereich der Zeitschrift gesondert als eigenen benannten Grund auf.
TextPulse's eigener Journal-Finder vergleicht das Fachgebiet und die angegebenen Ziele Ihres Manuskripts mit dem Geltungsbereich einer Zeitschrift, bevor Sie einreichen, und das ist der günstigste Weg, eine Nichtübereinstimmung zu erkennen, bevor ein Herausgeber dies für Sie tut.
Format, Länge und fehlende Erklärungen stoppen die Lektüre, bevor es die Wissenschaft tut
Probleme mit Format und Länge sind die mechanischste Ursache auf dieser Liste und ohnehin am leichtesten zu übersehen. Eine Wortzahl, die bei einer Zeitschrift die Literaturverzeichnisse einschließt, schließt sie bei der nächsten aus, eine Reihenfolge der Abschnitte, die eine Zeitschrift erwartet, kann für eine andere tatsächlich falsch sein, und ein Manuskript, das noch die Vorlage oder den Zitierstil einer anderen Zeitschrift verwendet, signalisiert, dass die Anleitung für Autorinnen und Autoren überhaupt nicht gelesen wurde. Elsevier nennt die Nichteinhaltung des Formats ausdrücklich als ständigen Grund für eine Ablehnung vor der Begutachtung.
Erklärungen sind eine eigene Falle. Eine fehlende Erklärung zu Interessenkonflikten, eine Nummer der Ethikgenehmigung, eine Erklärung zur Datenverfügbarkeit oder eine Erklärung zur Nutzung generativer KI kann ein Manuskript aufhalten, bevor ein Herausgeber die Datei überhaupt öffnet, weil das Redaktionsteam Einreichungen zunächst anhand einer erforderlichen Liste prüft. Verlage formulieren diese Erklärung zur KI-Nutzung inzwischen unterschiedlich, was ein weiterer Grund ist, warum eine aus Ihrer letzten Einreichung kopierte Erklärung im falschen Abschnitt landen oder einen erforderlichen Ausdruck ganz auslassen kann.
Ihre eigene Arbeit humanisieren
Verwandeln Sie Ihren KI-gestützten Text und lassen Sie ihn menschlich klingen, ohne wichtige Wörter oder Zitate anzutasten.
Warum Herausgeber beim Englischen aufgeben, bevor sie Ihre Ergebnisse erreichen
Die Sprachqualität wird nicht nach Eleganz bewertet. Ein Herausgeber versucht herauszufinden, was Sie behaupten und ob es Bestand hat, und Prosa, die dicht, unverständlich oder mit allgemeinen Formulierungen aufgebläht ist, verlangsamt dies so sehr, dass ein Manuskript mit vierzig Konkurrenten in dieser Woche nicht den Vorteil des Zweifels erhält. Elsevier führt schlechtes Englisch und das, was es als schlampige Ausarbeitung bezeichnet, also Tippfehler, Grammatik und Zeichensetzung, ausdrücklich als ständige Gründe für eine Ablehnung vor der Begutachtung auf, und Springer Nature nennt die Sprachqualität gesondert unter seinen eigenen redaktionellen Gründen. Es ist auch der am leichtesten vermeidbare Punkt auf der Liste: eine Runde professioneller akademischer Überarbeitung vor der Einreichung kostet Tage, während eine Ablehnung am Schreibtisch Monate kostet.
Das wirkt in beide Richtungen. Ein aus einer anderen Sprache grob übersetztes Paper und ein von einem AI writing tool so lange geglättetes Paper, bis jeder Satz gleich klingt, können beide aus demselben zugrunde liegenden Grund die Aufmerksamkeit eines Editors verlieren: Die zugrunde liegende Behauptung ist schwer klar zu erkennen, selbst wenn im Paper technisch nichts falsch ist.
Wenn Englisch nicht Ihre erste Sprache ist oder Sie ein AI tool verwendet haben, um einen Abschnitt zu entwerfen oder zu überarbeiten, lohnt es sich, diesen Text vor dem Einreichen durch einen AI humanizer laufen zu lassen, auch wenn es nur die zehn Minuten dauert, die es kostet. Er formuliert abgeflachte, generisch klingende Sätze so um, dass sie spezifisch und durchdacht wirken, ohne Ihre berichteten Ergebnisse oder Zitate zu verändern, und genau das ist die Art von Prosa, die ein Editor tatsächlich beurteilen kann.
Der Beitrag, den ein Editor nicht finden kann, und ein Studiendesign, das die Schlussfolgerung nicht tragen kann
Ein Beitrag, den ein Editor weder im Titel noch im Abstract oder im einleitenden Absatz findet, existiert bei dieser ersten Lektüre praktisch nicht, da ein Triage-Durchgang keine Zeit für Schlussfolgerungen lässt. Springer Nature nennt unzureichenden Neuheitsgrad oder zu geringe Relevanz für das Journal als einen der wichtigsten redaktionellen Gründe für eine Ablehnung, und Elsevier führt separat unklare Neuheit als eigenen Grund auf. TextPulse's guide to writing an abstract for a research paper erläutert, wie man diesen Beitrag in den ersten beiden Sätzen formuliert, genau dort, wo ein Editor danach sucht.
Es braucht nicht immer einen Reviewer, um ein Studiendesign zu erkennen, das seine eigene Schlussfolgerung nicht rechtfertigen kann. Das ist nur eine technischere Version desselben Problems. Und es gibt einige technische Gründe, aus denen Journals Papers ablehnen: Springer Nature nennt unvollständige Daten, eine zu kleine Stichprobe, fehlende Kontrollen, ungeeignete oder veraltete Methoden und Schlussfolgerungen, die auf Annahmen beruhen, die die Daten nicht stützen. Elsevier nennt eine schwache oder übermäßig vereinfachte Methode als ständigen Ablehnungsgrund. Für die Erkennung einer solchen Diskrepanz braucht es weder sechs Wochen Expertenbegutachtung noch viel mehr, wenn sie schon bei der ersten Lektüre sichtbar ist. Genau deshalb wird ein Editor sofort darauf reagieren, statt das Paper überhaupt erst in die Begutachtung zu geben.
Die Vorab-Durchsicht vor der Einreichung, die den Großteil davon erfasst
Die Durchsicht, die den Großteil davon erfasst, dauert etwa fünfzehn Minuten und verlangt von Ihnen etwas wirklich Unnatürliches, lesen Sie Ihren eigenen Titel, Ihr Abstract und den ersten Absatz so, wie es eine fremde Person tun würde, genauer gesagt wie eine Redaktion, die in dieser Woche vierzig andere Manuskripte vor sich hat und Ihr Projekt noch nie zuvor gesehen hat. Könnte diese fremde Person Ihren Beitrag in einem Satz wiedergeben, nur anhand des Abstracts? Liegen Titel und Abstract beide innerhalb des vom Journal selbst angegebenen Geltungsbereichs, nicht nur innerhalb seines allgemeinen Fachgebiets? Würde der einleitende Absatz für jemanden, der nicht schon seit Monaten in Ihrem Kopf mit diesem Projekt lebt, als klares Englisch lesbar sein?
Nach dem Schreibtisch der Redaktion ist auf Kommentare der Gutachter zu reagieren das nächste Dokument, das Sie schreiben werden, und der Unterschied zwischen wesentlichen und geringfügigen Überarbeitungen entscheidet, wie viel davon es gibt.
Nichts davon ersetzt das Peer Review, und es wird eine Studiendesign-Entscheidung, die Monate vor der Einreichung getroffen wurde, nicht retten. Erfasst wird das Manuskript, das das Peer Review aus eigener Qualität bestanden hätte, wenn es überhaupt je bei einer Gutachterin oder einem Gutachter angekommen wäre.
Häufig gestellte Fragen
Ein Scope-Mismatch ist der Grund, den Herausgeber am häufigsten für die Ablehnung eines Manuskripts vor dem Review angeben. Die eigene Anleitung von Elsevier nennt die Ungeeignetheit eines Manuskripts für den Scope der Zeitschrift als ständigen Ablehnungsgrund, und Springer Nature führt separat an, dass ein Thema außerhalb des Scopes der Zeitschrift zu den wichtigsten redaktionellen Gründen gehört. Beide verweisen auf dieselbe Lösung: Prüfen Sie die angegebenen Ziele und den Scope einer Zeitschrift mit Ihrem Paper ab, bevor Sie einreichen, nicht danach.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
