Políticas de IA en revistas comparadas: Elsevier, Springer, Nature, IEEE y Wiley

Un manuscrito destinado a Elsevier y un manuscrito destinado a Nature necesitan ambos una declaración de divulgación de IA antes de la presentación, pero las dos editoriales no piden lo mismo. Elsevier quiere la declaración en una sección aparte de declaración, colocada inmediatamente antes de las referencias. Nature quiere que esté dentro de la propia sección de Methods, y sus instrucciones no mencionan en absoluto el formato de Elsevier. Un investigador que consulte solo una página de política puede seguirla exactamente y aun así enviar el tipo incorrecto de divulgación a la siguiente revista de la lista.

Una comparación de políticas de IA de revistas entre las editoriales a las que los investigadores envían con más frecuencia, Elsevier, Springer, Nature, IEEE y Wiley, resuelve la cuestión que una sola página de política no puede responder por sí sola: qué normas se comparten entre las cinco y cuáles difieren lo suficiente como para hacer que un manuscrito falle. Cada editorial revisada aquí exige divulgación una vez que el uso de IA supera un umbral básico de edición, y todas prohíben que un sistema de IA figure como autor. Donde realmente divergen es en la mecánica: qué cuenta como exento, dónde tiene que situarse la declaración de divulgación y cuánta información debe incluir.

La guía de TextPulse sobre políticas de IA universitarias y de revistas traza ese panorama más amplio: normas para trabajos académicos, normas para investigación y la posición de autoría de COPE que está detrás de todo ello. Este texto se limita a un rincón de ese mapa, las cinco editoriales de revistas anteriores, con la redacción propia de cada editorial citada en lugar de resumida, y con suficiente detalle para responder a una pregunta concreta. Mi artículo va a Elsevier. ¿Qué, exactamente, se me permite hacer?

Comparación de políticas de IA de revistas: permitido, prohibido, requerido

La tabla siguiente se lee de izquierda a derecha como el recorrido de un manuscrito a través de cada política: lo que una editorial permite sin cuestionarlo, lo que prohíbe de forma absoluta y lo que debe declararse entre ambos extremos. Cada cita es textual de la propia editorial, tomada de sus directrices actuales para autores.

Editorial	Permite	Prohíbe	Debe divulgarse
Elsevier	Mejorar el lenguaje y la legibilidad, y ayudar con los métodos de investigación, sin sustituir el juicio del investigador	Incluir AI como autor o coautor; generar texto del manuscrito sin aportación genuina del autor; fabricar o alterar datos, referencias o imágenes de investigación	Una declaración que nombre la herramienta y el motivo, colocada inmediatamente antes de las referencias; las comprobaciones básicas de gramática, ortografía y puntuación están exentas
Springer Nature (group-wide)	Apoyo de AI para el trabajo académico, en todas las revistas que publica el grupo	Tratar a un LLM como responsable del trabajo; presentar como propio del autor el resultado de AI no divulgado	Agradecimientos, Introducción o Prefacio; la corrección de estilo rutinaria asistida por AI está exenta
Nature	Las mismas अनुमति group-wide que el resto de Springer Nature	Incluir un LLM como autor, por la misma razón de responsabilidad	La sección de Métodos específicamente, no los Agradecimientos
IEEE	Texto, figuras, imágenes o código generados por AI, una vez identificados y explicados	Pasar un manuscrito en revisión por pares por una plataforma pública de AI	La sección de agradecimientos, nombrando el sistema de AI y las secciones que tocó; se recomienda, pero no se exige, divulgar las herramientas de gramática
Wiley	Ayuda con el lenguaje y la estructura, desarrollo de ideas, búsqueda bibliográfica y apoyo en codificación	Incluir AI como autor; usar AI para crear o alterar datos de investigación; cargar un manuscrito en AI durante la revisión por pares	Documentado en la entrega: propósito, influencia en las conclusiones y cómo lo verificó el autor; las herramientas de ortografía y gramática están exentas

La columna de divulgación merece leerse primero. Es el único punto en el que los cinco editores coinciden por completo, y también es el requisito con más probabilidades de hacer tropezar a un manuscrito que trate la política de AI de una revista como una sola cuestión de sí o no, en lugar de como un conjunto de mecanismos que hay que hacer bien, editor por editor.

Las diferencias no son cosméticas. La divulgación de IEEE se sitúa en la sección de agradecimientos para cada tipo de envío; la de Nature se sitúa específicamente en la sección de Métodos; la de Elsevier se sitúa en una declaración inmediatamente antes de las referencias. Colocar una declaración al estilo de Elsevier en un envío a Nature, o lo contrario, es un error de formato que un editor tiene que devolver antes de que la revisión pueda siquiera comenzar.

Elsevier: Lo que Puede Hacer Antes de Enviar

El propio lenguaje de Elsevier es inequívoco respecto del papel que se permite que desempeñe la IA. Su política establece que la autoría "implica responsabilidades y tareas que solo pueden atribuirse y ser realizadas por seres humanos", por lo que los autores "no deben incluir herramientas de IA como autor o coautor, ni citar herramientas de IA como autor". Dentro de ese límite, la IA generativa puede ayudar a mejorar el lenguaje y la legibilidad, y asistir con los métodos de investigación, siempre que nunca sustituya el propio juicio del investigador. La política prohíbe por separado fabricar o alterar datos, resultados o referencias, alterar imágenes de investigación primaria y usar IA generativa para producir resúmenes gráficos.

La divulgación es la norma, no un caso especial. La propia redacción sugerida por Elsevier dice: "Durante la preparación de este trabajo, el autor o los autores utilizaron [NOMBRE DE LA HERRAMIENTA O SERVICIO] con el fin de [RAZÓN]. Después de usar esta herramienta o servicio, el autor o los autores revisaron y editaron el contenido según fue necesario y asumen plena responsabilidad por el contenido de la publicación." Esa declaración pertenece a una sección de declaración separada situada al final del manuscrito, inmediatamente antes de las referencias, no integrada en los agradecimientos ni en los métodos.

Una exención importa más de lo que parece. Elsevier afirma claramente que "las comprobaciones básicas de gramática, ortografía y puntuación no necesitan una declaración". Pasar un manuscrito terminado por un grammar checker antes del envío entra dentro de esa exención según la propia redacción de Elsevier, algo que conviene saber antes de asumir que cada revisión de edición necesita su propia línea de divulgación.

Springer y Nature No Dicen Lo Mismo

La orientación de alcance grupal de Springer Nature establece que "AI may support but not replace scholarly judgement" y que "human accountability cannot be transferred to AI systems." Conforme a esta instrucción de alcance grupal, la divulgación corresponde a los agradecimientos, o a la introducción o prefacio del manuscrito, y la corrección de estilo asistida por AI específicamente no necesita declararse en absoluto. Esa es la norma para el grupo en su conjunto, y cubre todas las revistas que publica Springer Nature.

La propia línea editorial de Nature es más restringida y está formulada por separado. Su política sostiene que los modelos de lenguaje de gran tamaño, como ChatGPT, no satisfacen actualmente los criterios de autoría de Nature, sobre la base de que la autoría conlleva responsabilidad por el trabajo y esa responsabilidad no puede atribuirse a un modelo. Nature también señala una ubicación específica que la orientación de alcance grupal nunca menciona: el uso de un modelo de lenguaje debe documentarse en la sección Methods. Un manuscrito preparado para otra revista de Springer Nature y luego redirigido a Nature necesita que su declaración de divulgación se traslade, no solo que se reformule.

IEEE: Divulgación sin una cláusula de autoría

IEEE es el único editor aquí que no indica con claridad si los sistemas de AI pueden figurar como autores. En cambio, tiene una política sin excepciones sobre qué tipo de contenido debe divulgarse, en todos los artículos enviados a cualquier publicación de IEEE, con independencia de que se trate de envíos a congresos o a publicaciones periódicas. Su propia formulación dice: "The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section."

La divulgación tiene que ser específica, no general. IEEE exige que el sistema de IA se identifique por su nombre, con las secciones afectadas nombradas y "una breve explicación sobre el nivel en el que se utilizó el sistema de IA para generar el contenido." Las herramientas de gramática y edición quedan fuera de la intención de la política, y se recomienda divulgarlas, en lugar de exigirlo. Aquí corresponde una regla adicional porque afecta a los revisores más que a los autores: ejecutar un manuscrito en revisión a través de una plataforma pública de IA "se considera una violación de la confidencialidad", independientemente de cualquier cosa que el autor remitente ya haya divulgado.

Wiley: Dónde se sitúa la línea de la edición

Wiley permite que la tecnología de IA ayude con el lenguaje, la estructura, el desarrollo de ideas y el apoyo bibliográfico o de programación, y luego traza la misma línea de autoría que la declaración de posición de COPE que cita directamente: "these tools cannot fulfil the role of an author and must not be listed as one." Lo que Wiley pide además es inusualmente específico. Los autores "must document all AI Technology used, including its purpose, whether it influenced key arguments or conclusions, and how they personally reviewed and verified any AI-generated content."

Esa documentación se exige en el momento de la presentación, con una excepción: las herramientas utilizadas "solely for spelling, grammar, and general editing are not included in these disclosure requirements." Wiley también prohíbe de forma expresa dos usos concretos: crear o alterar datos y resultados de investigación originales con IA generativa, y cargar un manuscrito en un sistema de IA durante la revisión por pares. Ambos se sitúan más cerca de la integridad de la investigación que del estilo de escritura, por eso Wiley los separa de la regla de divulgación en lugar de integrarlos en ella.

Qué comprobar antes de enviar en cualquier lugar

Cada política anterior responde a la misma pregunta subyacente de manera lo bastante distinta como para que copiar la declaración de divulgación de una editorial en el portal de envío de otra editorial sea una forma real de que un manuscrito sea devuelto para revisión. El hilo común entre las cinco merece reiterarse con claridad: divulgue cualquier uso que supere un umbral básico de edición, nombre la herramienta utilizada y nunca incluya a AI como autor bajo ninguna circunstancia. La propia política de TextPulse sobre el uso ético de AI en la escritura académica aborda la cuestión más amplia que subyace a las cinco políticas, donde se sitúa la línea entre editar un argumento que usted mismo elaboró y presentar uno que no elaboró.

Las universidades siguieron un camino distinto al de las editoriales, y sus políticas se comparan por separado. La pregunta estudiantil más directa que subyace a todo ello, si usar AI para escribir un ensayo cuenta como hacer trampa, tiene su propia página.

Ninguna de las cinco formulaciones citadas aquí permanecerá exactamente como está escrita para siempre. La propia página de directrices de Wiley ya lleva un sello de Last Updated precisamente por esta razón, y la política de Elsevier indica su propia fecha de actualización más reciente en la misma página. Consulte la página de la política activa de su revista objetivo específica antes de enviar, y trate todo lo citado arriba como un punto de partida, no como la última palabra.