Política universitaria sobre IA: qué permiten realmente las escuelas y las revistas

El 2 de junio de 2026, la página de la University of Sydney sobre el uso responsable de la IA seguía diciendo lo mismo que desde que el valor predeterminado de la universidad cambió en 2025: se permite la IA en evaluaciones abiertas salvo que un docente indique lo contrario, lo inverso de la regla vigente dos años antes. Una política universitaria sobre IA no es un documento fijo. Es una postura viva que cambia tan rápido como la tecnología que intenta regular, y por eso leer una página de una institución y luego suponer que representa al sector es el error más común que comete un estudiante o un investigador.

Este texto cartografía el panorama completo en lugar de un solo rincón de él: qué exigen las universidades para el trabajo de curso, qué exigen para la investigación, qué exigen los editores de revistas para el envío de manuscritos y qué dice el Committee on Publication Ethics sobre la autoría en sí misma. Todas las políticas citadas a continuación proceden de la página propia de la institución, leída en agosto de 2026, con la fecha de revisión de la página consignada siempre que se proporcionó una.

No hay ningún consenso que resumir aquí, y fingir lo contrario tergiversaría las fuentes. Toronto prohíbe la IA generativa por defecto. Sydney la permite por defecto. Ambas se presentan como una política de integridad académica, y ambas están vigentes en 2026. Este texto mantiene visible el desacuerdo en lugar de borrarlo. Suavizar esa brecha hasta convertirla en una sola regla imaginaria sería más fácil de redactar y menos exacto.

¿Qué dice realmente una política universitaria sobre IA?

Esto depende por completo de qué universidad se trate, y a menudo de qué evaluación concreta dentro de esa universidad. La tabla siguiente examina cinco instituciones de cinco países: qué permite cada una por defecto, y exactamente qué debe declarar un estudiante una vez que se permite el uso de IA. La columna de declaración suele ser la más exigente, incluso en las instituciones que permiten la IA libremente.

Institution	Country	Default stance	What you disclose
University of Sydney	Australia	Se permite AI en evaluaciones abiertas y sin supervisión desde 2025; se prohíbe en evaluaciones supervisadas, salvo que el coordinador de la unidad indique lo contrario	El nombre y la versión de la herramienta de AI, su editor, la URL y una descripción de cómo la utilizó
University of Toronto	Canada	AI prohibida por defecto en todos los cursos, usarla sin permiso es una falta académica	Nada por defecto, una vez que un instructor concede permiso, lo que ese instructor especifique
Imperial College London	United Kingdom	Se permite AI para el trabajo de curso salvo que el enunciado de la tarea indique lo contrario, siempre que el trabajo presentado esté redactado con las propias palabras del estudiante	La herramienta, su editor, la URL y una descripción de su contribución, citada como cualquier otra fuente
Columbia University	United States	Establecido centralmente por el Provost, y luego aplicado escuela por escuela, Columbia Business School exige divulgación, y los investigadores no pueden introducir datos no publicados en una herramienta de AI generativa	Qué plataforma se utilizó y cómo, informado a la escuela o al instructor correspondiente
National University of Singapore	Singapore	Se permite AI si se reconoce, el Code of Student Conduct nombra el contenido generado por AI no divulgado como una forma de deshonestidad académica	Qué herramienta contribuyó, siguiendo la propia guía de reconocimiento del departamento

Dos cosas se mantienen en las cinco, aunque el criterio por defecto no. La divulgación sobrevive a toda política que permita AI en absoluto, ninguna institución anterior permite que un estudiante use AI en silencio, solo de forma abierta o no la permite en absoluto. Y la sanción por el mismo error, usar AI sin decirlo, se trata como una variante de un problema antiguo y no como uno nuevo, presentar ayuda que no hizo usted mismo y que no nombró.

¿Por qué difieren las normas para el trabajo de curso y las normas para la investigación en la misma universidad?

Porque responden ante personas distintas. Una política de trabajos académicos protege la calificación: existe para que una nota refleje la propia comprensión del estudiante, y por lo general depende de un registrador, un decano de estudiantes o una oficina de integridad académica. Una política de investigación protege el registro: existe para que un hallazgo publicado o presentado pueda ser confiable, y por lo general depende de una junta de ética de la investigación, un IRB, o la oficina que aprueba la conducta responsable de la investigación. La misma universidad puede aplicar ambas al mismo tiempo, redactadas de forma distinta, aplicadas por oficinas diferentes, y rara vez cruzadas en la página que un estudiante realmente encuentra.

El ejemplo de Columbia es claro porque la división es visible en sus propias páginas web. La Business School tiene una política dirigida a los estudiantes que les pide informar sobre su uso de la plataforma y cómo la usaron para el trabajo de clase. También existe una política dirigida a los investigadores que prohíbe subir datos no publicados o información confidencial a cualquier tipo de herramienta de IA generativa, sin excepción. Por último, la junta de revisión institucional de Teachers College exige a los investigadores revelar el uso de IA como parte de la aprobación de la investigación con sujetos humanos. Tres normas, una universidad, tres oficinas distintas, y un estudiante que solo lee la página de grado nunca ve las otras dos.

¿Qué exigen las políticas de IA de las revistas y las editoriales?

Exigen divulgación casi en todas partes, y coinciden, sin excepción entre las cinco revisadas para este texto, en que un sistema de IA no puede figurar como autor. Donde realmente difieren es en el límite de lo que cuenta como un uso que debe declararse, y en cuán estricta es la prohibición de imágenes y figuras generadas por IA.

Editorial	¿La IA como autora सूचीada?	Qué debe divulgarse	Una restricción notable
Elsevier	Nunca; las responsabilidades de autoría "solo pueden atribuirse y ser desempeñadas por humanos"	Una declaración separada que nombre la herramienta y su propósito, salvo que el uso haya sido una comprobación básica de gramática o ortografía	La IA generativa no puede crear ni alterar obras de arte, figuras o imágenes de investigación primarias
Springer Nature	Nunca; un LLM "cannot take accountability and do not meet authorship criteria"	Reconocido en la introducción, el prefacio o los agradecimientos cuando la IA ayudó a generar texto, análisis o contenido	La corrección de estilo realizada solo para mejorar la legibilidad, la gramática o el formato no necesita declararse
Wiley	Nunca, por nombre	Divulgado en la sección de métodos, en una declaración de divulgación dedicada o en los agradecimientos, salvo para herramientas de ortografía y gramática	Los manuscritos no pueden contener secciones escritas por IA no verificadas, incluido un resumen o una conclusión
IEEE	No se plantea en absoluto como una cuestión de autoría, la política está redactada únicamente como una norma de divulgación	Mencionado en los agradecimientos, con el sistema de IA específico identificado y las secciones afectadas explicadas	Un revisor no puede pasar un manuscrito en revisión por una plataforma pública de IA
Taylor & Francis	Nunca; la autoría conlleva “responsabilidades exclusivamente humanas” que una herramienta de IA no puede asumir	Nombre de la herramienta, versión, propósito y método, colocados en los métodos o agradecimientos, o en la etapa de propuesta para un libro	La IA generativa no puede crear ni manipular imágenes, figuras o datos de investigación

La única división realmente nueva en este conjunto es IEEE, que nunca formula su norma como una cuestión de autoría en absoluto. Todos los demás editores mencionados arriba afirman de manera explícita que AI no puede ser autora; la política de IEEE simplemente nunca plantea la cuestión, porque está redactada por completo como un requisito de divulgación del contenido, haya sido producido por quien haya sido o por lo que haya sido. Esa es una diferencia real en la forma en que se construye una política, no solo en lo que dice.

¿Puede AI figurar como autora?

No, según todos los editores nombrados arriba y según el Committee on Publication Ethics, cuya posición sobre la cuestión se mantiene desde el 13 February 2023. El razonamiento declarado por COPE no trata realmente de la calidad de la escritura. La autoría es en parte un estatus legal y ético, no solo una descripción de quién tecleó las frases. Una herramienta de AI no puede asumir la responsabilidad de un artículo enviado, no puede ostentar derechos de autor y no puede declarar ni negar un conflicto de intereses. COPE formula con claridad el requisito de divulgación: los autores que utilicen herramientas de AI en la preparación de un manuscrito deben declarar, en la sección de métodos o en su equivalente, cómo se utilizó la herramienta y cuál era la herramienta. ICMJE, WAME y la JAMA Network mantienen la misma línea, lo que forma parte de la razón por la que la norma se lee como algo ya establecido y no como el estilo interno de un solo editor. La divulgación es la parte sobre la que gira la orientación. No importa si quien escribe el texto es una persona o un programa de AI. Todos los autores tienen responsabilidades conforme a la norma.

¿Qué incluye en realidad una declaración de divulgación de AI?

Toda política revisada para este texto, tanto en universidades como en editoriales, converge en los mismos cuatro elementos de información, incluso cuando discrepa en casi todo lo demás. Una declaración de divulgación utilizable nombra:

• La herramienta y la versión específicas, no solo "AI" como categoría
• Para qué se utilizó: redacción inicial, resumen, edición, traducción o generación de código o análisis
• La confirmación de que una persona revisó y verificó el resultado frente a las fuentes originales
• Dónde se sitúa la divulgación: una sección de métodos, una línea de agradecimientos o una declaración específica, según lo que solicite la revista o el curso de destino

Esa lista breve importa más que la postura de sí o no que adopte una política, porque una política que permite AI pero acepta una divulgación vaga no protege a nadie, y una política que prohíbe AI pero nunca la comprueba tampoco protege a nadie. Si su disciplina exige que la herramienta se cite en lugar de limitarse a nombrarla en una frase, un generador de citas para herramientas de AI da formato a esa entrada del modo que espera una lista de referencias. Los cuatro elementos anteriores son lo que un lector, un editor o un examinador puede verificar realmente, con independencia del formato exacto.

¿Usar un humanizador de AI va contra la política de su universidad?

No, si está editando un argumento que realmente formuló. Eso es lo que cubre toda política de las tablas anteriores: edición lingüística, reestructuración de sus propias frases, ajuste del tono, variación del vocabulario. Eso es exactamente lo que supervisores y correctores de estilo han hecho siempre. Editar con un humanizador un argumento que usted mismo redactó entra en la misma categoría, pero asegúrese de declararlo del modo que le pida su institución o revista. La propia posición de TextPulse sobre el uso ético de AI en la escritura académica establece esa distinción con claridad: editar su propio trabajo y presentar un argumento que nunca formuló son actos distintos, y solo uno de ellos constituye una falta.

Las tablas anteriores también hacen concreta la frontera de otra manera. La norma de Imperial de que el trabajo presentado debe estar en las propias palabras del estudiante, y el requisito de Sydney de nombrar la herramienta y describir cómo la utilizó, presuponen ambas la misma cosa: se le permite acabar sonando como usted mismo, no como una salida de modelo sin editar. Un humanizador diseñado para trabajos de estudiantes es una vía para ello, y la mecánica de hacerlo sección por sección, dado que una metodología se lee de forma distinta a una discusión, se trata en un texto aparte sobre humanizar texto de AI en la escritura académica.

¿Qué ocurre si no divulga el uso de AI?

Varía según la institución y la editorial, pero se ve así: una universidad que detecta el uso no revelado de IA en trabajos presentados lo clasifica como un problema de integridad académica, igual que la ayuda no revelada de una persona. Las políticas concretas varían, por ejemplo, la sanción podría ser una solicitud de nueva entrega o un procedimiento formal por mala conducta. Una revista que detecta el uso no revelado de IA en un manuscrito después de aceptarlo tiene la opción de corregirlo, retractarlo o pedir una versión revisada. Un editor que sospecha de citas fabricadas las verifica con las fuentes originales y decide si acepta o rechaza el artículo. Si todavía no ha elegido una revista objetivo, un buscador de revistas que empareja su manuscrito con revistas que ya publican trabajos similares merece la pena probarlo antes de comprobar la política específica de esa revista.

Las cuestiones de política que hay debajo de esto reciben cada una su propio tratamiento. Cómo revelar el uso de IA en un artículo y una plantilla lista de declaración de divulgación se exponen una por una, y lo mismo ocurre con la cuestión de si un modelo puede figurar como autor. En el plano de la aplicación de las normas hay textos que comparan las políticas universitarias sobre IA lado a lado, sobre qué ocurre si le descubren, y sobre si los humanizadores por sí mismos infringen la política. La cuestión previa, si usar IA para escribir un ensayo cuenta en absoluto como hacer trampa, se responde en su propia página, y las políticas de las revistas se comparan en un texto aparte.

Nada de esto se ajusta a una sola regla que pueda memorizarse y reutilizarse, y ese es el punto, no una laguna en la investigación. Consulte la página específica de su propia institución y de su propia revista objetivo antes de enviar cualquier cosa, porque la versión que importaba se actualizó más recientemente que este artículo.