Dari Draf Selesai ke Naskah Diterima: Proses Pengajuan Jurnal

Naskah Anda lepas dari tangan Anda pada saat Anda mengklik submit di dalam Editorial Manager atau ScholarOne, dan bagi penulis korespondensi yang baru pertama kali, itu biasanya menjadi satu-satunya hal konkret tentang proses pengajuan jurnal selama berminggu-minggu. Tidak ada yang mengirim email untuk mengatakan bahwa seorang editor sedang membaca surat pengantar Anda pada sore yang sama, menilai kesesuaian cakupan terhadap kecocokan sebelum makalah Anda bahkan mendekati seorang penelaah. Pembacaan awal itu, bukan peer review yang dikhawatirkan semua orang, adalah tahap yang tidak dilalui oleh sebagian besar pengajuan.

Mengetahui apa yang terjadi di sisi editor mengubah cara Anda membaca setiap minggu keheningan yang menyusul. Anda harus menunggu lebih lama daripada yang Anda kira, tetapi tidak selama yang Anda takutkan. Seorang asisten editorial memeriksa apakah berkas Anda lengkap, seorang editor membaca judul, abstrak, dan surat pengantar Anda untuk menilai kecocokan, dan hanya sebagian kecil dari apa yang masuk ke antrean itu yang pernah mencapai kotak masuk seorang penelaah. Setiap tahap berjalan menurut linimasa masing-masing, dan dua yang paling penting untuk perencanaan, waktu hingga keputusan pertama dan waktu hingga revisi, bervariasi menurut bidang lebih dari yang diakui oleh sebagian besar panduan.

Bagian ini memetakan urutan itu dari sisi editor, apa yang sebenarnya diperiksa oleh editor penyaringan, berapa lama keputusan pertama benar-benar memerlukan waktu dalam dua bidang yang berbeda, empat hasil yang dapat dikembalikan oleh editor, dan apa yang berubah tentang pengungkapan sekarang bahwa sebagian besar sistem pengajuan secara langsung menanyakan apakah Anda menggunakan AI generatif. Pertanyaan yang lebih sempit, seperti memilih jurnal atau menulis surat pengantar, mendapat ruangnya sendiri di tempat lain. Apa yang berikut tetap berada pada tingkat keseluruhan proses, tahap demi tahap.

Sebelum Anda mengirimkan: lima pemeriksaan yang menangkap sebagian besar masalah pengajuan pertama

Sebagian besar dari apa yang menentukan apakah makalah Anda lolos penyaringan telah diputuskan sebelum Anda membuka portal pengajuan. Jurnal yang tidak cocok, yang dipilih tanpa mencocokkannya dengan a journal finder untuk cakupan dan waktu penyelesaian yang lazim, bukanlah sesuatu yang dapat diselamatkan kemudian oleh bagian metodologi yang kuat. Abstrak yang mengubur temuan aktual Anda, atau surat pengantar tanpa nama siapa pun di atasnya, menimbulkan kerusakan serupa sebelum seorang editor manusia membaca satu kata pun dari hasil Anda. Lima pemeriksaan menangkap sebagian besar hal yang menjegal pengajuan pertama.

• Kesesuaian ruang lingkup, diperiksa terhadap beberapa edisi terakhir jurnal, bukan hanya halaman aims and scope-nya
• Tanda peringatan jurnal predator: dewan editorial yang tidak dapat Anda verifikasi, keputusan yang dijanjikan dalam hitungan hari, atau biaya yang baru muncul setelah penerimaan
• Surat pengantar yang ditujukan kepada editor yang disebut namanya, yang menyatakan apa yang baru dari naskah dan mengapa jurnal ini secara khusus
• Abstrak yang menyatakan temuan sebenarnya di dalam batas kata jurnal, bukan deskripsi topik
• Kata kunci yang dipilih berdasarkan cara peneliti lain benar-benar mencari, bukan kata-kata yang diulang dari judul

Kelima hal itu adalah yang menentukan sebagian besar pengajuan pertama; daftar periksa lengkap, butir demi butir sesuai urutan yang diminta portal, mencakup sisanya. Ini bukan hal yang mewah, tetapi melewatkan salah satunya berarti kehilangan dua atau tiga minggu yang seharusnya bisa Anda gunakan untuk pekerjaan Anda. Anda dapat memulai lebih awal dengan menjalankan draf surat Anda melalui generator surat pengantar yang dibangun berdasarkan apa yang sebenarnya dicari editor. Masalah isian kosong lebih baik daripada masalah halaman kosong pada pukul sebelas malam sebelum tenggat. Di luar itu, hal ini mungkin tidak terlalu penting.

Menyatakan penggunaan AI: apa yang kini diwajibkan penerbit

Sebagian besar sistem pengajuan utama kini menanyakan secara langsung apakah AI generatif berperan dalam menyiapkan manuskrip Anda, dan pertanyaan itu tidak lagi sekadar panduan opsional. Itu adalah kolom wajib yang tidak dapat Anda lewati sebelum sistem mengizinkan Anda menyelesaikan pengajuan. Editor tidak bertanya untuk menjebak Anda. Mereka bertanya karena penerbit mereka kini mewajibkan pernyataan tertentu, dirumuskan dengan cara tertentu, dan ditempatkan di bagian tertentu dalam manuskrip.

Inilah tepatnya titik ketika alat yang Anda gunakan mulai berpengaruh pada apa yang Anda tulis di kotak itu. AI humanizer untuk penulisan akademik yang menulis ulang kalimat yang sudah Anda drafkan, sambil mempertahankan sitasi dan argumen Anda, merupakan pengungkapan yang berbeda dari alat yang menghasilkan paragraf dari sebuah prompt, meskipun keduanya secara teknis adalah AI generatif. Seluruh ketentuannya adalah menyebutkan alat itu secara akurat dalam pernyataan, bukan penilaian tentang apakah Anda diizinkan menggunakannya.

Perumusannya cukup berbeda antar penerbit sehingga menyalin pernyataan dari satu pengajuan ke pengajuan berikutnya dapat menempatkannya di bagian yang salah, atau menghilangkan frasa yang diwajibkan sama sekali. Tiga penerbit terbesar memperlihatkan perbedaannya dengan jelas secara berdampingan.

Penerbit	Apa yang harus diungkapkan	Di mana ditempatkan	Apa yang dikecualikan
Elsevier	Setiap alat AI generatif atau alat berbantuan AI yang digunakan dalam menyiapkan manuskrip, disebutkan namanya dan dijelaskan	Pernyataan deklarasi yang ditempatkan tepat sebelum daftar referensi	Pemeriksaan tata bahasa, ejaan, dan tanda baca dasar
Springer Nature	Alat AI dengan peran generatif, penyusunan, atau editorial apa pun	Bagian Methods, atau bagian yang setara jika makalah tidak memilikinya	Penyuntingan salinan berbantuan AI, seperti perbaikan pilihan kata atau format
IEEE	Sistem AI yang digunakan, bagian mana yang disentuhnya, dan bagaimana sistem itu digunakan	Bagian acknowledgments	Alat penyuntingan dan tata bahasa, meskipun mengungkapkannya tetap direkomendasikan

Tidak satu pun dari ketiga penerbit itu mengizinkan AI generatif dicantumkan sebagai penulis, dan ketiganya menegaskan bahwa penulis manusia sepenuhnya bertanggung jawab atas segala sesuatu yang diklaim dalam makalah, baik diungkapkan maupun tidak. Ini juga merupakan posisi yang kami ambil dalam tulisan kami tentang kapan AI humanizing melampaui batas etis: menyunting argumen Anda sendiri ke dalam suara Anda sendiri adalah praktik yang normal. Menghasilkan argumen itu sendiri adalah tindakan yang sama sekali berbeda, apa pun yang dikatakan kotak pengungkapan.

Berapa lama sebenarnya proses pengajuan naskah ke jurnal?

Tidak ada satu jawaban tunggal, tetapi ada angka nyata menurut bidang. PLOS ONE, yang menilai ketepatan teknis alih-alih kebaruan, melaporkan median waktu menuju keputusan pertama sebesar 32 hari pada 2025. PLOS Medicine, yang meninjau penelitian klinis, melaporkan 67 hari pada tahun yang sama, lebih dari dua kali lebih lama, dengan PLOS Biology berada di tengah pada 48 hari. Bidang memang berperan nyata dalam selisih itu, bukan sekadar prestise jurnal atau tumpukan naskah yang menunggu.

Jurnal	Bidang	Median waktu menuju keputusan pertama (2025)	Tingkat penerimaan 2025
PLOS ONE	Ilmu multidisipliner	32 hari	26%
PLOS Biology	Biologi	48 hari	11%
PLOS Medicine	Kedokteran klinis	67 hari	4%

Anggaplah setiap angka tunggal yang Anda baca di tempat lain, termasuk angka-angka ini, sebagai perkiraan awal, bukan janji. Situs web jurnal itu sendiri biasanya menyatakan rata-rata saat ini pada halaman kebijakan editorial atau metrik jurnal, dan layak diperiksa sebelum Anda mengirimkan naskah, bukan setelah Anda menunggu delapan minggu.

Apa yang terjadi selama penyaringan editorial?

Penyaringan dimulai dengan pemeriksaan administratif: jumlah kata, bagian yang diwajibkan, pernyataan etika, formulir konflik kepentingan, semuanya dipastikan ada sebelum seorang editor bahkan membuka berkasnya. Bagian itu bersifat mekanis dan cepat. Yang berikutnya tidak: seorang editor dengan keahlian bidang membaca judul, abstrak, dan surat pengantar Anda, lalu memutuskan apakah naskah Anda bahkan layak menjadi kandidat untuk ditinjau di jurnal ini, sebuah penilaian yang sama sekali tidak berkaitan dengan apakah metodologi Anda sudah tepat.

Ini adalah langkah yang paling sering gagal pada sebagian besar manuskrip. Sebuah studi terhadap lebih dari 128,000 pengajuan ke 25 jurnal bermerek Nature antara 2015 dan 2017 menemukan bahwa sebagian besar, antara 77 dan 92 persen tergantung pada model penelaahan, sama sekali tidak pernah sampai ke penelaah. Data eLife sendiri pada 2025 menunjukkan pola serupa dengan cara yang berbeda: editor hanya mengirim 35 persen dari yang mereka terima untuk peer review, naik dari 27 persen pada 2024, yang berarti sebagian besar pengajuan dinilai dan disisihkan sebelum penelaah eksternal melihatnya.

Alasan yang paling umum dikemukakan editor untuk tidak mengirim naskah Anda ke peer review mencakup kebaruan yang lemah, ketidakpatuhan terhadap pedoman, ketidaksesuaian cakupan, dan duplikasi (lihat panduan UC Berkeley sendiri tentang proses editorial). Anda dapat mengendalikan cakupan naskah Anda lebih daripada hal lain sebelum mengirimkannya ke mana pun. Langkah pertama dalam memperbaiki semua hal yang ditanyakan oleh daftar periksa di atas adalah memperbaiki cakupannya.

Apa sebenarnya yang diminta dari penelaah?

Setelah sebuah naskah lolos penyaringan, seorang editor mengundang penelaah, biasanya dua hingga tiga orang, yang dipilih karena keahlian mereka dalam metode atau subbidang spesifik Anda, bukan karena topik Anda secara umum. Penelaah tidak diminta apakah mereka menyukai naskah tersebut. Mereka diminta apakah pertanyaannya penting, apakah metodenya benar-benar menjawabnya, apakah kesimpulan mengikuti hasil yang ditunjukkan, dan apakah ada sesuatu yang diperlukan untuk mereplikasi pekerjaan itu yang hilang.

PLOS memberi penelaah yang diundang dua minggu untuk mengirimkan komentar, yang dapat diperpanjang atas permintaan. Juga umum bagi setidaknya satu penelaah yang diundang untuk menolak atau tidak merespons, dan ini merupakan salah satu alasan mengapa keputusan pertama melampaui linimasa realistis tercepat bahkan di jurnal yang bergerak cepat. Tidak satu pun dari ini terjadi dalam satu blok waktu dari sisi Anda. Ini terjadi secara paralel, di kotak masuk yang tidak dapat Anda lihat, dengan kecepatan yang sebagian besar berada di luar kendali Anda.

Empat keputusan yang dapat dikembalikan editor, dan apa yang terjadi selanjutnya

Seorang editor yang menilai laporan penelaah memiliki empat opsi nyata: menerima apa adanya, yang jarang terjadi pada keputusan pertama, mengundang revisi minor, mengundang revisi mayor, atau menolak. Revisi minor biasanya berarti klaim inti tetap berlaku dan penelaah menginginkan klarifikasi, sitasi tambahan, atau analisis kecil ditambahkan, sering kali tanpa putaran kedua penelaahan eksternal. Revisi mayor berarti setidaknya satu penelaah mempertanyakan sesuatu yang bersifat struktural, kondisi kontrol, faktor perancu, atau penjelasan alternatif, dan naskah yang direvisi biasanya kembali kepada penelaah yang sama sebelum siapa pun memutuskan lagi.

Baik revisi minor maupun revisi mayor kembali kepada Anda sebagai dokumen yang tidak Anda tulis: daftar komentar penelaah, kadang murah hati, kadang blak-blakan, dan selalu menuntut tanggapan atas setiap poin, baik Anda setuju maupun tidak. Memulai dari response to reviewers generator yang bekerja langsung dari komentar tersebut, bukan dari halaman kosong, adalah cara tercepat untuk memasuki tugas yang oleh sebagian besar penulis pemula dianggap lebih sulit daripada penulisan awal.

Keputusan menolak menutup pengajuan ini, bukan naskah Anda. Sebagian besar manuskrip yang ditolak tetap dapat diterbitkan di tempat lain, hanya saja bukan di sini, dan jalan tercepat kembali ke penelaahan jarang sekali adalah jalan yang mengubah paling sedikit. Memformat ulang agar sesuai dengan templat jurnal baru bukanlah tugas yang sama dengan menjawab mengapa naskah itu ditolak sejak awal, dan melewatkan bagian kedua itulah alasan paling umum mengapa naskah yang diajukan ulang mengumpulkan keberatan yang sama dua kali.

• Jika penelaah mengemukakan masalah yang dapat diperbaiki, perbaiki sebelum Anda mengajukan ulang ke mana pun, meskipun tidak ada yang mewajibkan Anda untuk melakukannya
• Jika keberatannya adalah cakupan, jurnal yang kurang selektif atau lebih terspesialisasi dalam bidang yang sama biasanya merupakan jalur yang lebih cepat untuk kembali
• Mintalah seorang kolega di luar proyek untuk membaca komentar penelaah tanpa konteks, karena mereka akan melihat polanya lebih cepat daripada Anda
• Simpan komentar penelaah asli dalam arsip. Kelompok penelaah berikutnya kadang mengemukakan poin yang sama, dan Anda sudah memiliki jawabannya

Penolakan kedua atas naskah yang sama merupakan sinyal yang patut ditanggapi dengan serius sebelum percobaan ketiga, bukan alasan untuk berhenti. Naskah yang akhirnya diterbitkan sangat sering bukan naskah yang awalnya diajukan, dan hal itu lebih mendekati norma daripada pengecualian.

Setelah penerimaan: proof, pengindeksan, dan agar dapat ditemukan

Jika penerimaan tercapai, maka sesuatu yang lain terjadi: penyuntingan naskah, penataan huruf, dan serangkaian proof yang hanya memberi Anda jendela waktu singkat untuk memeriksa, biasanya dalam hitungan hari, bukan minggu. Ini adalah titik terakhir ketika Anda mengendalikan redaksi persis dari naskah Anda sendiri, dan ada baiknya membaca proof dengan membandingkannya terhadap berkas yang Anda kirimkan, baris demi baris, alih-alih hanya menelusuri sekilas untuk mencari salah ketik.

Semua upaya itu tidak berarti jika tidak ada yang menemukan naskah tersebut sesudahnya. Pengindeksan dalam basis data yang benar-benar dicari oleh bidang Anda, bukan sekadar tampil di situs web jurnal itu sendiri, bergantung pada judul, abstrak, dan kata kunci yang sama yang Anda pilih beberapa minggu sebelumnya di bawah tekanan waktu portal pengajuan. Sepuluh menit yang dihabiskan untuk memeriksa daftar kata kunci itu terhadap cara peneliti di bidang Anda benar-benar mencari adalah pekerjaan ketertemuan yang paling murah yang akan Anda lakukan pada naskah ini.

Beberapa jurnal kini meminta ringkasan dalam bahasa yang sederhana bersama abstrak teknis, yang ditujukan sepenuhnya kepada pembaca di luar subbidang Anda: pemberi dana, klinisi, pasien, jurnalis. Generator ringkasan bahasa sederhana yang dibuat tepat untuk kesenjangan itu layak digunakan bahkan ketika jurnal tidak mewajibkannya, karena ringkasan yang sama cenderung menjadi blurb konferensi Anda, pernyataan dampak hibah Anda, dan entri buletin departemen Anda dengan hampir tanpa penyuntingan.

Setiap langkah di atas didokumentasikan secara rinci di tempat lain. Memilih jurnal, menghindari judul predator dan menulis surat pengantar masing-masing dibahas secara tersendiri, bersama dengan daftar periksa pengajuan lengkap. Setelah keputusan tiba, ada bagian tentang menanggapi komentar penelaah, tentang perbedaan antara revisi mayor dan minor, dan tentang mengajukan kembali naskah yang ditolak ke jurnal lain. Penolakan meja, hasil yang paling cepat dan paling dapat dihindari dari semuanya, memiliki halamannya sendiri.

Naskah yang dikutip lima tahun dari sekarang jarang merupakan naskah dengan bagian metode yang paling rapi. Naskah itu adalah naskah yang dapat ditemukan oleh orang asing di bidang yang berbeda, memahami pokoknya dalam waktu tiga puluh detik, dan memutuskan untuk membaca sisanya. Pekerjaan itu dimulai pada saat pengajuan, bukan setelah penerimaan, dan hal ini patut diingat lain kali ketika kolom surat pengantar yang kosong terasa sebagai bagian formulir yang paling tidak penting.