주석이 달린 참고문헌과 문헌 검토

지도교수는 10월에 주석 달린 참고문헌 목록을, 2월에 문헌 검토 장을 요청하며, 두 과제는 대부분 같은 읽기 목록을 바탕으로 구성된다. 첫 번째 과제를 잘 처리한 학생도 두 번째 과제를 열면 어디서 시작해야 할지 전혀 감이 없을 수 있다. 목록에 있는 다섯 개의 출처는 바뀌지 않았다. 바뀐 것은 문서가 그것들을 어떻게 다루어야 하는가이다.

주석 달린 참고문헌 목록과 문헌 검토의 차이는 어떤 출처를 사용할 것인가의 문제가 아니다. 그것은 문서가 그 출처들을 가지고 무엇을 하는가의 문제이다. 하나는 각 출처를 개별적으로 평가하고, 다른 하나는 여러 출처를 한꺼번에 엮어 논지를 구성한다. 주석 달린 참고문헌 목록과 문헌 검토의 차이는 같은 다섯 개의 출처가 두 방식 모두를 거칠 때 가장 빠르게 드러나며, 바로 이것이 이 글의 나머지 부분이 하는 일이다.

인용 형식은 여기서 전혀 핵심이 아니다. TextPulse의 참고문헌 표기 방식 안내는 APA, MLA, Chicago가 각각 참고문헌 목록을 어떻게 구성하길 원하는지에 대한 곳이다. 주석 달린 참고문헌 목록이나 문헌 검토에서 중요한 것은 형식보다 한 단계 위에 있다. 출처가 어떻게 조직되는지, 그리고 각 출처가 페이지에서 어떤 역할을 하는지이다.

주석 달린 참고문헌 목록과 문헌 검토, 각각이 실제로 하는 일

문헌 검토와 주석 달린 참고문헌 목록은 같은 읽기 자료 목록을 사용할 수 있지만, 여전히 서로 다른 두 과제처럼 보일 수 있다. 그 이유는 각 과제가 서로 다른 질문을 중심으로 구성되기 때문이다. 문헌 검토는 여러 출처를 함께 보았을 때 무엇을 보여 주는지, 그리고 무엇을 여전히 열어 두는지를 묻는다.

그 질문의 차이는 단위의 차이를 만든다. 참고문헌 목록은 출처별로 조직된다. 각 항목은 완결된 하나의 문단이며, 독자는 원하는 만큼만 읽고도 미완의 생각을 남겨 두지 않을 수 있다. 문헌 검토는 그렇지 않다. 문헌 검토는 주제나 입장에 따라 조직된다. 하나의 문단에 세 개 또는 네 개의 출처가 한꺼번에 들어갈 수 있으며, 문단은 참고문헌 목록의 항목처럼 독립적으로 서 있지 않다.

	주석이 달린 참고문헌 목록	문헌 검토
구성 기준	항목당 하나의 출처	여러 출처를 한꺼번에 활용하는 하나의 주제나 입장
각 단위의 역할	그 하나의 출처를 독립적으로 요약하고 평가함	출처를 진행 중인 논증 안에서 증거로 사용함
읽히는 방식	자족적인 문단들의 목록	자체 논지를 지닌 연속적인 논증
마지막에 가리키는 것	출처 자체를 넘어서는 아무것도 없음	저자 자신의 연구가 그 공백을 메우도록 위치 지어진 하나의 간극

같은 다섯 개의 출처를, 하나씩 주석 달아 보기

같은 주제, 즉 대학생의 소셜 미디어 사용과 학업 성취에 관한 다섯 개의 가상 출처를 생각해 보고, 같은 정보가 어떤 문서에 들어가느냐에 따라 어떻게 다른 형태를 띠는지 살펴보자. 하나씩 주석을 달면, 각 출처는 독립적으로 존재한다.

1. Reyes (2021)는 일일 소셜 미디어 사용과 주당 자기보고 학습 시간을 400명의 학부생에게 조사하고, 두 변수 사이에 부정적 연관이 있음을 보고한다. 표본은 크고 방법은 단순하지만, 두 변수 모두 자기보고이므로, 이 연구는 인과가 아니라 하나의 경향을 보여준다.
2. Okafor and Lin (2019)는 2주 동안 한 집단의 학생들에 대한 소셜 미디어 접근을 제한하고, 과제 완료율을 통제 집단과 비교한다. 이 설계는 설문조사보다 인과적 주장을 더 직접적으로 뒷받침하지만, 2주라는 기간만으로는 그 효과가 한 학기 전체에 걸쳐 유지되는지에 대해서는 거의 말해주지 않는다.
3. Whitfield (2022)는 소셜 미디어가 자신의 집중력에 미치는 영향을 직접 측정하는 대신, 학생들이 그 영향을 어떻게 인식하는지에 대해 인터뷰한다. 이 결과는 다른 자료들이 제공하지 못하는 관점을 더해주는데, 즉 학생들 자신이 무엇이 일어나고 있다고 믿는지에 관한 것이지만, 인식은 측정된 결과와 같은 증거가 아니다.
4. Bhatt (2020)는 화면 시간과 GPA에 관한 기존의 상관 연구들을 하나의 메타분석으로 통합한다. 많은 소규모 연구를 결합하면 전체적 경향에 대한 확신이 높아지지만, 기초 연구들은 여전히 위의 Reyes에서 보이는 자기보고와 상관의 한계를 공유한다.
5. Kowalski (2023)는 그 효과가 소셜 미디어 사용의 목적, 즉 수동적 스크롤링인지 스터디 그룹과의 능동적 메시지 교환인지에 달려 있으며, 얼마나 많은 시간을 쓰는지에 달려 있는 것은 아니라고 주장한다. 이는 다른 네 자료가 묻고 있는 전체 질문을 다시 구성하며, 이 주제가 아직 결론나지 않게 만드는 자료이다.

같은 다섯 자료를 문헌 검토 단락으로 구성하기

이제 같은 다섯 자료가 목록이 아니라 논증으로 바뀌는 모습을 보자. 문헌 검토는 자료를 하나씩 따로 소개하지 않는다. 대신 무엇에 대해 동의하거나 의견이 다른지에 따라 묶고, 그 묶음을 이용해 논점을 제시한다.

다섯 개 출처 중 세 개는 서로 다른 각도에서 같은 결론을 가리킨다. Reyes는 대규모 학부생 표본에서 일일 소셜 미디어 사용과 학습 시간 사이에 부정적 연관이 있음을 발견하고, Okafor와 Lin의 2주간 접근 제한은 그 연관을 인과적 주장에 더 가깝게 옮기며, Bhatt의 상관 연구 메타분석은 그 패턴이 하나의 데이터셋에만 나타나는 것이 아니라 여러 연구 전반에서 유지됨을 보여 준다. 함께 읽으면, 이 증거의 무게는 과도한 사용과 학업 성과 사이에 실제의 부정적 관계가 있음을 지지한다.

나머지 두 출처는 이를 확인하기보다 오히려 그 그림을 복잡하게 만든다. Whitfield의 인터뷰는 학생들 자신이 정량적 연구가 시사하는 것만큼 그 관계가 직접적이라고 확신하지 않음을 보여 준다. 그리고 사용의 양이 아니라 사용의 목적에 따라 효과가 달라진다는 Kowalski의 주장은, 'social media use'가 과연 측정해야 할 올바른 변수인지에 의문을 제기한다.

두 문서가 왜 그렇게 다르게 읽히는가

주석 달린 참고문헌의 역할은 평가에서 끝난다. 각 항목은 출처가 무엇을 발견했는지, 그리고 그것을 얼마나 신뢰해야 하는지를 말하고, 그 다음 항목은 끝난다. 그것을 다른 네 개 출처와 연결하는 일은 나중으로 미뤄지거나, 다른 사람에게 맡겨진다.

문헌 검토의 역할은 그 평가가 끝나는 지점에서 시작된다. 그것은 같은 평가들을 가져와, 개별 출처들이 스스로는 결코 제시하지 않았던 주장에 대한 구성 요소로 사용하며, 궁극적으로는 저자 자신의 프로젝트가 메우도록 설정된 구체적인 공백에 이른다.

하나가 다른 하나로 가는 단계일 때

문헌 검토 전에 주석 달린 참고문헌을 과제로 부여하는 것은 흔한 순서이며, 우연히 같은 강의에 들어온 서로 무관한 두 과제가 아니다. 먼저 다섯 개 출처를 각각 따로 읽고 평가하는 과정이 있어야, 나중에 어느 것들이 실제로 서로 일치하는지를 볼 수 있다.

실질적인 의미는 두 번째 과제가 도착했을 때 첫 번째 과제에서 무엇을 남길지에 있다. 각 참고문헌 항목의 평가 문장과, 작은 표본이나 짧은 연구 기간에 대한 언급은 보통 문헌 검토로 거의 변함없이 이어진다. 달라지는 것은 연결 조직이다. 항목의 끝에서 맺던 문장들이 이제는 옆 항목과의 비교를 여는 역할을 해야 한다.

각기 다른 다섯 개의 항목을, 각각 고유한 참고문헌 줄과 문단 구분을 갖추어 올바르게 형식화하는 일은 바로 annotated bibliography generator가 처리하도록 만들어진 기계적인 부분이다. 그 결과 실제 평가, 즉 도구가 할 수 없는 부분만이 작성자에게 남는다.

영국 대학이 채택하는 인용 양식은 별도로 검토되며, 그 안에서 가장 혼동을 일으키는 짝인 Harvard와 Cite Them Right의 비교는 별도의 페이지를 갖고 있다.

문헌 검토 쪽에서도 그 뒤의 참고문헌 목록을 작성하거나 점검해야 할 때는 마찬가지다. 결국 해당 문서가 필요로 하는 참고문헌 목록용 citation generator가 형식을 처리하고, 실제 작업, 즉 한 자료의 가치를 판단하고 그것이 다른 네 개와 나란히 무엇을 더하는지를 결정하는 일은 작성자만이 하게 된다.