IMRaD 구조를 처음 쓰는 저자를 위해 설명하다

처음 원고를 쓰는 저자는 예상치 못한 결과가 왜 일어났는지 설명하는 문단을 작성하고, 그것에 만족한 뒤, 그 문단을 숫자 자체 옆의 결과 섹션에 바로 넣는다. 검토자는 첫 번째 코멘트에서 이를 지적한다. 그 문단은 해석이지 결과가 아니며, 세 섹션 뒤에 있어야 한다는 것이다. 발견 자체는 문제없다. 그것을 해석하는 문단이 단지 잘못된 섹션에 놓여 있을 뿐이다.

이것은 모든 처음 저자가 겪는 문제의 한 예일 뿐이다. IMRaD 구조가 무엇인지 이해하는 것만으로는 특정 문장이 네 개의 섹션 중 어디에 들어가야 하는지 알아내는 데 반드시 도움이 되지 않는다. IMRaD는 서론, 방법, 결과, 논의로 이루어진 네 부분 구조로, 과학 및 사회과학 분야의 거의 모든 원저 논문을 조직한다. 각 섹션은 하나의 특정한 질문에 답하도록 존재한다.

TextPulse의 학술 글쓰기를 위한 AI humanizer 사용 가이드는 논문의 각 섹션이 detector에 어떻게 다르게 읽히는지를 섹션별로 살펴본다. 이 글은 그보다 한 단계 앞선 것을 다룬다. 어떤 편집도 가해지기 전에, 각 섹션이 실제로 무엇을 위한 것인지 살펴본다. 먼저 구조를 올바르게 잡아야 나중에 문장 수준의 수정도 할 가치가 생긴다.

IMRaD 구조란 무엇인가?

IMRaD 구조는 과학 논문의 표준 형식이다. 연구의 필요성을 정당화하는 서론, 어떻게 수행했는지를 설명하는 방법, 무엇이 발견되었는지를 보고하는 결과, 그리고 그 발견을 해석하는 논의로 이루어진다. 출판된 논문에서는 순서가 고정되어 있으며, 각 섹션은 하나의 역할에만 범위가 한정된다. 초고에서 흔히 생기는 실수의 대부분은 사실 한 섹션에 속해야 할 내용이 다른 섹션으로 흘러 들어가는 것이다. 이 구조는 매우 일반적이어서 많은 저널이 기본적으로 이를 요구한다. 저널 자체의 섹션 제목이 같은 네 가지 역할을 다른 말로 부르더라도 마찬가지다.

간단히 말하면 하나의 표로 정리할 수 있다. 각 섹션이 무엇에 답하는지, 그리고 내용이 잘못된 섹션에 들어갔을 때 가장 자주 나타나는 실수는 무엇인지이다.

Section	Question it answers	Most common mistake
Introduction	이 연구가 왜 존재해야 하는가?	연구가 메우는 특정한 공백으로 좁혀 가지 않고, 전체 문헌 검토로 변해 버리는 것
Methods	무엇이 수행되었는가, 반복할 수 있을 만큼 충분한 세부사항과 함께?	다른 연구자가 실제로 절차를 재현하는 데 필요할 세부사항을 빠뜨리는 것
Results	무엇이 발견되었는가?	단순히 보고해야 할 발견이 무엇을 의미하는지 설명하는 것
Discussion	그것은 무엇을 의미하며, 어디에서 한계에 부딪히는가?	결과 섹션에서 먼저 나타나지 않고, 여기서 처음으로 결과가 드러나는 것

Introduction: 이 연구가 존재해야 하는 이유에 답하기

따라서 introduction에서 가장 먼저 하는 일은 하나의 질문에 답하는 것이다. 이 특정 연구가 왜 존재해야 하는가? 일반적인 문제에서 출발하여, 논문이 메울 구체적인 공백으로 이동한다. 마지막에는 무엇을, 즉 연구가 그 공백에 대해 실제로 무엇을 하는지를 분명히 해야 한다. introduction의 끝에서 독자는 단 하나의 방법이나 결과를 언급하기 전에, 논문이 어떤 질문에 답하려는지 정확히 알 수 있어야 한다.

introduction이 가장 흔히 잘못되는 방식은 전체 문헌 검토로 변해 버리는 것이다. 하나의 연구를 요약하고 또 다른 연구를 요약하는 식으로 이어 가면서, 그 연구들이 남겨 둔 공백으로는 결코 좁혀 가지 않는다. 세 문단으로 된 introduction에서 그중 두 문단을 사용해 이전 연구 열 편을 연달아 요약하고, 마지막 두 문장만 남은 공백을 말한다면, 비중이 거꾸로 된 것이다. 요약이 일을 하고 있고, introduction의 실제 목적, 즉 공백 진술은 끝에 덧붙인 뒤늦은 생각처럼 도착한다.

Methods: 무엇이 수행되었는지, 반복할 수 있을 만큼 충분한 세부사항과 함께 답하기

방법 절은 무엇을 했는지를 답하며, 같은 분야의 다른 연구자가 그 절차를 반복하고 비슷한 결과를 기대할 수 있을 만큼 충분히 자세하게 서술되어야 한다. 그 기준, 즉 재현성은 방법 절이 완전한지를 판단하는 실제 기준이지, 분량이나 형식성이 아니다.

여기서의 실패는 대개 누락된 매개변수, 명시되지 않은 기기 설정, 또는 자명하다고 가정되었지만 연구가 수행될 당시 그 자리에 있지 않았던 사람에게는 자명하지 않은 단계에서 발생한다. 설문이 해당 연구를 위해 맞춤 제작된 경우, "참가자들은 설문에 응답했다"는 설명만으로는 충분하지 않다. 다른 연구자는 그것이 몇 개의 문항으로 구성되었는지, 어떤 척도를 사용했는지, 그리고 어디에서 찾을 수 있는지를 알아야 하며, 단지 그것이 존재했다는 사실만으로는 부족하다.

결과: 해석 없이 무엇이 발견되었는지에 답하기

결과 절은 무엇이 발견되었는지를 답하며, 그것만을 다룬다. 수치, 비교, 관찰된 패턴은 여기에 속하며, 어떤 결과가 그렇게 나온 이유나 그것이 해당 분야에 무엇을 의미하는지를 설명하는 문장 없이, 있는 그대로 보고되어야 한다.

해석은 가장 자주 발생하는 누출이다. "점수는 처치 집단에서 더 높았다"는 결과이다. "점수는 처치 집단에서 더 높았는데, 이는 중재가 유지율을 향상시켰음을 시사한다"는 이미 논의의 영역으로 들어간 것이다. 이 절의 전체 역할은 수치가 무엇을 의미하는지에 대해 중립을 유지하는 데 있다. 같은 누출은 그림에서도 발생한다. 차이가 "상당했다"거나 "중요했다"는 설명을 담은 캡션은 단지 도표가 보여 주는 것을 묘사하는 것이 아니라 의미에 대한 주장을 하고 있는 것이다. 해결은 거의 기계적이다. 어떤 문장이 어떤 결과가 왜 그런지, 또는 그것이 무엇을 의미하는지를 설명한다면, 그것을 세 절 아래로 옮기면 된다.

논의: 그것이 무엇을 의미하는지와 어디에서 한계에 부딪히는지에 답하기

논의 절은 결과가 무엇을 의미하는지, 그리고 연구 자체의 한계가 그 의미를 어디에서 약화시키는지를 답한다. 이 절은 해석하고, 다른 연구와 비교하고, 결과가 무엇을 지지하고 무엇을 지지하지 않는지를 분명히 말할 수 있는 유일한 절이다.

토론 절을 실제로 무너뜨리는 실수는, 결과 절에서 앞서 한 번도 나타나지 않았던 결과가 여기서 처음 제시되는 경우이다. 가장 흔하게는, 결과 표에 들어가지도 못한 2차 발견이 이런 식으로 나타나는데, 결과 절만으로도 이미 충분히 길게 느껴졌기 때문에 그저 지나가는 말로만 언급되었을 뿐이다. 검토자가 해석하고 있는 수치가 어디에서 나온 것인지 묻는다면, 그 질문에 대한 좋은 답은 없다. 토론에서 말하는 모든 내용은 결과 절에서 이미 보고된 어떤 내용으로 되돌아갈 수 있어야 한다.

IMRaD는 서술 구조이지, 작성 순서가 아니다

IMRaD는 완성된 논문이 독자를 위해 어떻게 구성되는지를 설명할 뿐, 작성자가 그것을 만들어 가는 데 따라야 하는 순서를 뜻하지는 않는다. 많은 경험 많은 저자들은 방법과 결과를 먼저 작성하는데, 이 두 절은 이미 일어난 일을 보고하며 바뀔 가능성이 가장 낮기 때문이다. 그리고 서론은 마지막에 남겨 두는데, 그때가 되어야 논문이 정확히 무엇을 주장하는지, 그리고 왜 그것이 중요한지를 알 수 있기 때문이다. 방법 절은 연구를 수행한 직후, 절차가 아직 생생할 때, 그리고 서론의 틀이 아직 굳어지기 훨씬 전에 쓰는 것이 가장 쉬운 경우가 많다.

네 개의 절을 구조적으로 올바르게 갖추는 일은 문장 수준의 수정에 앞서는 일이지, 그것을 대체하는 일이 아니다. 초안이 올바른 내용을 올바른 절에 담고 나면, TextPulse의 AI humanizer는 이어지는 문장 및 문단 수준의 작업을 위한 도구이며, 전체 파일을 한 번에 훑는 방식이 아니라 절별로 작업하게 해 준다.

그 네 부분의 구조를 특정 논문에 맞는 실제 개요로 바꾸는 일, 즉 자신만의 제목과 자리표시용 결과를 넣는 일은, 무엇이 어디에 들어가야 하는지를 이해하는 일과는 별개의 작업이다. TextPulse의 essay outline generator는 주제와 논지를 바탕으로 그 골격을 만들어 주며, 절별로 채워 넣을 수 있도록 준비해 준다.

이 구조를 둘러싸고 두 가지 문체 질문이 따라온다. 연구 논문이 목표로 삼아야 하는 읽기 수준이 하나이고, APA 논문에서 1인칭을 사용할 수 있는지 여부가 다른 하나이다.

계획과 초안 작성의 순서 자체는 이 글이 답하는 질문과는 별개의 문제이며, TextPulse의 연구 논문을 개요화하는 방법에 관한 글에서 그 질문이 실제로 다루어진다. 그 글은 완성된 구조가 아니라 빈 페이지에서 출발한다.