리뷰어에게 보내는 답변서 작성 방법

편집자는 재제출본을 열고, 수정된 원고의 한 페이지를 다시 읽기 전에 답변서를 읽는다. 그 편지가 특정한 코멘트를 전혀 언급하지 않는 세 단락의 일반적인 안심 문구라면, 편집자는 그것이 실제로 타당한지 확인하기도 전에 이미 수정에 대한 판단을 형성한 상태가 된다. response to reviewers letter template는 바로 이런 상황을 막기 위해 존재한다. 즉, 편집자가 코멘트별로 모든 우려에 실제 답변이 있었는지 확인할 수 있도록 구성된 문서이다.

이것은 편지 자체에 관한 것이며, reviewer의 실질적 이의에 어떻게 대응할지 결정하는 더 넓은 작업에 관한 것이 아니다. 그 의사결정은 이 글의 범위를 벗어나며, 편지가 속한 더 넓은 저널 제출 과정도 마찬가지이다. 이미 무엇을 바꿀지 알고 있다고 가정하자. 다음 내용은 그 결정을 편집자가 익숙하게 읽는 형식으로 문서화하는 방법이다. 구조, 현재 대부분의 저널이 기대하는 표 형식, 그리고 이견을 방어적으로 보이지 않으면서도 전문적으로 유지하는 구체적인 표현이다.

response to reviewers letter에 포함되어야 할 내용

세 부분이며, 매번 같은 순서로 제시한다. reviewer와 editor에게 감사의 뜻을 전하고, 전체적으로 무엇이 바뀌었는지 한 문장으로 밝히는 짧은 서두. 각 reviewer의 모든 코멘트를, reviewer가 제기한 순서대로 하나씩 다루는 항목별 섹션. 아무것도 미처리로 남지 않았음을 확인하는 마무리 문장. 편집자는 이런 편지를 매우 많이 읽으며, 예상되는 형식을 따르는 편지는 저자의 선호 순서에 따라 코멘트를 재구성한 편지보다 더 빠르고 더 호의적으로 읽힌다.

서두 단락은 논쟁을 펼치는 자리가 아니다. 구체적인 코멘트에 구체적인 답변을 붙일 수 있는 항목별 섹션에 남겨 두자. blind review였다면 이름이 아니라 역할로 editor와 reviewer에게 감사를 표하고, 자세한 답변이 뒤따른다는 평이한 문장 한두 개면 충분하다.

편집자가 기대하는 response to reviewers letter template

세 개의 열이면 거의 모든 경우를 포괄한다. 즉, 심사자의 의견, 인용하거나 가깝게 바꿔 쓴 내용, 저자의 답변, 무엇을 했는지 또는 왜 아무것도 바꾸지 않았는지의 설명, 그리고 위치, 즉 수정 원고에서 변경 사항이 보이는 페이지, 절, 또는 행 번호이다. 표는 빈 칸이 분명히 드러나고, 실제 의견에서 벗어난 문단은 그렇지 않기 때문에, 흐르는 문단이 하지 못하는 방식으로 이러한 규율을 강제한다.

심사자 의견	저자 답변	어디에서 다루었는가
심사자 2: "표본 크기는 정당화되지 않았다."	검정력 계산을 추가하고 그 계산이 의존하는 가정을 인용했다.	방법, 2번째 문단
심사자 1: "그림 3은 읽기 어렵다."	더 큰 범례를 사용하여 더 높은 해상도로 다시 그렸다.	그림 3
심사자 1: "논의가 결과를 지나치게 단정적으로 서술한다."	주장을 완화하고 심사자가 지적한 한계를 추가했다.	논의, 마지막 문단

두세 명의 심사자로부터 열 개 이상의 의견이 있다면 표는 그 값을 충분히 한다. 일부 학술지는 각 의견마다 아래에 짧은 문단으로 이어 붙인 번호 목록, 즉 같은 세 가지 정보를 담은 형식을 받아들일 수 있지만, 표 형식은 틀릴 일이 없으므로, 학술지 자체의 지침이 형식을 명시하지 않을 때 가장 안전한 기본값이다. 의심스러울 때는 의견 수와 무관하게 표를 사용하라. 촉박한 마감에 재제출본을 훑어보는 편집자는, 수정의 길이가 어떻든, 문단보다 표를 더 빨리 읽는다.

심사자와의 의견 불일치를 어떻게 표현할 것인가

의견 불일치는 동의만큼이나 답변서에 자주 들어가야 한다. 모든 의견에 굴복하는 편지는 대개 셋째 쪽쯤 되면 서로 모순되는 수정으로 이어진다는 뜻이다. 달라지는 것은 반박할지 여부가 아니라, 그것을 어떻게 하느냐이다. 변경하지 않는 이유를 설명하기 전에, 심사자의 요점을 자신의 말로 공정하게 제시하며 시작하라. 자신의 의견이 요약문에서 알아보이지 않는 심사자는 답변의 나머지 부분도 호의적으로 읽지 않을 것이다.

APA의 저자 응답 지침은 검토자에게 응답하는 저자에게, 응답을 검토자의 의견과 시각적으로 분리하고, "author response"와 같은 표지나 다른 글자색 또는 들여쓰기를 사용하며, 변경이 나타나는 정확한 페이지, 문단 또는 줄을 일반적인 표현이 아니라 인용하라고 권고한다. 같은 출처는 이견에 대해서도 구체적이다. 단순히 결정을 말하는 것이 아니라, 그 결정을 내린 근거를 제시해야 한다. "We have not made this change because..." 뒤에 실제 이유가 이어지면 그것은 완전한 응답이다. "We disagree"만으로는 그렇지 않다.

모든 반박에 대해 같은 몇 가지 상투적 표현, 즉 "we respectfully disagree"와 "we believe the original wording is clearer"를 문서 전체에 걸쳐 반복하는 응답서는, 각 개별 이견이 충분히 타당하게 논증되어 있더라도, 서식화된 문서처럼 읽힌다. 논문 장이 기계가 쓴 것처럼 읽히지 않게 하는 바로 그 다양성이 여기에도 적용된다. TextPulse의 학술 글쓰기를 위한 AI humanizer에 대한 절별 안내는 장 자체에서 그러한 다양성을 다룬다. 응답서도 같은 수준의 규율이 필요하며, 절별로만이 아니라 문장별로도 그러해야 한다.

두 검토자가 서로 모순될 때 어떻게 해야 하는가

검토자 1은 이론적 틀을 확장하라고 요구한다. 검토자 2는 분량을 줄이라고 요구한다. 두 의견은 각각 따로 보면 타당하며, 둘 다 문자 그대로 만족시키려는 응답서는 대개 어느 쪽도 만족시키지 못한다. 한 의견을 조용히 무시하는 대신, 각 검토자에게 보내는 응답에서 그 모순을 직접 밝히라.

두 검토자에게 각각 번호로 직접 설명하면서, 어떤 선택을 했는지와 그 이유를 밝히라. 그러면 각 검토자는 상대방의 의견도 읽었다는 점을 확인할 수 있다. "Reviewer 2 raised the opposite concern about length; we have kept the framework at its current length as a middle position, expanding only the paragraph Reviewer 1 flagged as unclear rather than the whole section." 이 문장은 두 검토자를 모두 인정하고, 결정을 밝히며, 이유를 제시한다. 이는 의견이 서로 충돌하든 아니든 표의 각 항목이 해야 할 일이다.

모순이 너무 심각해서 한 심사자의 요구를 충족하는 것이 다른 심사자의 핵심 논점을 눈에 띄게 거부하는 것을 뜻한다면, 표에 묻어 두지 말고 서론 부분에서 편집자에게 직접 그렇게 밝히십시오. 편집자들은 심사자들 사이의 충돌을 일상적으로 조정하지만, 존재하는지도 모르는 충돌은 조정할 수 없습니다.

무엇을 양보하고 무엇을 방어할지 결정하기

어떤 점을 양보할지

심사자가 옳다면, 그것을 인정하십시오, 이것은 명백한 경우입니다. 심사자가 일반 독자도 잘못 이해할 만한 점에서 틀렸다면, 그것도 인정하십시오. 응답서에서 그 점을 설명하기 위해 사적인 설명이 세 문장이나 필요하다면, 원고는 그 점을 충분히 설명하지 못했던 것입니다. 해당 문단을 수정하고, 이를 지적해 준 심사자에게 감사하며, 응답은 짧은 문단으로 유지하십시오.

두 번째로, 덜 편안한 경우는 옳지만 사소한 점을 양보하는 것입니다. 이 경우 다투는 데 드는 비용이 수정에 드는 노력보다 더 큰 신뢰도 손실을 초래한다면 양보하는 편이 낫습니다. 문장을 다시 쓰는 데는 10분이면 충분합니다. 굳이 다툴 필요가 없는 변경을 끝까지 다투는 것은, 저자가 원고를 개선하기보다 점수를 매기고 있음을 편집자에게 알립니다.

심사자를 만족시키기 위해 다시 쓴 문단은 종종 원고의 나머지 부분보다 더 딱딱하게 읽힙니다. 이는 여유 있게 수정한 것이 아니라 마감 압박 속에서 급히 작성되었기 때문입니다. 새 문단을 편집자에게 다시 보내기 전에 an AI humanizer를 통과시키면 그 간극이 줄어들어, 양보한 부분이 나중에 덧댄 패치가 아니라 원고의 나머지 부분처럼 읽힙니다.

자신의 입장을 유지할 때

제안이 원고가 실제로 무엇을 주장하는지를 바꾸는 경우에는 입장을 유지하십시오, 단순히 표현만 바꾸는 것이 아니라, 그리고 원래의 주장이 바로 그 데이터를 뒷받침하는 주장일 때 그렇습니다. 사실상 다른 연구 설계를 요구하는 방법론 비판은 완곡한 표현을 덧붙인 문단으로 수용되지 않습니다. 사용한 설계가 제기된 질문에 대해 적절한 설계인 이유를 직접적이고 근거를 갖춘 답변으로 제시해야 합니다.

단호한 답변과 방어적인 답변은 거의 같은 말을 하면서도 편집자에게는 전혀 다르게 읽힐 수 있다. 반박하기 전에 심사자의 요점을 정확하게 진술하고, 논문의 입장을 뒷받침하는 구체적인 행, 표 또는 분석을 인용한 뒤, 거기서 멈추어야 한다. 한 번 제시한 같은 논지를 그 뒤로 세 단락이나 다시 풀어쓰는 답변은 질문을 정리하려는 것이 아니라 이기려는 것처럼 보인다. 보내기 전에 단호한 문단을 academic tone converter에 한 번 돌려 보는 데는 2분의 가치가 있다. 저자의 머릿속에서는 자신감 있게 들리지만 편집자의 화면에서는 공격적으로 읽히는 표현을 걸러 내기 때문이다.

심사자가 논문을 오독한 경우

모든 저자는 결국 심사자가 한 절을 건너뛰었거나, 수치를 잘못 기억했거나, 공동 저자가 실수로 보낸 이전 초고를 읽었을 때만 말이 되는 의견을 받게 된다. 본능적으로는 그것을 분명히 말하고 싶어진다. 그러나 그 본능을 그대로 드러내는 방식은 피해야 한다.

논문이 이미 그 의견에 답하고 있는 정확한 위치를 가리켜야 한다. 해당 문장을 직접 인용해야 한다. 해당 대목이 더 분명해질 수 있다면 설명을 덧붙이는 한 줄을 추가해야 한다. '심사자가 이것을 놓쳤다'는 말을 하는 것과 같은 일을 하되, 사실을 바로잡는 말이 사실 오류처럼 들리지 않도록 해야 한다. '3.2절은 이 비교를 직접 제시하고 있으며, 결과를 더 명시적으로 보이도록 그곳에 한 문장을 추가했다.' 대개 그 대목은 실제로도 더 분명하게 쓸 여지가 있었고, 바로 그 점이 처음에 오독이 생긴 이유이기도 하다.

하나의 의견, 세 가지 방식의 답변

하나의 결정서에는 종종 이 세 가지 상황이 축소된 형태로 모두 들어 있다. 예를 들어 심사자 의견이 다음과 같다고 하자. 표본 크기가 제시된 주장에 비해 작은 것 같고, 논의는 이 한계를 다루지 않는다. 한정적 수용만 하는 답변은 한계에 대한 단락을 추가하고 초록에서 가장 강한 주장을 조용히 삭제하는데, 이것은 항복형이며, 약화시킬 필요가 없었을지도 모르는 논문을 약화시킨다.

방어만 하는 응답은 비판이 연구 설계를 오해했다고 주장하고, 검정력 분석을 인용한 뒤 거기서 멈추는데, 이것이 싸움식 버전이며, 실제 공백, 즉 논문 어디에도 한계 단락이 없었다는 점은 다루지 않는다. 두 가지를 모두 하는 응답은 심사자가 요구하는 한계 단락을 추가하고, 검정력 분석이 실제로 뒷받침하는 주장만 유지하며, 이를 편집자에게 한 문장으로 말한다. 같은 논평, 세 가지 다른 서신, 그리고 그중 편집자에게 논문이 실제로 개선되고 있다고 읽히는 것은 하나뿐이다.

결정서가 실제로 무엇을 요구하는지는 수정이 대폭인지 경미한지에 따라 달라지며, 이는 별도로 정리되어 있다. 답이 아니었다면, 거절된 논문을 다른 저널에 다시 제출하는 것에는 별도의 페이지가 있다.

이 중 어느 것도 응답서 자체에 대한 대부분의 안내에는 나타나지 않는데, 그 안내는 대체로 형식에 초점을 맞춘다. 번호가 매겨진 목록, 인용 후 응답 구조, 공손한 첫 문장 같은 것이다. 이러한 선택은 위의 판단보다 훨씬 덜 중요하며, 실제 논평에서 출발하는 response to reviewers generator는 더 어려운 결정이 이미 내려진 뒤에, 빈 페이지보다 형식으로 들어가는 더 빠른 방법이다.

형식의 기본: 길이, 번호 매기기, 파일 형식

하나의 심사자 논평 안에서 둘 이상의 쟁점을 제기하는 하위 항목을 포함하여 모든 논평에 번호를 매기라. 그러면 논평은 서신의 다른 곳이나 편집자의 자체 메모에서 번호로 참조될 수 있다. 새 단락을 두 번 붙여 넣지 말고, 대신 변경이 어디에 있는지 가리키라. 심사자가 표시가 된 원고와 응답을 대조하는 것은 어차피 두 문서를 비교하는 것이므로, 원고의 원래 표현은 응답 문서 자체에 넣지 말라.

길이는 댓글 수에 따라 결정되며, 목표 페이지 수에 따라 결정되지 않는다. 두 명의 심사위원으로부터 받은 열두 개의 댓글에 대한 응답은 네 페이지 정도가 될 수 있고, 세 명의 심사위원으로부터 받은 마흔 개의 댓글에 대한 응답은 열두 페이지가 될 수 있으며, 이것은 무엇인가 잘못되었다는 신호가 아니다. 이것은 표지 편지와 원고와는 별도의 파일로 제출해야 하며, 저널의 투고 시스템이 허용하는 형식, 거의 항상 Word 문서나 PDF로 제출해야 한다. 편집자가 먼저 열어 보지 않고도 식별할 수 있도록 파일 이름을 정해야 하며, 일반적인 "revision.docx"처럼 그 주에 다른 모든 저자의 업로드와 똑같아 보이는 이름이 아니라, 원고 ID와 "response to reviewers"를 바탕으로 만든 이름이어야 한다.

Response to Reviewers 편지는 표지 편지와 같은가?

아니며, 둘 다 요구하는 저널은 각각에서 서로 다른 것을 원한다. 표지 편지는 편집자에게 보내며, 짧고, 논문의 적합성과 중요성을 주장하며, 최초 투고 시 제출한 버전에서 크게 달라지지 않는다. Response to Reviewers 편지는 편집자만큼이나 심사위원에게도 보내며, 짧기보다 포괄적이고, 수정 단계에서만 존재하며, 응답할 댓글이 생긴 뒤에 작성된다.

둘 다 빈 페이지에서 초안을 작성하는 것은 필요 이상으로 느리다. TextPulse의 response to reviewers generator는 댓글과 결정에 따라 구조화된 첫 초안을 생성하며, 사용자는 그다음 위에서 다룬 특정 문구에 맞게 이를 편집하면 되지, 문서 전체의 골격을 손으로 처음부터 작성할 필요는 없다. 결과물은 동료가 작성한 초안처럼 다루어야 한다. 즉, 각 이견에 대해 여전히 자신의 판단을 적용해야 하는 출발점이다.

수정 자체가 더 큰 작업이다. 연구 논문을 인간화하는 것은 별도로 다루며, 문헌 검토도 마찬가지인데, 심사위원들은 다른 어떤 섹션보다도 이 부분이 다시 쓰였는지 더 자주 보기를 요구한다.

그것은 원고 자체의 문장을 다듬는 것과는 다르며, AI humanizer tool의 용도는 바로 그것이다. 답변서는 원고와는 서로 다른 두 문서이며, 서로 다른 역할을 수행하므로, 같은 오후에 마감되더라도 그렇게 다루는 것이 타당하다.