Як цитувати ChatGPT в APA

Пошук за запитом how to cite ChatGPT APA і більшість результатів досі повертають ту саму довідку: OpenAI. (2023). ChatGPT (Mar 14 version) [Large language model]. Цей формат не є неправильним для 2023. Він перестав відповідати чинним настановам APA у вересні 2025. Сторінка, де його було спочатку опубліковано, тепер містить угорі примітку: існують оновлені настанови, а публікацію 2023 року збережено онлайн лише для архівних цілей.

Цей допис спирається на власні сторінки APA, а не на бібліотечний посібник, оскільки саме в бібліотечних посібниках і продовжує циркулювати застаріла версія. Дві речі знімають більшість плутанини: запис у списку літератури, який APA нині публікує, і причина, з якої APA ніколи не трактувала обмін у ChatGPT як особисте повідомлення, хоча чат виглядає і читається як розмова.

Їхнє пояснення оновлення є дуже конкретним: у 2023 APA не могла побудувати посилання на основі одного конкретного чату, тому що не було способу його відтворити і поширити. Відтворюваність є базовою вимогою до джерела APA. У 2025 більшість інструментів чатів на основі AI, зокрема ChatGPT, додали опцію поширення, яка надає кожному чату власну URL-адресу і назву. APA перебудувала формат посилання навколо цього посилання.

How to Cite ChatGPT APA: Поточний формат посилання

Запис у списку літератури для одного конкретного обміну в ChatGPT починається з OpenAI як автора, далі подається дата чату, коротка описова назва цього чату курсивом, позначка [Generative AI chat] у квадратних дужках, назва моделі ChatGPT і, нарешті, адреса саме цієї розмови. Власний приклад APA звучить так: OpenAI. (2025, August 21). High school grammar concepts [Generative AI chat]. ChatGPT. Далі йде посилання для поширення саме цього чату. Підставте власні дату, назву і посилання, і структура збережеться.

Загальне цитування ChatGPT, без посилання на один обмін, є коротшим: OpenAI як автор, рік, ChatGPT курсивом, позначка [Large language model] і посилання на сам інструмент, а не на одну розмову. Внутрішньотекстова форма відповідає будь-якому з цих посилань. У дужках: (OpenAI, 2025). У наративній формі: OpenAI (2025), причому рік завжди має відповідати тому посиланню, яке ви побудували.

Не кожен план або інтерфейс дає змогу легко поширити посилання, і чинні сторінки APA не уточнюють виняток для такого випадку. Безпечнішим варіантом за замовчуванням, коли ви не можете згенерувати посилання, яким можна поділитися, є загальна форма: цитуйте ChatGPT як інструмент, зазначайте дату його використання і описуйте обмін у розділі Method замість того, щоб намагатися примусово створити запис, специфічний для чату, який насправді не веде до нічого, що читач може відкрити.

Генератор цитувань APA, створений саме для цього може підтримувати цю структуру сталою в довгому списку джерел, правильно щоразу заповнюючи автора, рік, назву і позначку, хоча назва чату, дата і посилання все одно мають походити з вашої власної розмови.

Що змінилося з 2023 року

У квітні 2023 року APA опублікувала свої початкові рекомендації щодо ChatGPT і оновила їх у вересні 2025 року. Хоча публікація 2023 року досі доступна онлайн, тепер угорі сторінки є примітка про те, що організація оновила свої рекомендації і зберегла архівну публікацію лише для довідкових цілей. У таблиці нижче зіставлено, що саме змінилося.

Елемент	Рекомендації 2023 року (архівні)	Поточні рекомендації (з вересня 2025 року)
Статус	Заміщені, збережені онлайн лише для архівних цілей	Поточні, опубліковані 9 вересня 2025 року
Запис у списку джерел	OpenAI. (2023). ChatGPT (Mar 14 version) [Large language model].	OpenAI. (2025, August 21). Chat title [Generative AI chat]. ChatGPT.
Що називає модель	Версію з датою, наприклад Mar 14 version	Саму назву моделі, наприклад ChatGPT-5, без номера версії
Назва чату	Не є частиною запису	Коротка описова назва чату, виділена курсивом, як назва твору
Посилання в тексті	(OpenAI, 2023) або OpenAI (2023)	(OpenAI, 2025) або OpenAI (2025), рік відповідає чату

Це та сама логіка, що лежить в основі наведеного нижче правила щодо додатка: двоє людей можуть надіслати ChatGPT абсолютно однаковий запит в один і той самий день і отримати дві різні відповіді. Позначка за версією і датою не змогла б указати на один конкретний обмін. Посилання може це зробити, і саме тому поточний формат побудований навколо нього.

Чому відповідь ChatGPT не розглядається як особисте повідомлення?

Тому що ніхто не здійснює комунікацію. Це власна логіка APA: у тексті, згенерованому ChatGPT, ніхто не комунікує, тож цитування сеансу чату більше схоже на поширення результату алгоритму, ніж на цитування електронного листа або інтерв'ю. APA залишає трактування як особистого повідомлення для розмови, яку ніхто інший не може відтворити. Обмін із ChatGPT не відповідає цьому критерію з іншої причини: його ніхто не авторизував. Запис у списку літератури натомість віддає належне автору алгоритму, OpenAI, і містить як повний запис, так і внутрішньотекстове посилання, так само як і будь-яке інше джерело.

MLA, Chicago та IEEE окремо вирішили, що обмін із ChatGPT є зовсім іншим, а саме твором із назвою, джерелом лише для примітки, або питанням розкриття без будь-якого цитування, саме тому їхні записи зовсім не схожі на APA. Як цитувати ChatGPT у всіх чотирьох основних стилях послідовно розглядає кожен із них, якщо ваш курс або журнал вимагає формату, відмінного від APA.

Що входить до списку літератури, тексту та додатка

Три різні місця виконують три різні функції. Запис у списку літератури віддає належне OpenAI як джерелу, так само як будь-яке джерело отримує належне посилання. Текст вашої роботи, у розділі Method або там, де ви описуєте свій процес, пояснює, як ви використовували інструмент: який запит ви йому дали і яка частина того, що він повернув, увійшла до вашої роботи. Додаток або додаткові матеріали містять повний текст довгої відповіді, коли ви хочете, щоб читач побачив точно, що згенерував ChatGPT.

Власна інструкція APA сформульована прямо: опишіть, як ви використовували інструмент у розділі Method, навівши запит і ту частину згенерованого тексту, яку ви зберегли. Крок із додатком важливий з причини, що є специфічною для цього джерела: ChatGPT у новій сесії дає іншу відповідь на той самий запит, тож один лише запис у списку джерел не може показати читачеві, що саме ви фактично бачили. Повний транскрипт у додатку може.

Розкриття в розділі Method може бути коротким. Достатньо чогось близького до такого: I used ChatGPT (OpenAI, 2025) to suggest an outline for the literature review section, then revised its suggestions in full, щоб виконати інструкцію APA, якщо запис у списку джерел і, у разі прямого цитування інструмента, додаток обидва це підтверджують.

Чи потрібна в цитуванні версія моделі?

Не номер версії. Поточні настанови APA називають саму модель, а саме: ChatGPT окремо для загального посилання, або ChatGPT-5, коли ви використовували одну конкретну модель, без окремого номера версії, доданого до будь-якої з них. Це і є вся відповідь для запису в списку джерел, а зіставлення точної моделі з точною датою її використання є ширшим питанням, якому присвячено окрему публікацію.

MLA будує той самий запис інакше, а цитування ChatGPT в MLA викладено крок за кроком. Яка версія моделі належить до списку джерел є окремим рішенням із власною сторінкою.

Правильність запису в списку джерел нічого не говорить про те, чи є джерело, що стоїть за ним, справжнім. ChatGPT не перевіряє факт перед тим, як написати речення, і цитата, яку він вигадує, може містити правдоподібного автора, журнал, що звучить переконливо, та DOI, який веде в нікуди, оформлені точно так само правильно, як і ті, які він не вигадував. Генератор цитувань, який бере результати з фактичних записів видавців справляється зі звичайним випадком, а чи є конкретне згенероване ChatGPT посилання одним із таких, потребує зовсім іншого типу перевірки.