Політики журналів щодо AI у порівнянні: Elsevier, Springer, Nature, IEEE та Wiley

Рукопис, призначений для Elsevier, і рукопис, призначений для Nature, обидва потребують заяви про використання AI перед поданням, але ці два видавці не вимагають одного й того самого. Elsevier хоче, щоб ця заява була в окремому розділі декларації, розміщеному безпосередньо перед списком літератури. Nature хоче, щоб вона була в самому розділі Methods, і його інструкції взагалі не згадують формат Elsevier. Дослідник, який перевіряє лише одну сторінку політики, може точно дотриматися її і все одно надіслати до наступного журналу в списку неправильний тип розкриття.

Порівняння політик журналів щодо AI серед видавців, до яких дослідники подають найчастіше, Elsevier, Springer, Nature, IEEE і Wiley, знімає питання, на яке одна сторінка політики не може відповісти сама: які правила є спільними для всіх п'яти, а які настільки відрізняються, що можуть призвести до невідповідності рукопису. Кожен перевірений тут видавець вимагає розкриття, якщо використання AI перевищує базовий поріг редагування, і кожен із них забороняє вказувати систему AI як автора. Там, де вони справді розходяться, це механіка: що вважається винятком, де має бути розміщена заява про розкриття і скільки деталей вона має містити.

Посібник TextPulse до політики AI в університетах і журналах окреслює ширший контекст: правила для навчальних робіт, правила для досліджень і позицію COPE щодо авторства, що лежить в основі всього цього. Ця стаття звужує фокус до одного кута цієї карти, п'яти видавців журналів, перелічених вище, причому власне формулювання кожного видавця наведено у цитатах, а не в переказі, і достатньо деталей, щоб відповісти на одне конкретне запитання. Моя стаття йде до Elsevier. Що саме мені дозволено робити?

Порівняння політик журналів щодо AI: дозволено, заборонено, обов’язково

Таблиця нижче читається зліва направо як шлях рукопису крізь кожну політику: що видавець дозволяє без запитань, що він прямо забороняє, і що потрібно розкривати між цими крайнощами. Кожна цитата належить самому видавцеві, взята з його чинних настанов для авторів.

Видавець	Дозволяє	Забороняє	Потрібно розкривати
Elsevier	Покращення мови та читабельності, а також допомога з методами дослідження, без заміни судження дослідника	Вказування AI як автора або співавтора, генерування тексту рукопису без справжнього внеску автора, фальсифікація або зміна даних, посилань чи зображень дослідження	Заява із зазначенням інструмента та причини, розміщена безпосередньо перед списком літератури, базові перевірки граматики, орфографії та пунктуації звільняються від цього
Springer Nature (group-wide)	Підтримка AI для наукової роботи, у всіх журналах, які видає група	Розгляд LLM як відповідального за роботу, подання нерозкритого AI-виводу як власного тексту автора	Подяки, Вступ або Передмова, звичайне редагування тексту за допомогою AI звільняється від цього
Nature	Ті самі дозволи на рівні групи, що й для решти Springer Nature	Вказування LLM як автора, з тієї самої причини відповідальності	Саме розділ Methods, а не Acknowledgements
IEEE	AI-згенерований текст, рисунки, зображення або код, після їх ідентифікації та пояснення	Пропускання рукопису, що перебуває на рецензуванні, через публічну AI-платформу	Розділ подяк, із зазначенням AI-системи та розділів, на які вона вплинула, інструменти для граматики рекомендується, але не вимагається, розкривати
Wiley	Допомога з мовою та структурою, розробка ідей, пошук літератури та підтримка кодування	Вказування AI як автора, використання AI для створення або зміни даних дослідження, завантаження рукопису в AI під час рецензування	Документується під час подання: мета, вплив на висновки та спосіб, у який автор це перевірив, інструменти для орфографії та граматики звільняються від цього

На колонку disclose варто подивитися першою. Це єдине місце, де всі п’ять видавців повністю погоджуються, і водночас це вимога, яка найімовірніше зіб’є з пантелику рукопис, що розглядає політику журналу щодо AI як одне запитання з відповіддю так або ні, а не як набір механізмів, які потрібно правильно виконати, видавець за видавцем.

Відмінності не є косметичними. Розкриття в IEEE розміщується в розділі подяк для кожного типу подання; у Nature воно розміщується саме в розділі Methods; у Elsevier воно розміщується в декларації безпосередньо перед references. Розміщення декларації у стилі Elsevier в поданні до Nature, або навпаки, є помилкою форматування, через яку редактор має повернути матеріал ще до того, як може початися рецензування.

Elsevier: Що Ви Можете Зробити Перед Поданням

Власне формулювання Elsevier однозначно визначає роль, яку дозволено відігравати AI. Їхня політика стверджує, що авторство "implies responsibilities and tasks that can only be attributed to and performed by humans," тому автори "should not list AI tools as an author or co-author, nor cite AI tools as an author." У межах цієї межі generative AI може допомагати покращувати мову і читабельність та сприяти в роботі над методами дослідження, за умови що він ніколи не підміняє власне судження дослідника. Окремо політика забороняє фабрикувати або змінювати дані, результати чи references, змінювати первинні дослідницькі зображення, а також використовувати generative AI для створення graphical abstracts.

Розкриття є стандартним варіантом, а не особливим випадком. Рекомендоване Elsevier формулювання звучить так: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Це твердження належить до окремого розділу декларації, розміщеного наприкінці manuscript, безпосередньо перед references, а не включеного до acknowledgements або methods.

Одне виняткове положення важливіше, ніж здається. Elsevier прямо зазначає, що "basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement." Проганяти завершений manuscript через grammar checker перед поданням залишається в межах цього винятку за власним формулюванням Elsevier, і це варто знати, перш ніж припускати, що кожен етап редагування потребує окремого рядка розкриття.

Springer and Nature Не Кажуть Одне й Те Саме

Групові настанови Springer Nature зазначають, що «AI може підтримувати, але не замінювати наукове судження» і що «людська відповідальність не може бути передана системам AI». Відповідно до цієї групової інструкції, розкриття належить до розділу подяк, або до вступу чи передмови рукопису, а AI-assisted copy editing, зокрема, взагалі не потребує декларування. Це правило діє для всієї групи загалом і охоплює кожен журнал, який публікує Springer Nature.

Власна редакційна лінія Nature вужча і сформульована окремо. Її політика стверджує, що великі мовні моделі, такі як ChatGPT, наразі не відповідають критеріям авторства Nature, з огляду на те, що авторство передбачає відповідальність за роботу, а відповідальність не може бути покладена на модель. Nature також називає конкретне місце, яке групові настанови взагалі не згадують: використання мовної моделі слід документувати в розділі Methods. Рукопис, підготовлений для іншого журналу Springer Nature, а потім перенаправлений до самого Nature, потребує перенесення заяви про розкриття, а не лише її переформулювання.

IEEE: Розкриття без положення про авторство

IEEE є єдиним видавцем тут, який чітко не зазначає, чи можуть системи AI бути вказані як автори. Натомість у нього є політика без винятків щодо того, який тип контенту слід розкривати, для всіх статей, поданих до будь-якої публікації IEEE, незалежно від того, чи є це матеріали конференції або періодичного видання. Її власне формулювання: "The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section."

Розкриття має бути конкретним, а не загальним. IEEE вимагає, щоб систему ШІ було ідентифіковано за назвою, із зазначенням відповідних розділів і "коротким поясненням щодо рівня, на якому система ШІ була використана для створення контенту." Інструменти граматики та редагування виходять за межі наміру політики, і повідомляти про них рекомендується, а не вимагається. Тут належить ще одне правило, оскільки воно стосується рецензентів, а не авторів: пропускати рукопис, що перебуває на рецензуванні, через публічну платформу ШІ "вважається порушенням конфіденційності", незалежно від усього, що вже розкрив автор, який подав рукопис.

Wiley: Де проходить межа редагування

Wiley дозволяє технології ШІ допомагати з мовою, структурою, розробленням ідей, а також із підтримкою літератури або коду, а потім проводить ту саму межу авторства, що й у заяві про позицію COPE, на яку вона прямо посилається: "ці інструменти не можуть виконувати роль автора і не повинні бути вказані як такий." Те, що Wiley вимагає понад це, є незвично конкретним. Автори "мають документувати всі технології ШІ, які використовувалися, включно з їхньою метою, тим, чи вплинули вони на ключові аргументи або висновки, і тим, як вони особисто переглянули та перевірили будь-який контент, згенерований ШІ."

Таку документацію вимагають на етапі подання, з одним винятком: інструменти, використані "виключно для орфографії, граматики та загального редагування, не включаються до цих вимог щодо розкриття." Wiley також прямо забороняє два конкретні способи використання: створення або зміну первинних дослідницьких даних і результатів за допомогою генеративного ШІ, а також завантаження рукопису в систему ШІ під час рецензування. Обидва випадки ближчі до доброчесності дослідження, ніж до стилю письма, саме тому Wiley відокремлює їх від правила розкриття, а не включає до нього.

Що перевірити перед поданням будь-куди

Кожна з наведених вище політик по-різному відповідає на те саме базове питання настільки, що копіювання заяви про розкриття інформації одного видавця в портал подання іншого видавця є реальним способом отримати рукопис назад на доопрацювання. Спільна лінія, яка проходить через усі п’ять, варта того, щоб повторити її прямо: розкривайте використання після базового порога редагування, називайте використаний інструмент і ніколи за жодних обставин не вказуйте AI як автора. Власна політика TextPulse щодо етичного використання AI в академічному письмі охоплює ширше питання, що лежить в основі всіх п’яти політик, де саме проходить межа між редагуванням аргументу, який ви створили самі, і поданням аргументу, який ви не створювали.

Університети пішли іншим шляхом, ніж видавці, і їхні політики розглядаються окремо. Більш пряме студентське питання, що лежить в основі всього цього, чи вважається використання AI для написання есе списуванням, має власну сторінку.

Жодне з п’яти наведених тут формулювань не залишатиметься точно таким самим назавжди. На сторінці власних рекомендацій Wiley вже є позначка Last Updated саме з цієї причини, а політика Elsevier вказує власну найостаннішу дату оновлення безпосередньо на сторінці. Перевірте живу сторінку політики для вашого конкретного цільового журналу перед поданням і сприймайте все процитоване вище як відправну точку, а не як остаточне слово.