AI humanizer có an toàn không? Quyền riêng tư và tính liêm chính

Một nghiên cứu sinh tiến sĩ năm thứ nhất dán nửa chương vào một công cụ humanizer AI miễn phí vào đêm trước buổi gặp người hướng dẫn, nhận lại một bản thảo gọn hơn sau mười giây, và chỉ sau đó mới tự hỏi chương đó vừa đi đâu. Các công cụ humanizer AI có an toàn để dùng cho những công việc như vậy không? Câu hỏi này tách thành hai câu hỏi riêng biệt ngay khi bạn đặt nó một cách đúng đắn: điều gì xảy ra với chính tài liệu sau khi bạn dán vào, và liệu việc dùng công cụ đó có khiến vị thế của bạn với cơ sở đào tạo của bạn gặp rủi ro hay không. Các nhà cung cấp phần lớn trả lời câu hỏi thứ nhất bằng nội dung tiếp thị và bỏ qua hoàn toàn câu hỏi thứ hai.

Cả hai câu hỏi này đều không có câu trả lời đơn giản có hoặc không cho mọi sản phẩm trên thị trường, nếu có, bất kỳ trang nào cố nói với bạn điều đó đều đang cố bán cho bạn thứ gì đó. Cả hai đều có một loạt điều cụ thể bạn có thể kiểm tra, trên trang của nhà cung cấp hoặc trong chính sách của cơ sở đào tạo của bạn, trước khi dán bất cứ thứ gì vào. Đó là phiên bản hữu ích của câu hỏi "các công cụ humanizer AI có an toàn không", một danh sách ngắn, có thể kiểm tra, được cân nhắc theo chính sách của cơ sở đào tạo của bạn, thay vì một phán quyết áp xuống cho toàn bộ nhóm công cụ.

Hướng dẫn riêng của TextPulse về cách humanize văn bản AI trình bày các chỉnh sửa ở cấp câu mà một humanizer thực hiện và vì sao chúng làm thay đổi nhịp điệu của một đoạn văn. Bài viết này tập trung vào một câu hỏi khác: liệu việc thực hiện những chỉnh sửa đó, với một tài liệu cụ thể, trên một nền tảng cụ thể, có thực sự an toàn để làm hay không.

Các công cụ humanizer AI có an toàn không? Điều đó phụ thuộc vào câu hỏi

Câu hỏi các công cụ humanizer AI có an toàn không tách thành một câu hỏi về dữ liệu và một câu hỏi về tính liêm chính, gần như không liên quan gì đến nhau. Câu hỏi về dữ liệu liên quan đến tài liệu, nó đi đâu, ai có thể đọc nó, và liệu nó có tồn tại lâu hơn phiên làm việc mà bạn đã dán nó vào hay không. Câu hỏi về tính liêm chính liên quan đến bạn, liệu cơ sở đào tạo của bạn có cho phép công cụ đó hay không, và liệu việc dùng nó mà không nói ra có bị xem là hành vi sai phạm hay không.

Một nhà cung cấp có thể đạt điểm tốt ở một mặt và không nói gì hữu ích về mặt còn lại. Một công cụ có chính sách quyền riêng tư mẫu mực vẫn sẽ không cho bạn biết trường đại học của bạn cho phép điều gì, và một chính sách cho phép hỗ trợ bằng AI sẽ không bảo vệ một tài liệu nếu nhà cung cấp xử lý sai tài liệu đó. Cả hai câu hỏi đều cần câu trả lời riêng của chúng.

Điều gì xảy ra với văn bản bạn dán vào

Mỗi công cụ humanizer AI sẽ cần quyền truy cập vào toàn bộ văn bản của bạn để viết lại nó. Vấn đề thứ hai là khi bạn nhấp vào gửi, văn bản của bạn rời khỏi thiết bị của bạn. Mọi điều khác xảy ra với nó, dù nó có được lưu trữ hay không, trong bao lâu, và liệu nó có bao giờ đi vào một lần huấn luyện cho một mô hình tương lai hay không, hoàn toàn phụ thuộc vào điều mà một nhà cung cấp cụ thể nói về chính sách quyền riêng tư của họ, chứ không phải bất kỳ điều gì vốn đúng một cách tổng quát đối với nhóm công cụ này.

AI humanizer của TextPulse là một ví dụ đang hoạt động về cách một nhà cung cấp cụ thể có thể chọn trả lời câu hỏi về huấn luyện, và hình thức của câu trả lời đó đáng được dùng làm khuôn mẫu cho điều cần tìm ở nơi khác, chứ không phải là một khẳng định rằng mọi sản phẩm đều xử lý theo cùng một cách.

Việc sử dụng cho huấn luyện là dạng đáng lo ngại nhất. Một nhà cung cấp đưa các tài liệu được gửi vào dữ liệu huấn luyện của một mô hình tương lai thì, trên thực tế, đang giữ một bản sao vô thời hạn và trộn các câu của bạn vào đầu ra của một thứ khác về sau. Một chính sách cụ thể trả lời điều này chỉ trong một câu, theo cách nào cũng vậy. chính sách quyền riêng tư của TextPulse nêu rõ rằng văn bản được gửi không được dùng để huấn luyện, tinh chỉnh hoặc cải thiện các mô hình của họ, và rằng hạ tầng bên thứ ba mà họ vận hành trên đó cũng bị ràng buộc về mặt hợp đồng không được làm điều tương tự. Đó là dạng câu trả lời đáng tìm kiếm, một lập trường được nêu rõ, chứ không phải một sự lảng tránh.

Lưu giữ là phần thứ hai, tách biệt với huấn luyện. Một nhà cung cấp có thể hứa sẽ không bao giờ huấn luyện trên văn bản của bạn nhưng vẫn giữ mọi tài liệu bạn từng gửi, để nhân viên có thể đọc, trong nhiều năm. Hãy tìm một thời hạn lưu giữ được nêu rõ gắn với tài khoản của bạn, và một cách để xóa những gì bạn đã gửi chứ không chỉ thông tin đăng nhập của bạn. Một tài khoản bạn có thể xóa không giống với một tài liệu bạn có thể xóa.

Các câu hỏi cần hỏi trước khi bạn dán vào một bản thảo chưa công bố

Điều đáng nhớ là một bản thảo bài tập và một chương luận án đang bị cấm công bố không có cùng mức độ rủi ro. Nếu có sự cố xảy ra với một bài luận đã hoàn chỉnh khi được một công cụ viết lại đọc qua, bạn hầu như không mất mát gì nhiều. Nếu có sự cố xảy ra với một bản thảo chưa công bố, một đề xuất tài trợ, hoặc một chương mà người hướng dẫn của bạn vẫn chưa phê duyệt, thì toàn bộ giá trị của nó nằm ở chỗ không ai khác nhìn thấy nó trước. Việc mức độ rủi ro thay đổi không có nghĩa là công cụ đó không an toàn. Điều đó có nghĩa là một câu trả lời mơ hồ cho các câu hỏi dưới đây xứng đáng được thận trọng hơn rất nhiều đối với tài liệu đó so với một bài đăng thảo luận.

Bảng dưới đây là phiên bản thực tiễn của câu hỏi 'có an toàn không': bốn câu hỏi, và một câu trả lời cụ thể trông như thế nào khi đặt cạnh điều mà một nhà cung cấp thường nói khi họ thực sự chưa nghĩ kỹ về câu hỏi đó.

Câu hỏi cần hỏi	Một câu trả lời mơ hồ	Một câu trả lời cụ thể
Văn bản của tôi có được dùng để huấn luyện các mô hình của bạn không?	"Chúng tôi có thể sử dụng dữ liệu để cải thiện dịch vụ của mình."	Trong chính chính sách quyền riêng tư có nêu rõ là không, hoặc có một điều khoản huấn luyện được nêu tên và cho phép từ chối tham gia, chứ không chỉ là nội dung tiếp thị.
Tài liệu của tôi được lưu giữ trong bao lâu, và ở đâu?	Không nêu thời hạn lưu giữ ở bất kỳ đâu trên trang web.	Một khoảng thời gian lưu giữ gắn với tài khoản của bạn, và điều gì xảy ra với tài liệu đó nếu bạn xóa tài khoản ấy.
Tôi có thể xóa vĩnh viễn nội dung mình đã gửi không?	"Liên hệ bộ phận hỗ trợ" nhưng không nêu thời hạn.	Một tùy chọn xóa tự phục vụ, hoặc một khoảng thời gian phản hồi được nêu rõ, chẳng hạn ba mươi ngày, cho yêu cầu xóa.
Có khi nào một người đọc tài liệu của tôi không?	Không được đề cập ở bất kỳ đâu trong chính sách.	Các giới hạn được nêu rõ đối với quyền truy cập của nhân viên hoặc bên thứ ba, và lý do vì sao quyền truy cập đó từng được cấp.

Việc sử dụng một AI Humanizer có vi phạm các quy tắc về liêm chính học thuật không?

Việc một AI humanizer khiến bạn gặp rủi ro học thuật hay không phụ thuộc vào hai điều: chính sách của cơ sở của bạn thực sự nói gì, và bạn đã dùng công cụ đó để làm gì. Không có một câu trả lời duy nhất cho cả hai câu hỏi này ở mọi trường, vì bản thân các chính sách cũng không được viết theo cùng một cách.

Phần lớn các nhà xuất bản đồng thuận với nhau. Hướng dẫn của Elsevier, Wiley, Taylor and Francis, cùng với COPE và ICMJE, mà hầu hết các chính sách của tạp chí đều viện dẫn, đều đi đến cùng một kết luận: hỗ trợ bằng AI là được phép, AI không thể được liệt kê là tác giả, và việc sử dụng nó phải được khai báo. Các trường đại học thì ít đồng nhất hơn. Oxford, Cambridge, Harvard, MIT và Monash đều chuyển quyết định thực tế về việc có được phép hay không xuống cấp khoa, môn học, hoặc bản mô tả đánh giá của từng người, thay vì đặt ra một quy tắc chung cho toàn bộ cơ sở, và tất cả họ vẫn yêu cầu việc sử dụng phải được ghi nhận ở bất cứ nơi nào nó được cho phép.

Bạn đã dùng công cụ đó để làm gì quan trọng không kém việc bạn có được phép dùng nó hay không. Đưa một đoạn văn được AI soạn hoàn toàn qua một công cụ humanizer để che giấu rằng nó do AI soạn là một hành vi khác với việc dùng cùng công cụ đó để làm mượt các câu văn của chính bạn sau khi bạn tự viết mọi khẳng định, ngay cả khi cả hai đều bắt đầu từ cùng một cú nhấp nút. Hướng dẫn riêng của TextPulse về việc sử dụng AI một cách có đạo đức trong viết học thuật trình bày sự khác biệt này chi tiết hơn nhiều so với một mục đơn lẻ ở đây có thể làm được.

Cách sử dụng một công cụ mà không vượt qua ranh giới

Hãy xem câu hỏi về dữ liệu và câu hỏi về tính liêm chính là hai bước kiểm tra riêng biệt, cả hai đều phải thực hiện trước khi bạn dán bất cứ thứ gì vào, chứ không phải sau đó. Về phía dữ liệu, điều đó có nghĩa là đọc chính sách quyền riêng tư thực sự, không phải trang chủ, để trả lời bốn câu hỏi ở trên. Về phía tính liêm chính, điều đó có nghĩa là kiểm tra chính sách hiện tại của cơ sở của bạn hoặc hỏi trực tiếp người hướng dẫn, vì một chính sách có vẻ cho phép vào học kỳ trước có thể đã thay đổi.

• Đọc chính sách quyền riêng tư bản thân nó, không phải trang tiếp thị, trước khi bạn dán vào bất cứ thứ gì bạn chưa công bố.
• Kiểm tra những gì khóa học hoặc khoa của bạn hiện cho phép, vì quy định thường được đặt ở cấp thấp hơn toàn bộ trường đại học.
• Tiết lộ việc sử dụng công cụ ở nơi cơ sở của bạn yêu cầu, ngay cả khi các chỉnh sửa tự thân chỉ là nhỏ.
• Lưu một bản sao chưa chỉnh sửa của bản thảo của chính bạn, để bạn có thể cho thấy những gì bạn đã viết trước khi bất kỳ công cụ nào chạm vào nó.

Phần phát hiện của rủi ro được đề cập riêng, trong một trang về liệu Turnitin có phát hiện văn bản đã được humanized hay không. Sự nhầm lẫn về loại ở bên dưới nó, humanizer so với paraphraser, đáng được làm rõ trước khi chọn một trong hai.

Không có điều nào trong số này biến công cụ thành rủi ro. Một chính sách quyền riêng tư không được đọc và một sổ tay khóa học không được kiểm tra mới là rủi ro thực sự, và cả hai đều mất ít thời gian để đọc hơn chương mà bạn sắp dán vào.