学术诚信与 AI：学生指南

学术诚信 AI：这个短语涵盖的范围很广，既包括把一段已经写好的文字交给语法检查器，也包括一开始就让聊天机器人代写这段文字，而大多数学生从来得不到一个明确的答案，来说明一种用法何时结束，另一种用法何时开始。这条界线并不是一次性地、由中央统一为学生将来修读的每一门课程划定的。它是由每位授课教师分别在各自的课程手册中划定的，而适用于某一具体作业的版本，往往比大学总体政策所说的范围更窄。

这不是漏洞。几乎所有真正把政策写下来的机构都是这样处理的，因为实验报告、个人论文和编程作业提出的问题各不相同，单一的中央规则无法很好回答。本文说明哪些做法通常在任何地方都可以，哪些做法通常在任何地方都不可以，中间的灰色地带，以及一种简单的方法来记录实际做了什么。因此，对某个具体问题的回答绝不是随便猜测。

学术诚信 AI 从你的课程政策开始，而不是从你所在大学的政策开始

已经发布详细 AI 指南的大学，一贯把实际决定下放到比“大学”整体更小的单位。Oxford 的政策明确指出，对学生而言，只有在明确允许时，AI 才可用于评估，并且必须按照院系或学院的指示进行申报，未经授权的使用默认被视为学术不端。Cambridge 将适用规则设定在单个评估说明的层面, 在总结性评估中使用未注明来源的 AI 生成内容，除非该说明中明确另有规定，否则构成不端，这意味着同一门课程可以在一项作业中允许某一种使用方式，而在下一项作业中禁止它。

MIT Sloan 甚至更直接地指出，它对使用生成式 AI 工具完成作业没有明确的最终政策，教师会按课程自行制定规则，包括允许或禁止全部或部分此类使用。Monash 将决定权下放给每个单元的 Chief Examiner，后者必须明确 AI 可以在何处以及如何使用，而且一旦使用，始终需要注明。这些都不是边缘情况。它们说明，分布在三大洲的四所不同大学，各自选择了如何构建同一个政策问题，在假定学校的一般性声明就是全部内容之前，这一点值得记住。对各机构的大学 AI 政策作进一步考察会发现，只要经过核查，几乎到处都是同样的下放模式。

几乎总是可以接受的用途

最清晰的模式其实完全出现在大学之外，即学术出版机构如何对待作者提交已完成研究时的同一问题。Elsevier 的政策明确指出，单纯进行语法、拼写和标点检查根本不需要声明。Wiley 将仅用于拼写、语法和一般编辑的工具排除在其披露要求之外。IEEE 则将语法和编辑工具描述为，原则上就不在其 AI 政策的意图范围内。这些都不是大学的抄袭规则，但其背后的区分是相同的，即，对已经是学生自己写作的内容进行机械性修正，与生成原本不存在的新内容之间的区别，几乎每一项课程层面的 AI 政策也都作出同样区分。根据学生很可能遇到的几乎任何政策，免费语法检查器都明确属于这一可接受类别。

这在结构性反馈方面也是同样适用的。对现有内容的反馈不必是逐句的政策声明。工具可以询问你，某个你写出的论点是否合乎逻辑，或者你是否在某处重复了自己。这并不是要求用新内容替换旧内容。贯穿上文每一项政策、并反复出现的区分，是实质内容的作者身份，而不是在最终定稿过程中有哪些工具接触过文档。

几乎从不合适的用途

生成的论点在几乎所有写明这一点的地方，都处在同一条界线的另一侧, 即向聊天机器人索取实际主张、实际分析或实际解释，并将其输出保留为提交内容的实质。生成的证据更糟，而不是更好，因为捏造的统计数据或不存在的研究不是风格问题，而是作为事实提交的虚假主张。引文以更具体的形式承载着同样的风险, 语言模型经常编造看起来完全可信的来源，这正是为什么在任何生成的引文接近参考文献表之前，先阅读does ChatGPT make up references是值得的。

这一切背后的推理比规则本身更一致。聊天机器人无法为其生成的主张负责，无法将其与来源核对，也无法在主张被证明有误时承担责任，这正是为什么研究出版机构要求人类作者为每一项主张作保，不论是什么帮助生成了这句话。Turnitin's AI writing report是否会标记某一段文字，是一个独立的、机械性的问题，与底层内容是否曾经属于学生本人并可供提交无关。

灰色中间地带，以及如何处理它

有些用途介于上面两类明确类别之间，而这正是课程特定政策最重要的地方。翻译一段难懂的文字，或检查一句话在第二语言中是否读起来自然，对于双语学生来说，与只用第一语言写作的学生并不相同，而一项完全没有提到这一点的政策，通常只是起草它的人在写作时并没有把这类学生放在眼前。先请工具解释一个概念，再用自己的原创措辞写出来，这更接近使用教材，而不是生成一份提交内容，但并非每位评分者都会同意，这正是为什么这一类别值得直接询问，而不是靠猜测。

头脑风暴列出可能的切入角度，或在逐句动笔之前先要一个粗略提纲，也属于同样的灰色地带。有些教师把这看作与和同学一起讨论想法并无不同。另一些教师则希望提交内容的每一个阶段都明显是学生自己的。要知道某一具体作业适用哪一种，唯一可靠的方法与本指南开头所说的一样, 直接询问，或者仔细阅读作业说明，直到能够确定为止。

保留记录，但不要把它变成第二份作业

一个简单的习惯就足以涵盖大多数情况，而不会变成一项独立工程。记下日期、对工具提出了什么要求，以及实际保留了什么、改写了什么，就像引用来源时会附上引文，而不是模糊地记得自己曾经读过什么一样。如果课程允许，就保存聊天记录，如果不允许，就保存截图。凡是课程要求正式的 AI 使用披露声明的地方，这种格式由课程规定，而不是由本指南规定，严格遵循其原文比自行写得更长或更详尽更重要。

这一原则背后的实际问题有各自的页面：教授是否能看出你使用了 ChatGPT，以及更直接的版本，我会因为使用 ChatGPT 而被抓到吗。

这些都不能替代阅读真正约束某一具体作业的那份文件, 即课程手册或作业说明本身, 而不是根据其他学生似乎侥幸通过的情况形成的一般印象。TextPulse 的 面向学生的 AI humanizer 适用于其中真正与写作有关的部分, 而不是与许可有关的部分。它会根据草稿自身的统计特征报告一个估计的 Human Score, 这有助于在提交前检查真实写作, 且严格对应政策已经允许的使用类别。