大学 AI 政策：学校和期刊实际允许什么

在 2026 年 6 月 2 日，悉尼大学关于负责任使用 AI 的页面仍然保持着自 2025 年该校默认立场翻转以来的表述方式, 即在开放式评估中允许使用 AI，除非讲师另有说明, 这与两年前规则所处的位置正好相反。大学的 AI 政策并不是一份固定文件。它是一种实时立场，变化速度与其试图规范的技术一样快，这也是为什么先读某一所机构的一页内容，然后就假定它代表整个领域，是学生或研究者最常犯的单一错误。

本文描绘的是整个版图，而不是其中某个角落, 包括大学对课程作业的要求、对研究的要求、期刊出版机构对投稿的要求，以及 Committee on Publication Ethics 对作者身份本身的看法。下文引用的每一项政策都取自该机构自己的页面，阅读时间为 2026 年 8 月，并在页面提供修订日期的地方一并注明。

这里没有可以概括的共识，假装存在共识只会歪曲来源。Toronto 默认禁止生成式 AI。悉尼默认允许使用。两者都称自己是在执行学术诚信政策，而且在 2026 年都仍然有效。本文保留这种分歧的可见性，而不是把它删去。把这一差距抹平为一条想象中的规则，写起来会更容易，但准确性会更差。

大学的 AI 政策实际上说了什么？

这完全取决于具体是哪所大学，而且往往还取决于该大学内部的哪一项评估。下表核查了五个国家的五所机构, 看每一所默认允许什么，以及一旦允许使用 AI，学生必须披露什么。披露这一栏通常要求更高，即使是在允许自由使用 AI 的机构也是如此。

机构	国家	默认立场	你需要披露什么
University of Sydney	Australia	自2025年以来，AI 允许用于开放式、无监督评估, 在有监督评估中禁止，除非课程协调员另有说明	AI 工具的名称和版本、其发布者、URL，以及你如何使用它的说明
University of Toronto	Canada	AI 在每门课程中默认被禁止, 未经许可使用它属于学术违规	默认无需披露任何内容, 一旦教师授予许可，则按该教师规定披露
Imperial College London	United Kingdom	除非作业说明另有规定，否则课程作业允许使用 AI, 前提是提交的作品必须用学生自己的话写成	该工具、其发布者、URL，以及其贡献的说明, 并像引用任何其他来源一样加以引用
Columbia University	United States	由 Provost 统一设定，然后按学院逐一 लागू, Columbia Business School 要求披露，研究人员不得将未发表数据输入生成式 AI 工具	使用了哪个平台以及如何使用, 向相关学院或教师报告
National University of Singapore	Singapore	如果加以承认，AI 允许使用, 《学生行为准则》将未披露的 AI 生成内容列为一种学术不诚实行为	根据院系自身的致谢指引，说明哪个工具作出了贡献

尽管默认立场并不相同，但有两点适用于全部五所学校。凡是允许 AI 的政策，都要求披露, 上述机构没有任何一所允许学生悄悄使用 AI, 只能公开使用，或者根本不用。对于同一种错误, 即在使用 AI 时不说明这一点, 处罚被视为旧问题的一种变体，而不是新问题, 也就是提交了你并非自己完成、且未加说明的帮助。

为什么同一所大学的课程作业规则和研究规则会不同？

因为它们面对的是不同的人。课程作业政策保护的是成绩：它存在的目的，是让分数反映学生自己的理解，它通常由注册处、学生事务院长或学术诚信办公室负责。研究政策保护的是记录：它存在的目的，是让已发表或已提交的研究结果可以被信任，它通常由研究伦理委员会、IRB，或负责批准负责任研究行为的办公室负责。同一所大学可以同时运行这两类政策，措辞不同，由不同办公室执行，而且学生真正找到的页面上很少会把它们交叉引用。

Columbia 的例子很清楚，因为这种分工在他们自己的网页上是可见的。商学院有一项面向学生的政策，要求学生报告自己对该平台的使用，以及他们如何将其用于课堂作业。另有一项面向研究人员的政策，禁止将未发表数据或保密信息输入任何类型的生成式 AI 工具。最后，Teachers College 的机构审查委员会要求研究人员在涉及人类受试者研究的审批中披露 AI 的使用。三项规则，一所大学，三个不同的办公室，而只看本科页面的学生永远看不到另外两项。

期刊和出版商的 AI 政策要求什么？

它们几乎都要求披露，而且在本文核查的 5 个对象中，没有例外地一致认为，AI 系统不能被列为作者。它们真正不同的地方，在于什么算作需要披露的使用，以及对 AI 生成图像和图表的禁令有多严格。

出版商	AI 可作为列名作者吗？	必须披露什么	一项显著限制
Elsevier	绝不可以，作者职责“只能由人类归属并履行”	单独声明，注明工具及其用途，除非使用仅限于基本语法或拼写检查	生成式 AI 不能创建或修改艺术作品、图表或原始研究图像
Springer Nature	绝不可以，LLM“不能承担责任，也不符合作者资格标准”	当 AI 帮助生成文本、分析或内容时，应在引言、序言或致谢中予以说明	仅为可读性、语法或格式而进行的文字编辑无需声明
Wiley	绝不可以，按名称列为作者	在方法部分、专门的披露声明或致谢中披露，但拼写和语法工具除外	稿件不能包含未经核实的 AI 撰写部分，包括摘要或结论
IEEE	根本不作为作者资格问题来表述，政策纯粹写作披露规则	在致谢中注明，需标明具体 AI 系统，并说明受影响的部分	审稿人不得将正在审阅的稿件上传到公共 AI 平台进行处理
Taylor & Francis	绝不可以，作者资格包含 AI 工具无法承担的“独特的人类责任”	工具名称、版本、用途和方法，放在方法部分或致谢中，若为图书提案，则在提案阶段披露	生成式 AI 不能创建或操纵图像、图表或研究数据

在这一组中，唯一真正新的分歧是 IEEE，因为它从不把自己的规则表述为作者身份问题。上面提到的其他每一家出版机构都明确表示 AI 不能成为作者，而 IEEE 的政策根本没有提出这个问题，因为它完全是作为内容的披露要求来写的，不论内容由谁或什么产生。这在政策构建方式上确实不同，不只是表述不同。

AI 可以被列为作者吗？

不可以，以上每一家出版机构以及出版伦理委员会都是如此主张，该委员会在这个问题上的立场自 13 February 2023 以来一直如此。COPE 所给出的理由其实并不是关于写作质量。作者身份在一定程度上是一种法律和伦理地位，而不只是对谁输入了这些句子的描述。AI 工具不能对已提交的论文承担责任，不能持有版权，也不能声明或否认利益冲突。COPE 对披露要求的表述很明确, 使用 AI 工具准备稿件的作者必须在方法部分或其等同部分披露该工具的使用方式以及所使用的工具。ICMJE、WAME 和 JAMA Network 也持相同立场，这也是该规则读起来像是已经定论，而不是某一家出版机构内部风格的原因之一。披露是这项指南所依赖的核心。文本的撰写者是人还是 AI 程序并不重要。所有作者都要依照该规则承担责任。

AI 披露声明实际上包括什么？

本文核查的每一项政策，无论是大学还是出版机构，都在同样四项信息上趋于一致，即使它们在几乎其他所有方面都存在分歧。一个可用的披露声明应当写明：

• 具体工具及其版本，而不只是将“AI”作为一个类别
• 它被用于什么, 起草、总结、编辑、翻译，或生成代码或分析
• 确认有人对输出结果进行了审查，并与原始来源进行了核实
• 披露放在哪里, 方法部分、致谢行，或单独的声明，取决于目标期刊或课程的要求

这份简短清单比政策采取的是或否立场更重要，因为一项允许 AI 但接受含糊披露的政策无法保护任何人，而一项禁止 AI 但从不检查的政策同样无法保护任何人。如果你的学科要求引用该工具而不只是把它写在句子里，a citation generator for AI tools 会按照参考文献表所要求的格式来排版该条目。上面这四项，才是读者、编辑或考官无论具体格式如何都能够实际核查的内容。

使用 AI Humanizer 是否违反你所在大学的政策？

如果你是在编辑一篇你确实自己提出的论证，那就不是。上面表格中的每一项政策说的都是这一点, 语言编辑、重组你自己的句子、调整语气、变换措辞。这正是导师和文字编辑一直以来所做的事情。用 humanizer 编辑你自己起草的论证属于同一类别，但务必按照你的机构或期刊的要求进行披露。TextPulse 对the ethical use of AI in academic writing的立场完整阐明了这一区别, 编辑你自己的作品与提交一篇你从未提出过的论证是不同的行为，而只有后者才属于学术不端。

上面的表格还以另一种方式把边界具体化了。Imperial 规定提交的作品必须使用学生自己的措辞，Sydney 要求说明所用工具并描述使用方式，这两项都基于同一个前提, 你可以让自己最终听起来像你自己，而不是像未经编辑的模型输出。A humanizer built for student coursework 是实现这一点的一种途径，而按部分逐段处理的具体方法, 因为方法部分与讨论部分的写法不同, 已在另一篇关于humanizing AI text in academic writing的文章中说明。

如果你不披露 AI 使用，会发生什么？

这取决于机构和出版商，但情况大致如下：一所大学如果发现提交的课程作业中未披露使用 AI，就会将其归类为学术诚信问题, 这与未披露来自他人的帮助一样。具体政策各不相同，例如，处罚可能是要求重新提交，或者启动正式的不当行为程序。一份期刊如果在接受稿件后发现其中未披露使用 AI，就可以选择更正、撤稿，或者要求提交修订稿。一位编辑如果怀疑参考文献是伪造的，就会将其与原始来源核对，并决定接受还是拒绝该论文。如果你还没有选定目标期刊，一个将你的稿件与已经发表类似工作的期刊进行匹配的期刊查找工具，在你查看该期刊的具体政策之前，值得一试。

下面这些政策问题各有专门说明。如何在论文中披露 AI 使用和现成的披露声明模板分别单独说明，模型是否可以列为作者这一问题也是如此。在执行方面，有并列比较大学 AI 政策的文章，有关于如果你被发现会发生什么的文章，也有关于humanizers 本身是否违反政策的文章。前一个问题，使用 AI 写论文是否构成作弊，在单独页面中作答，而期刊政策的比较则在另一篇文章中进行。

这些内容都无法归纳为一条可以记忆并反复使用的单一规则，这正是重点，而不是研究中的缺口。在提交任何内容之前，请查看你所在机构和目标期刊的具体页面，因为真正相关的版本比本文更新得更晚。