大学 AI 政策：学校和期刊实际上允许什么

截至 2026 年 6 月 2 日，悉尼大学关于负责任使用 AI 的页面仍然保持着自 2025 年该校默认立场转变以来的表述, 即在开放式考核中允许使用 AI，除非讲师另有说明，这与两年前规则所处的位置正好相反。大学的 AI 政策并不是固定不变的文件。它是一种实时立场，变化速度与其试图规范的技术一样快，这也是为什么先读某一所机构的一页内容，然后就假定它代表整个领域，是学生或研究者最常犯的单一错误。

本文不是只描绘其中一个角落，而是勾勒整个版图, 包括大学对课程作业的要求、对研究的要求、期刊出版机构对投稿的要求，以及 Committee on Publication Ethics 对作者身份本身的看法。下文引用的每一项政策都取自该机构自己的页面，阅读时间为 2026 年 8 月，并在页面提供修订日期时一并注明。

这里没有可以概括的共识，假装存在共识只会歪曲来源。多伦多默认禁止生成式 AI。悉尼默认允许使用。两者都把自己称为 academic integrity policy，而且截至 2026 年都仍然有效。本文保留这种分歧，而不是把它删去。把这一差异抹平为一条想象中的规则，写起来会更容易，但准确性会更差。

大学的 AI 政策究竟怎么说？

这完全取决于具体是哪所大学，而且往往还取决于该大学内部的具体考核类型。下表核查了五个国家的五所机构, 看每所机构默认允许什么，以及一旦允许使用 AI，学生必须准确披露什么。披露这一栏通常要求更高，即使是在允许自由使用 AI 的机构也是如此。

机构	国家	默认立场	你需要披露什么
University of Sydney	Australia	自2025年起，AI 允许用于开放式、无监督评估；在有监督评估中禁止，除非课程协调员另有说明	AI 工具的名称和版本、其发布者、URL，以及你如何使用它的说明
University of Toronto	Canada	默认情况下，所有课程都禁止 AI, 未经许可使用属于学术违规	默认无需披露任何内容, 一旦教师授予许可，则按该教师的具体要求披露
Imperial College London	United Kingdom	除非作业说明另有规定，否则课程作业允许使用 AI, 前提是提交的作品必须用学生自己的话写成	工具、其发布者、URL，以及其贡献的说明，像引用任何其他来源一样加以引用
Columbia University	United States	由 Provost 统一设定，然后按学院逐一实施, Columbia Business School 要求披露，研究人员不得将未发表数据输入生成式 AI 工具	使用了哪个平台以及如何使用，向相关学院或教师报告
National University of Singapore	Singapore	如果予以承认，则允许使用 AI, 《学生行为准则》将未披露的 AI 生成内容列为一种学术不诚实行为	根据院系自身的承认指引，说明哪些工具作出了贡献

有两点在这五所学校中都成立，尽管默认立场并不相同。凡是允许 AI 的政策，都要求披露, 没有任何一家上述机构允许学生悄悄使用 AI, 只能公开使用，或者完全不用。对于同一个错误, 即在使用 AI 时不说明这一点, 其处罚被视为旧问题的一种变体，而不是新问题, 也就是提交了并非自己完成、且未加说明的帮助。

University AI Policies Compared: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT and Monash

下面每一行都回答同样的三个问题，因为当你坐在作业面前时，真正重要的就是这三个问题, 默认允许什么, 你必须声明什么, 以及最初是谁设定了这条规则。

机构	默认允许	必须声明什么	实际设定规则的人
Oxford	在总结性评估中禁止，除非院系、学院或评估出题人明确允许	AI 使用, 在其被允许时, 按照院系或学院自己的说明进行申报	院系、学院或个人评估出题人, 不是中央治理页面
Cambridge	允许用于个人学习、研究和形成性作业, 但在总结性评估中, 未注明来源的 AI 内容属于不当行为, 除非任务说明另有规定	在总结性评估中使用的任何 AI 生成内容, 除非任务说明另有规定	具体的评估任务说明, 它可以覆盖全校范围的默认规定
Harvard (HBS MBA cited)	没有统一规则, 每门课程自行决定是否完全允许 ChatGPT 等工具	AI 工具使用, 在允许的情况下, 按 MBA Honor Code 的要求进行引用	具体课程及其授课教师
MIT (Sloan cited)	学院层面没有关于在作业中使用生成式 AI 的统一规则	个人授课教师自己的课程政策所要求的任何内容	各学院和授课教师分别决定, MIT 唯一的中央规则只涉及数据处理, 不涉及作业
Monash	按单元逐一设定, Chief Examiner 规定 AI 可以在何处以及如何使用	AI 使用, 始终按照 Chief Examiner 为该单元规定的要求申报	每个单元的 Chief Examiner

读到最后一列，整篇内容的结构就一目了然。这五所学校中，没有一所把决定放在大多数学生以为它所在的层级, 即全校政策页面。Oxford 和 Cambridge 把它下放到院系、学院或评估说明。Harvard 和 MIT 把它下放到课程。Monash 指定了一个单独的角色, Chief Examiner，并把每个单元的决定权交给这个人。中心页面可以告诉你默认规则，但它不能告诉你你的具体模块允许什么。

为什么中心政策页面不能最终决定你可以做什么？

因为撰写全校政策的人，并不是制定单项评估的人。注册处人员或学术诚信办公室可以说明默认规则和披露要求，但评分、监考和评估设计发生在院系或模块层级，因此学生实际需要的许可，取决于撰写该具体说明的人。一个双学位荣誉学生在同一学期里，可能同时面对两套不同的 AI 规则，每个学位的一半各一套，而这两套都可以正确地被描述为“学校的政策”，尽管它们说的是不同的内容。

这就是为什么同一所机构可以说出两句从外部看似乎矛盾、但都是真的话。Cambridge 的中心页面允许在形成性作业中使用 AI，同时又说明，在总结性评估中未注明来源地使用 AI，默认属于不当行为。这两句话可以同时成立，因为它们描述的是两种不同层级的作业，而任何具体作业的评估说明，才是真正决定适用哪一层级的文件。第三周布置的形成性论文和六月提交的总结性论文，可以同样受制于这份机构页面，却落在这条界线的两侧，而页面本身并不会标明某一项作业属于哪一层级。这必须由评估说明来决定。

Oxford 和 Cambridge 真的有分歧吗？

不在于结构，而在于默认从何处开始。Oxford 关于 AI 在总结性评估中的使用政策明确指出：“只有在明确允许时，才可在评估中使用 AI，并且必须按照院系或学院的指示进行申报；未经授权的使用被视为学术不端。” 默认是关闭的。只有当某个院系或学院以书面形式就该评估作出说明时，它才会开启。实际上，这种许可通常只会以模块手册或作业说明中的一行文字出现，而不是作为一份独立文件存在，这正是为什么在中央治理页面上寻找一个是或否的答案，会浪费本应用于找到实际说明的时间。

Cambridge 的政策则从更宽松的默认状态出发，并在此基础上收紧：“学生被允许适当使用人工智能工具，以支持其个人学习、研究和形成性工作。” 就总结性评估而言，大学自身的表述将举证责任转向披露：“学生在总结性评估中使用任何未注明来源的、由人工智能生成的内容，并将其当作自己的作品，构成学术不端，除非在评估说明中明确另有规定。” Oxford 是先关闭，再经许可开启。Cambridge 是先开启，再因未披露而关闭。两者都把实际决定交给了一份比政策页面本身更小的文件。

Harvard 和 MIT, 为什么由课程决定，而不是由学院决定？

因为这两所大学的中央指导都没有为某一特定课程设定可操作的规则，所以实际答案取决于授课教师。Harvard 的中央指导把是否允许的判断留给每门课程；Harvard Business School 的 MBA Program Handbook 具体说明了在真正写明这一点的学院里会是什么样子: “Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology.” 在允许使用的情况下，引用不是可选项: “students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code.” Harvard 全校范围的 Provost 指导，最初于 13 July 2023 发布，在更高层级上设定了同样的预期: 它把是否允许的判断留给每门课程，而不是设定一个全校统一的默认规则，这也是为什么上面的 HBS 专门表述对实际学生来说是更有用的文件。

MIT 的 Sloan MBA Program Handbook 以同样明确的措辞说明了这种下放模式: “MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools.” MIT 中央层面确立的唯一规则与学术诚信完全无关: “MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved.” 这是一项数据处理要求，不是作业许可。学生在某门课程自己的 AI 政策下，可能完全合规地完成作业，但仍可能单独违反数据规则，例如把 Institute 的机密数据粘贴到一个公开工具中，而这与学术诚信并无任何关联。这两条规则完全沿着不同的轨道运行。

Monash 的规则由谁制定, 是大学还是 Chief Examiner?

对于每个他们负责的单元，首席考官都按姓名明确指定。Monash 的政策将首席考官设定为单元内评估制度的责任人，并要求他们说明在该单元的评估中何处以及如何可以使用 AI，这使得该规则处于单元层面，而不是大学层面。一旦首席考官规定了某种用法，致谢义务就是恒定的，而不是有条件的, 学生必须按照首席考官所述，清楚而公开地承认 AI 的使用，政策以绝对措辞提出这一要求，因此，用于生成提交评估的作品的生成式 AI 总是必须被承认。因而，同一课程中的两名学生在纸面上可以遵循完全相同的规则，但如果一人遵循其首席考官实际规定的内容，而另一人假定存在一个 Monash 全校通用的答案，而政策从未作出这样的承诺，他们最终仍可能处于不同的位置。

为什么课程作业规则与研究规则在同一所大学中会不同？

因为它们面对的是不同的人。课程作业政策保护成绩, 它存在的目的，是使分数反映学生自身的理解，通常由注册处、学生事务院长或学术诚信办公室负责。研究政策保护记录, 它存在的目的，是使已发表或已提交的研究发现可以被信赖，通常由研究伦理委员会、IRB，或负责批准负责任研究行为的办公室负责。同一所大学可以同时运行这两套政策，措辞不同，由不同办公室执行，而且在学生实际找到的页面上很少彼此交叉引用。

Columbia 的例子很清楚，因为这种划分在他们自己的网页上是可见的。商学院有一项面向学生的政策，要求学生报告他们对该平台的使用情况，以及他们如何将其用于课程作业。还有一项面向研究人员的政策，禁止将未发表数据或保密信息输入任何类型的生成式 AI 工具。最后，Teachers College 的机构审查委员会要求研究人员在涉及人类受试者研究的审批中披露 AI 的使用。三项规则，一所大学，三个不同的办公室，而只阅读本科页面的学生永远看不到另外两项。

期刊和出版商的 AI 政策要求什么？

它们几乎无处不要求披露，而且它们一致认为，AI 系统不能被列为作者。它们真正不同之处在于，什么算作需要披露的使用，以及对 AI 生成图像和图表的禁令有多严格。

出版商	AI 可作为列名作者吗？	必须披露什么	一项显著限制
Elsevier	从不，作者职责“只能由人类承担并由人类履行”	单独声明，注明该工具及其用途，除非使用仅限于基本语法或拼写检查	生成式 AI 不能创建或修改艺术作品、图表或原始研究图像
Springer Nature	从不，LLM “不能承担责任，也不符合作者资格标准”	当 AI 帮助生成文本、分析或内容时，应在引言、序言或致谢中予以说明	仅为可读性、语法或格式而进行的文字编辑无需声明
Wiley	从不，按名称列出	在方法部分、专门的披露声明或致谢中披露，拼写和语法工具除外	稿件不得包含未经核实的 AI 撰写部分，包括摘要或结论
IEEE	根本不作为作者资格问题来表述，政策纯粹写作披露规则	在致谢中注明，识别具体的 AI 系统，并说明受影响的部分	审稿人不得将正在审阅的稿件上传到公共 AI 平台进行处理
Taylor & Francis	从不，作者资格承担“AI 工具无法承担的独特人类责任”	工具名称、版本、用途和方法，放在方法部分或致谢中，图书则在提案阶段说明	生成式 AI 不能创建或操纵图像、图表或研究数据

这一组中真正新的分歧是 IEEE，它从不把自己的规则表述为作者身份问题。上面其他每一家出版机构都明确指出 AI 不能成为作者, 而 IEEE 的政策根本没有提出这个问题，因为它完全是作为内容的披露要求来写的，不论内容由谁或什么产生。这确实是政策构建方式上的差异，不只是表述上的差异。

AI 可以被列为作者吗？

不可以, 依据上面提到的每一家出版机构，以及出版伦理委员会, 其对此问题的立场自 13 February 2023 起一直如此。COPE 所给出的理由其实并不是关于写作质量。作者身份在一定程度上是一种法律和伦理地位, 不只是对谁输入了这些句子的描述。AI 工具不能对已提交论文承担责任，不能持有版权，也不能声明或否认利益冲突。COPE 明确说明了披露要求: 使用 AI 工具准备稿件的作者，必须在方法部分或其等同部分披露该工具如何被使用，以及使用的是哪一种工具。ICMJE、WAME 和 JAMA Network 也持同样立场，这也是该规则读起来像是已经定论，而不是某一家出版机构内部风格的原因之一。披露是这些指导原则所依赖的核心。文本的写作者是人还是 AI 程序并不重要。规则之下，所有作者都负有责任。

AI 披露声明实际上包括什么？

无论大学还是出版机构，所有主要政策在这一点上都趋于一致，尽管它们在几乎其他所有方面都存在分歧。一个可用的披露声明应说明:

• 具体工具及其版本，而不只是将其笼统地称为 "AI"
• 其用途: 起草、概括、编辑、翻译，或生成代码或分析
• 确认有人类已将输出与原始来源进行核对并验证
• 披露放置的位置: 方法部分、致谢行，或单独声明，具体取决于目标期刊或课程的要求

这份简短清单比政策采取的是肯定还是否定立场更重要，因为一项允许 AI 但接受含糊披露的政策无法保护任何人，而一项禁止 AI 但从不检查的政策同样无法保护任何人。如果你的学科要求引用的是工具本身，而不只是把它写在句子里，a citation generator for AI tools 会按照参考文献表所要求的格式来排版该条目。上面这四项，是读者、编辑或考官无论具体格式如何都能够实际核查的内容。

使用 AI humanizer 是否违反你所在大学的政策？

如果你是在编辑一篇你确实自己提出的论证，那就不是。上面表格中的每一项政策说的都是这一点, 语言编辑、重组你自己的句子、调整语气、变换措辞。这正是导师和文字编辑一直以来所做的事情。用 humanizer 编辑你自己起草的论证属于同一类别，但务必按照你的机构或期刊要求进行声明。TextPulse 对the ethical use of AI in academic writing 的立场完整阐明了这一区别, 编辑你自己的作品和提交一篇你从未提出过的论证是两种不同的行为，只有其中一种属于学术不端。

上面的表格也以另一种方式把边界具体化了。Imperial 规定提交的作品必须使用学生自己的措辞，Sydney 要求说明所用工具并描述你如何使用它，这两项都基于同一个前提, 你可以最终听起来像你自己，而不是像未经编辑的模型输出。A humanizer built for student coursework 是实现这一点的一种途径，而如何按部分进行处理, 因为方法部分的写法与讨论部分不同, 则在另一篇关于humanizing AI text in academic writing 的文章中有说明。

如果你不披露 AI 使用，会发生什么？

这取决于机构和出版商，但情况大致如下：一所大学如果发现提交的课程作业中未披露使用了 AI，就会将其归类为学术诚信问题，和未披露来自他人的帮助一样。具体政策各不相同，例如，处罚可能是要求重新提交，或就不当行为启动正式程序。一本期刊如果在接受稿件后发现其中未披露使用了 AI，可以选择更正、撤回，或要求提交修订稿。编辑如果怀疑参考文献是伪造的，会将其与原始来源核对，并决定接受还是拒绝该论文。如果你还没有选定目标期刊，一个将你的稿件与已经发表类似研究的期刊进行匹配的期刊查找工具，值得在查看该期刊的具体政策之前先试用。

下面的政策问题各自都有单独说明。如何在论文中披露 AI 的使用和现成的披露声明模板是逐一展开的，模型是否可以列为作者这一问题也是如此。在执行层面，有关于如果你被发现会发生什么以及humanizers 本身是否违反政策的文章。前一个问题，使用 AI 写论文是否算作弊，也在单独页面中作答，期刊政策比较则在另一篇文章中进行。

这些内容并不能归纳为一条可以记忆并反复使用的规则，这正是重点，而不是研究中的缺口。在提交任何内容之前，请查看你所在机构和目标期刊的具体页面，因为真正重要的版本比本文更新得更近。