Jsou AI humanizers v rozporu s univerzitní politikou?

Studentka, která napsala a přepsala svou vlastní esej, ji vloží do nástroje pro přepisování, protože kontrola gramatiky označila tři kostrbaté věty. Jiný student vloží do stejného typu nástroje svou metodologickou část napsanou v ChatGPT v naději, že výsledný text už nebude znít, jako by jej napsal počítač. Oba použili to, čemu lidé neformálně říkají AI humanizer. Jen jeden z nich má problém s pravidly.

Jsou AI humanizers v rozporu s univerzitními pravidly? Tato otázka jsou ve skutečnosti dvě otázky spojené do jedné: co je tento nástroj a k čemu se používá. Žádná významná pravidla neoznačují humanizer ani nástroj pro parafrázování za zakázanou kategorii softwaru. Každá z nich místo toho zakazuje čin, tedy odevzdání obsahu, který jste nevytvořili, aniž byste to uvedli.

Vlastní průvodce TextPulse k univerzitní politice AI rozebírá, co přesně vyžaduje pět univerzit a pět vydavatelů, včetně devoluované struktury, která určuje, kdo na každé z nich skutečně stanovuje pravidla. Tento text se drží užší otázky, které se tento průvodce dotýká jen okrajově: na kterou stranu každé z těchto politik se humanizer ve skutečnosti řadí.

Jsou AI humanizers v rozporu s univerzitními pravidly?

Sami o sobě ne. Nástroj, který přepisuje věty, je neutrální stejně jako tezaurus nebo kontrola gramatiky: to, co činí konkrétní použití v souladu s pravidly, je to, co do něj bylo vloženo, a co se s výsledkem stalo poté. Úprava a zastírání, dva činy skryté v jediném slově humanizer, jsou politikami posuzovány zcela odlišně. Konkrétní použití nejsou klasifikována jako jedno nebo druhé kvůli čemukoli, co souvisí se samotným softwarem, stejně jako kopírka nerozhoduje o tom, zda je stránka, která jí prochází, licencovaným podkladem, nebo ukradenou zkouškou.

Tabulka níže staví tyto dva činy vedle sebe. Vše ve středním sloupci je to, co jazyk politiky už považuje za běžnou úpravu. Vše v pravém sloupci je to, co stejný typ politiky považuje za nezveřejněný obsah vytvořený AI, což se blíží přesnému výrazu, který několik z nich používá pro to, co zakazují.

	Editace vlastního textu	Zakrytí textu vygenerovaného AI
Čím začínáte	Návrhem, který jste napsali sami	Textem, který vytvořil generativní nástroj AI
Co humanizer mění	Formulaci, tón a strukturu vašeho vlastního argumentu	Povrchové rysy cizího výstupu, aby zněl méně jako text napsaný strojem
Uvedli byste to v prohlášení o zveřejnění?	Ano, a většina zásad po vás na této úrovni ani žádné prohlášení nevyžaduje	Ne, protože uvedení by zmařilo smysl toho, proč se to dělá
Spadá to pod zásady zakazující nezveřejněný obsah vygenerovaný AI?	Ne	Ano

Přečtěte si znovu třetí řádek, protože ten odvádí skutečnou práci v celém tomto textu. Zkouškou není to, jaký software se textu dotkl. Zkouškou je, zda byste byli ochotni přesně říci, co jste udělali.

Kdy je použití humanizeru jen editace?

Když jsou přepisovaná slova už vaše. Nejjasnější podoba této hranice vyplývá ze strany vydavatelů akademických zásad, kde je výjimka výslovně uvedena, nikoli pouze naznačena. Elsevier uvádí, že základní kontroly gramatiky, pravopisu a interpunkce nevyžadují prohlášení. Springer Nature vymezuje tutéž hranici u AI asistované jazykové redakce, pokud slouží pouze ke zlepšení čitelnosti, gramatiky nebo formátování. Wiley zcela vyjímá z požadavku na zveřejnění nástroje používané výhradně pro pravopis, gramatiku a obecnou editaci. Tato výjimka je záměrně úzká. Pokrývá nástroj, který uhlazuje věty, jež už vlastníte, nikoli nástroj, který tyto věty vytváří na prvním místě, a hranice leží v autorství samotných slov, nikoli v tom, který software se jich dotkl naposledy. Ani jeden z těchto tří případů nepopisuje humanizer jménem, ale všechny přesně popisují to, co humanizer dělá s větou, kterou jste už napsali, tedy upravuje formulaci, tón a strukturu, aniž by měnil to, co věta tvrdí.

To je stejná hranice, v níž se pohybuje humanizer, když vstupem je váš vlastní připravený argument. Vložit vlastní tříodstavcovou analýzu do nástroje, který mění délku vět a nahrazuje opakované slovo, je jazyková úprava s několika kroky navíc. Nepotřebuje vlastní zmínku v pravidlech o nic víc než tezaurus.

Kdy se používání humanizeru stává zakrýváním?

Když text původně nebyl váš a smyslem jeho průchodu nástrojem je zabránit čtenáři nebo detektoru rozpoznat tuto skutečnost. To je případ použití, který má zachytit každá povinnost zveřejnění. Generativní nástroj OpenAI vytvoří odstavec, humanizer změní jeho povrchové rysy a odevzdaná verze je předložena jako studentská nebo autorská vlastní práce bez jakéhokoli připojeného zveřejnění. Znakem toho zřídka bývá pouze styl prózy. Je jím nesoulad mezi tím, co student dokáže vysvětlit o vlastním postupu, a tím, co odevzdaná práce skutečně obsahuje, a právě proto otázka zveřejnění odhaluje zakrývání mnohem spolehlivěji než skóre detektoru.

Některé z těchto pravidel používají téměř přesně takový jazyk. Cambridge považuje jakýkoli nezveřejněný obsah vygenerovaný umělou inteligencí, odevzdaný jako studentská vlastní práce, přímo za pochybení, pokud zadání hodnocení nestanoví jinak. Pravidlo Monash je stejně přímé: generativní AI použitá k vytvoření odevzdané práce musí být vždy uvedena, bez jakékoli výjimky podle toho, jak byl daný obsah následně vytvořen nebo upraven. Provedení nezveřejněného textu vytvořeného AI nejprve přepisovacím nástrojem jej také nevyjímá z kategorie, kterou popisuje kterékoli z těchto pravidel. Mění to znění. Nemění to, co ta věta je ani odkud pochází.

Co je test zveřejnění?

Položte si jednu otázku, než cokoli vložíte do nástroje pro přepisování: cítili byste se pohodlně, kdybyste přesně sepsali, co jste udělali, v prohlášení o zpřístupnění, které vaše instituce nebo časopis skutečně vyžaduje? „Použil jsem nástroj pro přepisování, abych v části, kterou jsem sám navrhl, změnil délku vět a zpřesnil formulace“ je věta, kterou lze uvést v prohlášení a přesto projít. „Tuto část jsem vygeneroval pomocí nástroje AI a poté ji prošel druhým nástrojem, aby první nebyl odhalen“ není věta, kterou by někdo dobrovolně předložil, a to je samo o sobě odpověď.

To je celý test a přímo odpovídá tabulce výše. Úprava obstojí i tehdy, když je sepsána, protože pravidla pro zpřístupnění byla vytvořena tak, aby ji umožňovala, někdy dokonce bez požadavku na jakékoli prohlášení. Zastírání nemůže obstát, když je sepsáno, protože celý důvod, proč se generovaný text pro tento účel prohání přes humanizer, je ten, aby to nikdo nemusel psát. Pokud by přesný popis toho, co jste udělali, potopil odevzdání, nástroj na tom nic nezměnil. Jen oddálil okamžik, kdy si toho někdo všiml. Ani jedna verze nepotřebuje právníka, aby ji vyložil. Potřebuje jen jednu přesnou větu o tom, odkud slova pocházela, než se jich nástroj dotkl.

Co byste tedy měli skutečně udělat?

Než se dotknete kteréhokoli typu textu, zkontrolujte skutečný požadavek na zpřístupnění ve své instituci nebo v časopise, stejně jako byste ověřili, zda zadání hodnocení vůbec dovoluje AI. Tam, kde skutečně provádíte úpravu, a formality checker použitý na váš vlastní návrh, a poté uvedený v prohlášení o zpřístupnění, pokud je vyžadováno, uzavírá otázku zcela.

Vymyšlené citace stojí na vzdáleném konci stejného spektra a jsou posuzovány jako pochybení na vlastní stránce. Zpřístupnění použití AI v článku je krok, který vás od tohoto spektra zcela drží stranou.

Kde text nezačal jako váš, žádné množství přepisování jej nepřesune do sloupce úprav a jediným krokem, který skutečně změní vaše postavení, je jeho uvedení nebo úplné vynechání z odevzdání. vlastní zásady používání AI společnosti TextPulse vymezují tutéž linii podrobněji, včetně toho, co má uvádět použitelné prohlášení o zveřejnění. Nástroj nikdy nebyl skutečnou otázkou. Bylo jí to, co jste do něj vložili, a zda byste to uvedli.