Qué ocurre si un revisor encuentra una cita fabricada

Un editor que revisa la lista de referencias de un manuscrito aceptado pega el DOI de su vigésima tercera cita en un navegador y obtiene una página que dice que el identificador no existe. La referencia parece real: una revista plausible, un año plausible, tres apellidos de autores plausibles. No está vinculada a nada que ninguna base de datos haya indexado alguna vez. El manuscrito está a dos semanas de la impresión.

Un DOI que no se resuelve suele ser la primera señal de lo que un editor acabará clasificando como mala conducta académica por citas fabricadas, no un error de formato que deba corregirse en silencio en las pruebas. Una referencia a una fuente que no existe se sitúa, junto con los datos fabricados y los resultados falsificados, en la escala de gravedad que las revistas usan realmente, muy por encima de un número de página incorrecto o de una inicial omitida, y los revisores ahora comprueban exactamente esto antes de que un manuscrito llegue siquiera a esa etapa.

Este texto sigue ese recorrido desde el lado del revisor: cómo entra por primera vez en un manuscrito una referencia fabricada, qué hace un editor una vez que un DOI no se resuelve, el proceso que establece el Committee on Publication Ethics, y qué ocurre realmente con el artículo después. La guía de TextPulse sobre cómo las universidades y las revistas establecen la política de IA cubre las normas de divulgación destinadas a impedir esto antes de la presentación. Este texto retoma la cuestión después de que esas normas ya hayan fracasado.

¿Cómo entran las citas fabricadas en un manuscrito?

Casi nunca mediante una invención deliberada desde cero. Un autor que redacta una revisión de la literatura con una herramienta de IA le pide que resuma el trabajo sobre un tema, y la herramienta devuelve un párrafo con citas adjuntas, porque una referencia que suena plausible forma parte de lo que el patrón de la escritura académica parece a un modelo que predice la siguiente palabra más probable. La referencia tiene la forma de una real: un autor identificado, un título de revista real, un año dentro de un intervalo razonable. Simplemente no remite a nada que haya sido publicado alguna vez.

El autor copia el párrafo, confía en la cita porque el texto circundante se lee con competencia, y nunca abre la fuente para comprobar si existe. La presión de tiempo explica la mayor parte de lo que ocurre después: una lista de referencias suele ser lo último que se revisa antes del envío, no lo primero, y una entrada fabricada entre noventa reales es fácil de pasar por alto en una lectura rápida centrada en el argumento y la estructura, más que en cada nota al pie. Pasar una lista de referencias ya terminada por un verificador de citas de IA antes del envío detecta una buena parte de estos casos antes de que un revisor tenga que pegar un DOI en un navegador.

Cómo y por qué un modelo inventa en primer lugar una fuente que parece plausible es otra cuestión, con su propia mecánica. La explicación de TextPulse sobre si ChatGPT inventa referencias desarrolla esa parte con más detalle del que necesita este texto.

¿Las citas fabricadas constituyen mala conducta académica?

Sí, y las revistas no lo tratan como un problema de estilo. La mala conducta en investigación se divide convencionalmente en fabricación, falsificación y plagio, y una referencia a una fuente que no existe entra en la primera de esas categorías: la cita misma está inventada, y su presencia tergiversa qué evidencia respalda realmente el argumento que aparece encima en el texto. Eso sitúa una cita fabricada en la misma categoría que los datos inventados, no junto a una coma omitida o a un estilo de encabezado inconsistente.

La propia política de Elsevier afirma el punto con claridad para cualquiera que redacte con asistencia de IA: las herramientas generativas pueden ayudar con la estructura y el lenguaje, pero fabricar o alterar datos o referencias figura como un uso prohibido, sin ninguna categoría más leve reservada para una referencia que resulta inventada en lugar de alterada. Wiley, Springer Nature y Taylor and Francis trazan la misma línea en sus propias directrices para autores. Los revisores comprueban exactamente esto ahora, y un DOI no resuelto suele ser lo primero que delata una referencia fabricada.

¿Qué ocurre cuando un revisor no puede resolver un DOI?

Esta comprobación mecánica es lo bastante simple como para realizarse en menos de un minuto: pegue el DOI en doi.org y vea a dónde conduce. Cuando el DOI apunta a una página no encontrada o a un artículo completamente distinto del citado, es una señal fuerte de que la cita nunca fue real, especialmente si aparece dentro de una lista de referencias que una herramienta de IA ayudó a redactar.

Un solo DOI roto no pone fin por sí mismo a las posibilidades de un manuscrito, ya que en ocasiones un identificador real se escribe mal. Lo que cambia la respuesta es la escala y el patrón. Una referencia rota suele dar lugar a una consulta al autor, en la que se pide un DOI corregido o la fuente original. Varias referencias rotas en la misma lista de referencias, especialmente las agrupadas en una sección de revisión de la literatura escrita con rapidez, se elevan más allá de una consulta rutinaria y pasan al tipo de comprobación de integridad de las citas que un editor realiza antes de decidir cualquier otra cosa.

El proceso de COPE que sigue un editor

COPE, el Committee on Publication Ethics, ofrece a los editores una forma estructurada de valorar un problema de citas en lugar de una única regla fija. Su orientación sobre la integridad de las citas establece cuatro factores que se espera que un editor valore antes de decidir qué ocurre después.

• Naturaleza: si la referencia es parcialmente genuina o completamente fabricada
• Ubicación: dónde se sitúa en el artículo, por ejemplo dentro de un metaanálisis o de un único párrafo de discusión
• Categoría: si se trata de una referencia imposible de encontrar o de una genuina citada para algo que en realidad no dice
• Escala: si se trata de una o dos referencias afectadas o de una gran parte de toda la lista

Cómo un editor pondera esos cuatro factores decide qué respuesta encaja: una corrección sencilla, una expresión de preocupación publicada mientras se desarrolla una investigación, o, para el patrón más grave, contactar directamente con la institución del autor. El razonamiento que COPE ofrece sobre por qué una herramienta de IA no puede asumir la culpa es el mismo razonamiento que aplica a la autoría en general: la responsabilidad de un manuscrito enviado recae en los autores nombrados, que aceptaron esa responsabilidad en el momento en que lo enviaron, no en cualquier herramienta que ayudó a redactar un párrafo en el proceso.

"El modelo se lo inventó" explica cómo una referencia fabricada entró en el manuscrito. No lo excusa. El proceso de envío de cada editorial exige que el autor de correspondencia confirme que el manuscrito es exacto y asuma la responsabilidad de su contenido, que es precisamente el paso que convierte el error de una herramienta de IA en el del propio autor.

La propia guía de TextPulse sobre la línea ética para la escritura académica asistida por IA expone el mismo principio de responsabilidad: la divulgación y la verificación ocurren antes del envío, no después de que un revisor detecte la laguna.

De la corrección a la retractación: qué ocurre realmente con el artículo

Una corrección es el resultado más leve. La editorial publica una nota que corrige la referencia concreta, el artículo permanece en su lugar y el registro publicado muestra exactamente qué cambió y por qué. Por lo general, ahí es donde termina una sola cita fabricada cuando aparece en una sección que no afecta a los hallazgos reales del artículo, y el autor coopera y aporta una fuente real o elimina la afirmación que sostenía.

En el otro extremo del espectro se encuentra la retractación. El primer conjunto de directrices sobre retractaciones, de COPE, también enumera la fabricación y la falsificación, de nuevo, las categorías en las que entra una referencia inventada, como una de sus razones claras para retractar un artículo, junto con el plagio y el descubrimiento de resultados poco fiables. El proceso no desaparece en silencio. Un artículo retractado sigue siendo visible, con la propia revista y en los índices utilizados por otros investigadores etiquetado como retractado. Por eso una referencia inventada resulta tan costosa, la corrección es permanente y pública, y queda vinculada al nombre del autor mientras el artículo sea localizable en absoluto.

La divulgación es la defensa práctica, y cómo divulgar el uso de AI en un artículo se expone por separado, junto con una plantilla de declaración de divulgación que puede adaptar en lugar de redactar.

La comprobación de referencias solía ser la parte menos interesante del trabajo de un revisor, una formalidad antes de que empezara la crítica real. Un DOI que no resuelve ha convertido esto en lo contrario, a menudo la señal más rápida y clara de que un manuscrito necesita una lectura mucho más atenta que la que recibió el resto.