Revues prédatrices : comment en repérer une avant de soumettre

Un e-mail arrive la même semaine qu’un preprint est mis en ligne, adressé au mauvais service, vous félicitant pour votre excellent article, et proposant une publication en quinze jours contre des frais mentionnés nulle part avant le troisième paragraphe. Rien dans ce message n’est illégal. Tout cela constitue un schéma qu’il vaut la peine de reconnaître avant de répondre.

Comment éviter les revues prédatrices relève moins de la connaissance d’une liste de mauvais acteurs, puisqu’aucune liste exhaustive n’existe depuis 2017, que de l’exécution d’un contrôle bref et reproductible sur toute revue que vous ne connaissiez pas déjà avant qu’elle ne vous contacte.

Le processus de soumission à une revue dans son ensemble, du tri initial aux quatre décisions qu’un éditeur peut renvoyer, possède son propre guide, et il suppose tout au long du processus que la revue en face est légitime. Cet article se situe une étape plus tôt, il s’agit de confirmer cela avant de soumettre quoi que ce soit.

Ce qu’est devenue la liste de Beall

En 2008, Jeffrey Beall, bibliothécaire à l’Université du Colorado Denver, a commencé à constituer une liste personnelle d’éditeurs qu’il jugeait prédateurs. Il examinait les revues qui contournaient la véritable évaluation par les pairs et acceptaient presque tout, pourvu qu’elles reçoivent leurs frais de traitement. La liste de Beall est passée de 18 éditeurs en 2008 à 923 en décembre 2016. Un dimanche de la mi-janvier 2017, elle a disparu de son blog sans préavis ni explication.

Lacey Earle, de Cabell's International, a déclaré à l’époque, sur les réseaux sociaux, que Beall « avait été contraint de fermer [le] blog en raison de menaces et de considérations politiques ». Beall lui-même a « refusé de commenter ». Un porte-parole de l’Université du Colorado Denver a déclaré que Beall avait pris la « décision personnelle » de retirer le site et que l’université « n’avait joué aucun rôle dans cette décision ». Près d’une décennie plus tard, aucun des deux n’a consigné la cause exacte dans le dossier public.

Ce qui existe maintenant, puisqu’aucune solution officielle n’a remplacé cette liste, est un petit ensemble d’outils différents plutôt qu’un substitut unique. Cabells gère Predatory Reports, une base de données payante qui comptait 20,274 revues signalées à la fin de janvier 2026, évaluées au regard de plus de 70 critères propres à Cabells. DOAJ gère le type de liste opposé, une liste positive, le fait qu’une revue y soit indexée signifie que l’équipe qualité de DOAJ l’a déjà examinée, en consignant plus de 830 heures sur plus de 470 enquêtes rien qu’en 2024, et pas seulement en approuvant un formulaire soumis. Think. Check. Submit. est une liste de vérification gratuite plutôt que l’un ou l’autre type de liste, et des copies archivées non officielles de la liste originale de Beall circulent encore, sans confirmation qu’aucune d’entre elles ajoute de véritables nouvelles entrées plutôt que de simplement conserver les anciennes.

Comment éviter les revues prédatrices, six vérifications avant de soumettre

Effectuez ces six vérifications pour toute revue que vous ne connaissiez pas déjà de réputation avant qu’elle ne vous contacte, ou avant que vous ne la trouviez dans une recherche dans une base de données. Aucune ne prend longtemps individuellement, et passer directement à la soumission est précisément ce qu’elles existent pour empêcher.

1. La revue est-elle répertoriée dans DOAJ, si elle publie en accès libre ? DOAJ exige au moins deux évaluateurs indépendants par article avant qu’un titre soit inscrit, et examine chaque demande au lieu de l’approuver automatiquement.
2. La liste de contrôle de Think. Check. Submit. l’écarte-t-elle ? La liste de contrôle demande si vous ou un collègue connaissez déjà la revue, si l’éditeur est facile à contacter, et s’il indique son processus d’évaluation par les pairs sans garantir l’acceptation ni un délai d’évaluation inhabituellement court.
3. Le comité de rédaction est-il réel et joignable ? Recherchez deux ou trois membres nommés indépendamment du propre site de la revue, et confirmez qu’ils indiquent eux-mêmes ce rôle éditorial.
4. Les frais sont-ils divulgués avant que vous ne soumettiez, et non après l’acceptation ? Une revue légitime indique tout article processing charge sur son propre site web avant même que vous ne téléversiez un fichier.
5. Les services d’indexation revendiqués sont-ils réels ? Une revue qui affirme être couverte par Scopus ou Web of Science peut être vérifiée directement par rapport à la liste publique des titres couverts de chaque index.
6. Le courriel de sollicitation ressemble-t-il à un envoi de masse ? Des éloges génériques de votre travail, un sujet résumé sans prise en compte de son contenu réel, et une acceptation rapide garantie sont autant de signes qu’il a été envoyé le même jour à des centaines d’autres boîtes de réception.

Aucun de ces six contrôles ne nécessite de deviner, et aucun ne nécessite non plus de faire aveuglément confiance à une seule source, c’est là l’essentiel, une revue qui est réellement légitime passe les six sans difficulté, et une revue qui résiste à l’un d’eux, un comité de rédaction que vous ne pouvez pas vérifier, des frais qui ne seront pas nommés avant votre soumission, vous dit quelque chose qui mérite d’être entendu.

Signes d’alerte et ce qu’une revue légitime fait

Six contrôles constituent une méthode. Lire un signal précis à la lumière de ce qu’une revue légitime fait réellement à la place rend cette même méthode plus rapide à appliquer la prochaine fois qu’un nom de revue inconnue arrive dans votre boîte de réception.

Signal d'alerte	Ce qu'une revue légitime fait à la place
Garantit l'acceptation ou une évaluation en quelques jours	Indique son véritable processus d'évaluation par les pairs et son calendrier habituel, sans promettre de résultat
Des membres du comité éditorial que vous ne pouvez pas trouver ni contacter en dehors du propre site de la revue	Présente un comité dont les membres sont vérifiables de manière indépendante par leurs propres pages institutionnelles
Les frais de traitement de l'article n'apparaissent qu'après l'acceptation	Divulgue tout frais, ainsi que toute politique de dispense, avant que vous ne soumettiez votre manuscrit
Affirme une indexation dans Scopus, Web of Science ou PubMed qui n'apparaît pas sur le propre site de cet index	N'indique que les indexations qui peuvent être vérifiées dans la base de données publique propre à l'index
Un courriel de sollicitation fait l'éloge de votre travail en termes génériques et interprète mal le sujet	Tout contact est spécifique à votre soumission réelle, et non une invitation de masse non sollicitée

La revue est-elle prédatrice, ou simplement petite et récente ?

Le fait qu'une revue soit récente, petite, ou qu'elle facture des frais n'est pas en soi un signal d'alerte. De nombreuses revues légitimes ont deux ans, publient quatre numéros par an, et facturent des frais de traitement de l'article qui financent une véritable évaluation par les pairs et la révision, plutôt qu'un modèle par abonnement. Confondre la petitesse avec la fraude est précisément la raison pour laquelle une méthode de contrôle vaut mieux qu'une réaction instinctive, une petite revue légitime satisfait aux six vérifications de la même manière qu'une grande revue.

La différence réelle tient au fait qu'une revue suit ou non la séquence éditoriale qu'elle prétend suivre, et non à sa taille ou à son ancienneté. Une revue légitime, même récente, soumet encore un manuscrit à une véritable séquence de sélection et d'évaluation avant de prendre une décision. Une revue prédatrice saute entièrement cette séquence, quelle que soit l'ancienneté que son site web lui donne, et c'est précisément ce que vous vérifiez.

Le fait de réussir les six vérifications confirme qu’une revue est légitime. Cela ne confirme pas que la revue convient à cet article précis, ce qui est une question distincte avec sa propre méthode. Un outil de recherche de revue qui filtre selon le champ, l’indexation et le délai de traitement est l’étape suivante naturelle une fois le risque de revue prédatrice écarté, en associant l’article à une véritable revue plutôt qu’en se contentant d’écarter une fausse revue.

Si vous avez déjà soumis, ou déjà payé

Rien de tout cela n’aide si les vérifications arrivent trop tard, après qu’un manuscrit a déjà été soumis ou qu’un paiement a déjà été effectué, et c’est une situation assez courante pour qu’il faille la prévoir plutôt que paniquer.

• Demandez un retrait formel et écrit du manuscrit, et conservez chaque courriel de l’échange, car certaines revues refusent les demandes de retrait ou publient quand même un article
• Considérez qu’une article processing charge a peu de chances d’être remboursée une fois payée, puisque la plupart des opérations prédatrices reposent sur ces frais plutôt que sur des abonnements ou de véritables tirés à part
• Vérifiez auprès de votre bibliothèque ou de votre service de recherche avant de payer des frais ailleurs, car certains disposent d’un abonnement institutionnel à Cabells Predatory Reports et peuvent vérifier directement une revue précise
• Signalez la revue à DOAJ ou à Think. Check. Submit. si vous disposez de preuves claires, ce qui aide le prochain auteur qui reçoit le même courriel

Une fois une cible légitime choisie, la rédaction du résumé est la tâche suivante et est traitée séparément. Le fait de le réduire à une limite de 250 words relève encore d’une autre compétence.

Un article retiré d’une revue prédatrice n’est pas un article perdu. Il mérite toujours une revue légitime trouvée de la même manière que n’importe quel premier choix devrait l’être, avec le champ vérifié avant toute autre chose, et il mérite toujours une prose qui se lit naturellement pour les vrais évaluateurs qui le liront réellement cette fois. Obtenir cette prose correctement avec un humaniseur IA pour la rédaction académique vaut la peine pour une revue qui va réellement lire l’article attentivement, ce qu’une revue prédatrice n’avait de toute façon jamais l’intention de faire au départ.