Votre article a été rejeté, comment le reformater pour la prochaine revue

L’e-mail de rejet arrive onze semaines après la soumission et tient en quatre lignes. Deux évaluateurs lisent l’article, l’éditeur vous remercie pour la soumission, et la décision est non. Sont jointes six pages de commentaires des évaluateurs que le prochain journal ne verra jamais.

La plupart des auteurs accomplissent ces deux tâches dans le mauvais ordre. Comment soumettre à nouveau un article rejeté à un autre journal est une opération en deux volets qui prend à la plupart des auteurs un après-midi. Une tâche de remise en forme qui prend un après-midi, et une décision sur le journal suivant qui mérite davantage de temps. Remettre en forme d’abord, avant que la cible ne soit arrêtée, c’est ainsi que l’après-midi devient une quinzaine de jours.

Le processus plus large de soumission à un journal, depuis le tri éditorial jusqu’aux quatre décisions qu’un éditeur peut rendre, est présenté ailleurs. Ce texte commence au point où l’une de ces décisions est déjà revenue sous la forme d’un non et où l’article a besoin d’un autre accueil.

Comment soumettre à nouveau un article rejeté à un autre journal, ce qui change et ce qui reste

La majeure partie du manuscrit reste exactement telle quelle. Les résultats, les méthodes, les figures et l’argumentation constituent l’article. Un rejet dans un journal est généralement une remarque sur l’adéquation ou sur une objection particulière plutôt qu’un jugement sur l’ensemble. Ce qui change, c’est l’emballage, le style des références, la structure des sections, les limites de mots, la manière de présenter l’introduction et la discussion pour un autre lectorat, ainsi que la lettre d’accompagnement.

Le recadrage est la partie que les auteurs sous-estiment. Une introduction rédigée pour convaincre un éditeur de science générale qu’un résultat a une portée large doit être réécrite pour convaincre un éditeur spécialiste qu’il a une portée précise. Un AI humanizer travaille sur des phrases que vous avez déjà rédigées plutôt que de générer des affirmations à votre place, ce qui laisse l’argumentation vous appartenir tandis que la formulation change autour d’elle.

Partie de la soumission	Que faire avec	Pourquoi
Résultats, méthodes, figures, données	Le laisser tel quel	Un rejet fondé sur l’adéquation ne dit rien d’un travail qui était déjà solide
Style des références et citations dans le texte	Le convertir	Chaque revue nomme un style, et le mauvais est visible dès la première page
Structure des sections et limites de mots	Le reconstruire	Les titres, la structure du résumé et les limites de longueur sont fixés revue par revue
Cadre de l’introduction et de la discussion	Le réécrire	Un lectorat différent a besoin d’un exposé différent de l’importance du résultat
Lettre d’accompagnement	En écrire une nouvelle	Elle nomme la revue, l’éditeur et l’adéquation, et les trois ont changé
Un défaut méthodologique qu’un évaluateur a signalé	Le corriger	Les prochains évaluateurs viennent du même domaine et lisent les mêmes choses

Faut-il tenir compte des commentaires des évaluateurs de la première revue ?

Oui, pour ceux qui portent sur le fond, même si la revue suivante ne les lira jamais et que rien ne vous y oblige. Les évaluateurs de la deuxième revue viennent du même petit domaine que ceux de la première, lisent les mêmes faiblesses, et une objection soulevée une fois tend à être soulevée de nouveau par quelqu’un d’autre.

Le véritable travail consiste à trier les commentaires, et la règle de tri découle du rejet lui-même. Un guide d’évaluation d’Elsevier, rédigé pour l’American Journal of Preventive Medicine, indique aux évaluateurs qu’un rejet « peut être approprié si un article n’ajoute rien à la littérature existante, s’il présente des défauts fatals dans la méthodologie, ou s’il est inadapté au public de la revue ». Ces trois raisons appellent trois réponses différentes, et une seule est résolue en choisissant une autre revue.

Le décalage de public est celui que votre prochain choix de revue corrige à lui seul. Un défaut méthodologique fatal appelle davantage de travail ou une affirmation plus étroite, et aucune revue, quel que soit son niveau, ne le lira autrement. N’ajouter rien à la littérature existante se situe entre ces deux cas, parfois le cadrage masquait la contribution, ce qui relève d’une réécriture, et parfois la contribution est mince, ce qui relève d’une discussion avec vos coauteurs.

N’envoyez pas les rapports des évaluateurs de la revue précédente avec la nouvelle soumission, sauf si la nouvelle revue les demande. Un dossier non sollicité de la correspondance d’une autre revue indique à un nouvel éditeur que l’article a déjà été refusé et ne lui donne rien à comparer à cela.

Le travail de reformatage, références, structure et limites de mots

Le style des références est la plus grande part du reformatage, et celle que l’on laisse le plus souvent jusqu’à minuit. Convertir une liste numérotée Vancouver en APA auteur-date modifie chaque citation dans le texte ainsi que la liste elle-même, et des citations partiellement converties donnent une impression de négligence qui n’a rien à voir avec la science. Convertir une liste de références pour une revue différente a sa propre mécanique, et il vaut la peine de connaître à l’avance les entrées qui échouent silencieusement.

Un convertisseur de format de références prend en charge la transformation principale et vous laisse les exceptions, là où se trouvent les erreurs, prépublications, communications de congrès, chapitres dans des ouvrages collectifs, travaux traduits et tout ce qui a un auteur institutionnel. Vérifiez-les à la main à chaque fois par rapport au style cible.

Les exigences structurelles constituent l’autre moitié, et elles sont fixées par revue plutôt que par éditeur. La longueur du résumé, les limites de caractères pour le titre et le titre court, ainsi que le fait qu’un résumé structuré soit ou non souhaité peuvent différer entre deux revues du même domaine. Les chiffres ci-dessous montrent à quel point ces exigences sont éloignées les unes des autres. Chacune relève des instructions aux auteurs propres à la revue cible.

Exigence	Un exemple nommé	Où se trouve le nombre
Longueur et format du résumé	IEEE: un paragraphe de 150 à 250 mots, sans équations numérotées, citations de références ni notes de bas de page	IEEE Editorial Style Manual for Authors
Longueur du résumé, non structuré	PLOS ONE: 300 mots, sans titres obligatoires	PLOS ONE submission guidelines
Une limite de résumé à l'échelle de l'éditeur	Elsevier n'en publie aucune, chaque titre fixe son propre chiffre	The journal's own Guide for Authors
Longueur du titre et du titre court	PLOS ONE: 250 caractères pour le titre, 100 pour le titre court	PLOS ONE submission guidelines
Convention du titre court	ICMJE: certaines revues limitent un titre court à 40 caractères, lettres et espaces compris	ICMJE recommendations
Style des références	Défini par revue, et le modifier change aussi les citations dans le texte	The target journal's author guidelines

Une inquiétude qui se révèle généralement infondée est celle du preprint. Elsevier traite un preprint électronique comme autre chose qu'une publication antérieure, et la page d'assistance de Springer Nature indique elle-même que "Posting of preprints is not considered to be a prior publication and will not jeopardize being considered for publication in Springer Nature journals." PLOS et Wiley publient des positions comparables, d'autres éditeurs fixent les leurs, il faut donc lire celles de la revue cible.

Transfert et cascade, lorsque l'éditeur propose de le déplacer pour vous

Les grands éditeurs mettent en place des circuits internes de transfert qui déplacent un manuscrit rejeté vers une autre revue de leur propre liste sans nouvelle soumission. PLOS en fait une catégorie de décision formelle, Reject and Transfer, que ses ressources éditoriales définissent comme un manuscrit "plus adapté à une autre revue PLOS." Springer Nature gère un Transfer Desk dans le même but à travers ses titres. L'éditeur initie le déplacement, ce qui explique sa rapidité.

Ce qu’offre un transfert, c’est du temps. Le manuscrit circule dans le propre système de l’éditeur au lieu de repartir d’un formulaire vide, ce qui est conçu pour vous épargner l’essentiel du travail de remise en forme. Ce qu’il coûte, c’est le choix. La destination figure sur la même liste de l’éditeur, proposée parce qu’elle est disponible plutôt que parce que vous l’avez comparée à quoi que ce soit.

Le transfert est une chose différente du reject and resubmit, une expression employée de manière lâche dans le domaine. Ni Elsevier, ni Springer Nature, ni Wiley, ni PLOS, ni Taylor and Francis ne définissent formellement reject and resubmit comme une catégorie de décision dans leurs propres documents publiés. La littérature académique le décrit comme le rejet d’un manuscrit tout en invitant à soumettre un article substantiellement nouveau qui réutilise des parties de l’ancien, traité comme une nouvelle soumission. Le propre rédacteur en chef du Journal of Finance a écrit que la revue avait cessé d’utiliser cette catégorie en 2016, en partie parce qu’elle n’a pas de définition formelle et laisse les auteurs dans l’incertitude quant à la marche à suivre.

Si la revue proposée constitue un foyer raisonnable pour l’article, les semaines gagnées sont réelles et la majeure partie de la remise en forme disparaît. Si c’est un titre généraliste, plusieurs niveaux en dessous de la place qui convient au travail, l’offre est pratique sans être juste, et c’est la commodité qui persuade surtout. Mais accepter un transfert reste une décision d’adéquation.

Jusqu’où faut-il descendre dans l’échelle ?

L’ampleur du pas découle du motif du rejet plutôt que de votre degré de découragement. Un décalage de périmètre ou de public appelle un déplacement latéral, généralement vers une revue spécialisée dans le bon sous-domaine et d’un niveau comparable. Un rejet fondé sur la portée ou l’intérêt constitue une véritable descente, en général d’un niveau, vers un titre dont les lecteurs s’intéressent à une question plus étroite. Une objection méthodologique n’est pas un problème d’échelle, et descendre pour l’éviter signifie voir la même objection revenir de la part de différents évaluateurs quelques mois plus tard.

Le mouvement que les auteurs regrettent est la longue chute, d’une revue sélective directement vers n’importe quelle revue qui acceptera rapidement l’article. La rapidité est ce qu’une revue prédatrice vend, et un refus est le moment où sa promesse d’un examen sous quelques jours paraît la plus raisonnable. Think. Check. Submit., une initiative intersectorielle menée par dix organismes savants, dont COPE, DOAJ et ISSN, demande aux auteurs de vérifier combien d’évaluateurs une revue indique utiliser par article et si elle est actuellement membre de COPE ou répertoriée dans DOAJ, puis de soumettre seulement lorsque les réponses de la liste de contrôle sont oui. Apprendre à quoi ressemble une revue prédatrice est bien plus facile avant un refus que dans la semaine qui suit celui-ci.

Choisir la revue suivante est une décision à part entière, et la liste de contrôle de soumission couvre ce que le nouveau portail demandera.

Choisissez la revue suivante avant de commencer la remise en forme. La cible fixe le style de référence, les limites de mots et le cadrage, donc faire le travail d’abord et choisir ensuite signifie en faire la plus grande partie deux fois, ce qui explique comment un intervalle de deux semaines entre le refus et la nouvelle soumission se transforme en un intervalle de deux mois.