Du manuscrit achevé à l’article accepté : le processus de soumission à une revue

Votre manuscrit quitte vos mains au moment où vous cliquez sur submit dans Editorial Manager ou ScholarOne, et pour un auteur correspondant qui soumet pour la première fois, c’est généralement la dernière chose concrète que l’on sache du processus de soumission à une revue pendant des semaines. Personne n’envoie de courriel pour dire qu’un éditeur lit votre lettre d’accompagnement cet après-midi même, en évaluant l’adéquation au champ par rapport à l’ajustement avant que votre article n’atteigne le moindre relecteur. Cette première lecture, et non l’évaluation par les pairs qui inquiète tout le monde, est l’étape à laquelle la plupart des soumissions ne survivent pas.

Savoir ce qui se passe du côté de l’éditeur change la manière dont vous interprétez chaque semaine de silence qui suit. Vous devez attendre plus longtemps que vous ne le pensez, mais pas aussi longtemps que vous le craignez. Un assistant éditorial vérifie que vos fichiers sont complets, un éditeur lit votre titre, votre résumé et votre lettre d’accompagnement pour juger de l’adéquation, et seule une fraction de ce qui arrive dans cette file atteint un jour la boîte de réception d’un relecteur. Chaque étape suit son propre calendrier, et les deux qui comptent le plus pour la planification, le délai jusqu’à la première décision et le délai jusqu’à la révision, varient davantage selon le domaine que ne l’admettent la plupart des guides.

Ce texte cartographie cette séquence du côté de l’éditeur, ce qu’un éditeur de présélection vérifie réellement, combien de temps prend vraiment une première décision dans deux domaines différents, les quatre issues qu’un éditeur peut renvoyer, et ce qui a changé concernant la divulgation maintenant que la plupart des systèmes de soumission demandent directement si vous avez utilisé une IA générative. Des questions plus ciblées, comme le choix d’une revue ou la rédaction d’une lettre d’accompagnement, ont leur propre espace ailleurs. Ce qui suit reste au niveau de l’ensemble du processus, étape par étape.

Avant de soumettre, cinq vérifications qui détectent la plupart des problèmes de première soumission

La plupart de ce qui détermine si votre article survit à la présélection a été décidé avant même que vous n’ouvriez le portail de soumission. Une revue mal choisie, sans la confronter à a journal finder pour le champ couvert et le délai habituel de traitement, n’est pas quelque chose qu’une section de méthodologie solide pourra sauver ensuite. Un résumé qui enfouit votre résultat réel, ou une lettre d’accompagnement sans nom de destinataire, cause des dommages similaires avant qu’un éditeur humain ne lise un seul mot de vos résultats. Cinq vérifications permettent de détecter la plupart des causes d’échec d’une première soumission.

• La portée et l’adéquation, vérifiées à partir des derniers numéros d’une revue plutôt qu’à partir de sa seule page d’objectifs et de portée
• Signes d’alerte de revue prédatrice, un comité de rédaction que vous ne pouvez pas vérifier, une décision promise en quelques jours, ou des frais qui n’apparaissent qu’après acceptation
• Une lettre d’accompagnement adressée à un éditeur nommé, qui indique ce qui est nouveau dans l’article et pourquoi cette revue précisément
• Un résumé qui énonce le résultat réel dans la limite de mots de la revue, et non une description du sujet
• Des mots-clés choisis selon la manière dont les autres chercheurs effectuent réellement leurs recherches, et non des mots repris du titre

Ces cinq éléments sont ceux qui décident de la plupart des premières soumissions, la liste complète, point par point dans l’ordre demandé par le portail, couvre le reste. Ce n’est pas très sophistiqué, mais en omettre un seul signifie perdre deux ou trois semaines que vous auriez pu consacrer à votre travail. Vous pouvez prendre de l’avance en faisant passer votre brouillon de lettre dans un générateur de lettre d’accompagnement conçu autour de ce que les éditeurs recherchent réellement. Un problème à trous vaut mieux qu’un problème de page blanche à onze heures du soir, avant une échéance. Cela n’a peut-être pas tant d’importance autrement.

Déclarer l’utilisation de l’IA, ce que les éditeurs exigent désormais

La plupart des principaux systèmes de soumission demandent désormais directement si l’IA générative a joué un rôle quelconque dans la préparation de votre manuscrit, et cette question n’est plus une simple recommandation facultative. C’est un champ obligatoire que vous ne pouvez pas ignorer avant que le système vous laisse terminer la soumission. Les éditeurs ne cherchent pas à vous piéger. Ils posent cette question parce que leur éditeur exige désormais une déclaration précise, formulée d’une manière précise, déposée à un endroit précis du manuscrit.

C’est précisément à ce moment-là que l’outil que vous avez utilisé commence à compter pour ce que vous écrivez dans cette case. Un humaniseur d’IA pour l’écriture académique qui reformule des phrases que vous avez déjà rédigées, en préservant vos citations et votre argumentation, constitue une divulgation différente d’un outil qui a généré des paragraphes à partir d’une consigne, même si, techniquement, les deux relèvent de l’IA générative. L’exigence entière consiste à nommer l’outil avec précision dans la déclaration, et non à porter un jugement sur le fait de savoir si vous étiez autorisé à l’utiliser.

La formulation diffère suffisamment d’un éditeur à l’autre pour que copier une déclaration d’une soumission à la suivante puisse la placer dans la mauvaise section, ou omettre entièrement une expression requise. Trois des plus grands éditeurs rendent ces différences faciles à voir côte à côte.

Éditeur	Ce qui doit être divulgué	Où cela va	Ce qui est exempté
Elsevier	Tout outil d’IA générative ou assisté par IA utilisé pour préparer le manuscrit, nommé et décrit	Une déclaration placée immédiatement avant la liste des références	Les vérifications de base de grammaire, d’orthographe et de ponctuation
Springer Nature	Les outils d’IA ayant un rôle génératif, de rédaction ou éditorial quelconque	La section Méthodes, ou une section équivalente si l’article n’en comporte pas	La correction de texte assistée par IA, comme les corrections de formulation ou de mise en forme
IEEE	Le système d’IA utilisé, les sections qu’il a touchées, et la manière dont il a été utilisé	La section des remerciements	Les outils d’édition et de grammaire, bien qu’il soit tout de même recommandé de les divulguer

Aucun des trois éditeurs n’autorise qu’une IA générative soit mentionnée comme auteur, et tous trois soutiennent que l’auteur humain est entièrement responsable de tout ce qui est affirmé dans l’article, que cela soit divulgué ou non. C’est aussi la position que nous adoptons dans notre article sur le moment où l’humanisation par IA franchit une ligne éthique : modifier son propre argument dans sa propre voix relève de la pratique normale. Générer l’argument lui-même est un acte entièrement différent, quelle que soit ce que dit la case de divulgation.

Combien de temps prend réellement le processus de soumission à une revue ?

Il n’existe pas de réponse unique, mais il existe des chiffres réels selon le domaine. PLOS ONE, qui évalue la solidité technique plutôt que la nouveauté, a indiqué un délai médian jusqu’à la première décision de 32 jours en 2025. PLOS Medicine, qui examine la recherche clinique, a indiqué 67 jours sur la même année, soit plus du double, avec PLOS Biology entre les deux à 48 jours. Le domaine joue un rôle réel dans cet écart, et pas seulement le prestige de la revue ou l’arriéré de dossiers.

Journal	Domaine	Délai médian jusqu’à la première décision (2025)	Taux d’acceptation en 2025
PLOS ONE	Science multidisciplinaire	32 jours	26%
PLOS Biology	Biologie	48 jours	11%
PLOS Medicine	Médecine clinique	67 jours	4%

Considérez toute valeur unique que vous lisez ailleurs, y compris celles-ci, comme une estimation de départ plutôt que comme une promesse. Le site web de la revue indique généralement sa moyenne actuelle sur une page consacrée aux politiques éditoriales ou aux indicateurs de la revue, et il vaut la peine de la vérifier avant de soumettre, et non après avoir attendu huit semaines.

Que se passe-t-il pendant le tri éditorial ?

Le tri commence par une vérification administrative, nombre de mots, sections requises, déclarations d’éthique, formulaires de conflits d’intérêts, tout est confirmé comme présent avant même qu’un éditeur n’ouvre le fichier. Cette partie est mécanique et rapide. Ce qui suit ne l’est pas, un éditeur ayant une expertise du domaine lit votre titre, votre résumé et votre lettre d’accompagnement, puis décide si votre article est seulement un candidat à l’évaluation dans cette revue, un jugement qui n’a rien à voir avec la solidité de votre méthodologie.

C’est l’étape à laquelle la plupart des manuscrits échouent. Une étude portant sur plus de 128,000 soumissions à 25 revues de marque Nature entre 2015 et 2017 a montré que la grande majorité, entre 77 et 92 percent selon le modèle d’évaluation, n’est jamais parvenue jusqu’à un évaluateur. Les propres données 2025 de eLife montrent un schéma similaire d’une autre manière, les éditeurs n’ont envoyé en évaluation par les pairs que 35 percent de ce qu’ils avaient reçu, contre 27 percent en 2024, ce qui signifie que la plupart des soumissions ont été évaluées puis écartées avant qu’un évaluateur externe ne les voie.

Les raisons les plus fréquentes invoquées par les éditeurs pour ne pas envoyer votre article en évaluation par les pairs incluent une nouveauté insuffisante, le non-respect des consignes, une inadéquation avec le champ de la revue et la duplication, voir le propre guide de UC Berkeley sur le processus éditorial. Vous pouvez maîtriser le champ de votre article plus que tout autre aspect avant de le soumettre où que ce soit. La première étape pour corriger tous les points abordés par la liste de contrôle ci-dessus consiste à corriger le champ.

Que demande-t-on réellement aux évaluateurs de faire ?

Une fois qu’un article franchit le filtrage initial, un éditeur invite des évaluateurs, généralement deux à trois, choisis pour leur expertise dans votre méthode spécifique ou votre sous-domaine plutôt que dans votre sujet au sens large. Il n’est pas demandé aux évaluateurs s’ils aiment l’article. Il leur est demandé si la question est importante, si la méthode y répond réellement, si les conclusions découlent des résultats présentés, et si quelque chose de nécessaire pour reproduire le travail manque.

PLOS donne aux évaluateurs invités deux semaines pour soumettre leurs commentaires, délai prolongeable sur demande. Il est également courant qu’au moins un évaluateur invité décline ou ne donne plus de nouvelles, ce qui explique en partie pourquoi les premières décisions dépassent le délai réaliste le plus rapide, même dans les revues qui avancent vite. Rien de tout cela ne se produit en un seul bloc de temps de votre côté. Cela se produit en parallèle, dans des boîtes de réception que vous ne pouvez pas voir, à un rythme qui échappe en grande partie à votre contrôle.

Les quatre décisions qu’un éditeur peut rendre, et ce qui se passe ensuite

Un éditeur qui examine les rapports des évaluateurs dispose de quatre options réelles : accepter tel quel, ce qui est rare lors d’une première décision, inviter à des révisions mineures, inviter à des révisions majeures, ou rejeter. Les révisions mineures signifient généralement que l’affirmation centrale tient toujours et que les évaluateurs souhaitent des clarifications, des citations supplémentaires ou de petites analyses ajoutées, souvent sans second tour d’examen externe. Les révisions majeures signifient qu’au moins un évaluateur a mis en doute quelque chose de structurel, une condition de contrôle, un facteur de confusion, une explication alternative, et l’article révisé retourne généralement aux mêmes évaluateurs avant qu’une nouvelle décision soit prise.

Quel que soit le type de révision, vous recevez un document que vous n’avez pas rédigé : une liste de commentaires des évaluateurs, parfois généreux, parfois directs, toujours exigeant une réponse à chaque point, que vous soyez d’accord ou non. Partir d’un générateur de réponse aux évaluateurs qui s’appuie directement sur ces commentaires, plutôt que d’une page blanche, est le moyen le plus rapide d’entrer dans une tâche que la plupart des auteurs débutants trouvent plus difficile que la rédaction initiale.

Une décision de rejet clôt cette soumission, pas votre article. La plupart des manuscrits rejetés peuvent être publiés quelque part, simplement pas ici, et le chemin le plus rapide vers l’examen n’est presque jamais celui qui change le moins. Reformatter pour le modèle d’une nouvelle revue n’est pas la même tâche que répondre à la raison pour laquelle l’article a été rejeté au départ, et négliger cette seconde partie est la raison la plus fréquente pour laquelle un article soumis à nouveau recueille deux fois les mêmes objections.

• Si les évaluateurs ont soulevé un problème réparable, corrigez-le avant de soumettre à nouveau ailleurs, même si rien ne vous y oblige
• Si l’objection portait sur le champ, une revue moins sélective ou plus spécialisée dans le même domaine est généralement la voie la plus rapide pour revenir à l’examen
• Demandez à un collègue extérieur au projet de lire les commentaires des évaluateurs à froid, car il verra le schéma plus vite que vous ne le pouvez
• Conservez les commentaires initiaux des évaluateurs dans vos dossiers. Le groupe suivant d’évaluateurs soulève parfois le même point, et vous aurez déjà une réponse

Un deuxième refus sur le même article est un signal qu’il vaut la peine de prendre au sérieux avant une troisième tentative, et non une raison d’arrêter. L’article qui est publié n’est très souvent pas l’article qui avait été soumis à l’origine, et cela se rapproche davantage de la norme que de l’exception.

Après l’acceptation, épreuves, indexation et visibilité

Si l’acceptation est obtenue, alors autre chose se produit, la révision linguistique, la composition typographique et un ensemble d’épreuves que vous avez une courte fenêtre pour vérifier, généralement des jours plutôt que des semaines. C’est le dernier moment où vous contrôlez le libellé exact de votre propre article, et il vaut la peine de lire l’épreuve en la comparant à votre fichier soumis ligne par ligne plutôt que de la parcourir rapidement à la recherche de fautes de frappe.

Tout cet effort ne compte pas si personne ne trouve ensuite l’article. L’indexation dans les bases de données que votre domaine consulte réellement, et pas seulement l’apparition sur le propre site web de la revue, dépend du même titre, du même résumé et des mêmes mots-clés que vous avez choisis des semaines plus tôt sous la pression du temps du portail de soumission. Dix minutes passées à vérifier cette liste de mots-clés par rapport à la manière dont les chercheurs de votre domaine effectuent réellement leurs recherches constituent le travail de découvrabilité le moins coûteux que vous ferez pour cet article.

Certaines revues demandent désormais un résumé en langage clair en plus du résumé technique, destiné à des lecteurs entièrement extérieurs à votre sous-domaine, bailleurs de fonds, cliniciens, patients, journalistes. Un générateur de résumé en langage clair conçu précisément pour combler cet écart mérite d’être utilisé même lorsque la revue n’en exige pas, puisque le même résumé tend à devenir votre présentation de conférence, votre déclaration d’impact pour une demande de financement et votre entrée dans la lettre d’information de votre département, avec presque aucune modification.

Chaque étape ci-dessus est documentée en détail ailleurs. Choisir une revue, éviter les titres prédateurs et rédiger la lettre d’accompagnement font chacun l’objet d’un traitement distinct, tout comme la liste de vérification complète de soumission. Une fois qu’une décision arrive, il existe des articles sur la réponse aux commentaires des évaluateurs, sur la différence entre révisions majeures et mineures, et sur la nouvelle soumission d’un article rejeté ailleurs. Le rejet sur dossier, le résultat le plus rapide et le plus évitable de tous, a sa propre page.

L’article qui sera cité dans cinq ans n’est que rarement celui dont la section des méthodes est la plus soignée. C’est celui qu’un inconnu dans un autre sous-domaine peut trouver, comprendre en trente secondes l’idée qu’il défend, et décider de lire la suite. Ce travail commence au moment de la soumission, et non après l’acceptation, ce qu’il vaut la peine de garder à l’esprit la prochaine fois qu’un champ de lettre d’accompagnement vide semblera être la partie la moins importante du formulaire.