Comment rédiger un résumé en langage clair pour votre article

Un chargé de subventions d’un financeur renvoie un résumé en langage clair avec une seule ligne de retour, ce texte ressemble à l’abstract. Les deux documents se trouvent à une page d’intervalle dans la même soumission, portent sur la même étude et sont jugés selon des règles complètement différentes. Considérer le second comme une version plus courte du premier est la manière la plus courante dont un résumé en langage clair échoue. De plus en plus, les financeurs et les revues exigent les deux et les traitent comme distincts.

Apprendre à rédiger un résumé en langage clair signifie d’abord désapprendre certains réflexes. Un abstract valorise la densité, la précision technique et une prudente réserve, en comprimant une étude dans le plus petit nombre de mots qu’un lecteur spécialiste acceptera. Un résumé en langage clair valorise l’inverse, des phrases courtes, des termes définis et un lecteur qui n’a jamais entendu parler de votre méthode et n’ira pas la chercher.

Ce qu’est réellement un résumé en langage clair, et qui en exige un

Un résumé en langage clair est un compte rendu bref, sans jargon, de ce que l’étude a cherché à savoir, de ce qu’elle a fait et de ce qu’elle a trouvé, rédigé pour un lecteur entièrement extérieur au domaine, un conseil de financeur, une association de patients, un journaliste, une version future de vous-même parcourant rapidement vos propres travaux des années plus tard. La norme propre à Cochrane pour en rédiger un, en vigueur depuis 2013, le limite à 850 mots, soit moins que l’abstract de 1,000 mots placé à côté. UKRI, le NIHR et Horizon Europe en attendent désormais un de la part des bénéficiaires de subventions, dans une demande ou un rapport final, et un nombre croissant de revues en demandent un en plus de l’abstract technique lors de la soumission. C’est un champ supplémentaire à bien renseigner dans le processus plus large de soumission à une revue, aux côtés de la lettre d’accompagnement, des mots-clés et de la liste de références.

Pourquoi les bonnes habitudes de rédaction d’abstract jouent contre vous

Le contraire est vrai pour les résumés en langage clair. Tout ce qui fait qu’un abstract est bon rend un premier jet de résumé en langage clair mauvais. Si vous rédigez quelque chose de conçu pour être dense et technique, avec l’objectif de faire passer vos concepts clés en 250 mots, par exemple à un spécialiste qui parcourt rapidement une base de données, cela se lit comme un mur de termes inexpliqués si vous essayez de le rendre lisible pour quelqu’un extérieur au domaine. Il en va de même pour le langage de prudence, les qualificatifs qu’un chercheur soigneux ajoute afin qu’une affirmation ne soit pas exagérée devant un évaluateur par les pairs, ce qui produit l’effet inverse pour un lecteur profane, cela se lit comme une incertitude sur le fait que le résultat soit réel ou non, plutôt que comme une précision sur son étendue exacte.

La solution déplace la prudence au lieu de la supprimer. Les propres recommandations de Cochrane préconisent des énoncés narratifs à la place des statistiques brutes, au lieu d’un hazard ratio et d’un intervalle de confiance, écrivez qu’un traitement réduit probablement un symptôme, ou que les preuves disponibles sont encore trop limitées pour conclure dans un sens ou dans l’autre. Ce seul mot, probablement, porte la réserve qu’un spécialiste attendrait de trois lignes de statistiques, sans demander à un lecteur profane d’interpréter un intervalle qu’il n’a jamais été formé à lire.

Que faire d’un terme technique que vous ne pouvez pas supprimer

Certains termes ne peuvent pas être supprimés, seulement expliqués. Une étude sur les anticoagulants doit nommer la classe de médicaments quelque part, et remplacer ce terme par une expression plus vague ne fait que déplacer la confusion au lieu de la supprimer. Les recommandations de Cochrane pour ses propres évaluateurs donnent une technique précise, mettre la version en langage clair d’abord et le terme technique entre parenthèses juste après, dans la même phrase où il apparaît pour la première fois, plutôt que de le définir dans un glossaire auquel le lecteur doit revenir en arrière. Blood thinners (anticoagulants) est l’exemple utilisé par les propres recommandations de Cochrane. Le lecteur qui connaît déjà la classe de médicaments obtient le terme précis, et celui qui ne la connaît pas obtient une définition opérationnelle dans le même souffle.

• Définir un terme lors de sa première apparition, dans la même phrase, et non dans un glossaire à la fin
• Employer d’abord le mot courant, puis le terme technique entre parenthèses après lui, et non l’inverse
• Remplacer un mot large du jargon de la recherche par ce qu’il désigne réellement, par exemple remplacer « participants » par « les 40 personnes de l’étude »
• Expliquer un acronyme à sa première occurrence, même lorsque cela semble relever du savoir commun dans son propre domaine
• Ne conserver un terme technique que si un lecteur cherchant votre travail par son nom exact s’attendrait à le voir

Un premier brouillon généré par un chatbot à usage général échoue généralement de la même manière qu’un résumé, il conserve les atténuations et le vocabulaire de ce que vous lui avez fourni, parce qu’il imite votre registre plutôt que de le remplacer. Un humaniseur d’IA pour la rédaction académique réécrit les phrases que vous avez déjà rédigées en versions plus simples et plus naturelles sans inventer de nouvelles affirmations, ce qui constitue un point de départ plus utile qu’une consigne rédigée à partir de zéro, bien que le travail sur le niveau de lecture et le glossaire ci-dessus doive encore être fait à la main ensuite.

Objectifs de niveau de lecture, et qui les fixe

Il n’existe pas de règle unique de niveau de lecture, parce qu’il n’existe pas d’organisme unique qui possède ce format. Chaque financeur ou éditeur qui exige un résumé en langage clair fixe son propre objectif, et les objectifs diffèrent par conception, non par accident, parce que les publics diffèrent eux aussi.

Le raisonnement propre à Cochrane est le plus explicite, et mérite d’être repris même pour un résumé qui n’a rien à voir avec Cochrane. Il indique de partir de 84 percent, ce qui correspond à la proportion d’adultes que l’enquête britannique Skills for Life de 2011 a trouvée lisant à un niveau de 11 ans ou plus, le même âge de lecture visé par les journaux britanniques et par les propres lignes directrices de contenu du National Health Service, ce qui suggère de viser ce niveau pour un public britannique. Il précise ensuite que, puisque les niveaux de lecture varient dans d’autres pays, ce nombre constitue un point de départ. C’est une suggestion, et non une règle fixe pour chaque résumé, partout.

Qui fixe l’objectif	Longueur	Indications sur le niveau de lecture
Cochrane (revues systématiques)	400 à 850 mots, y compris le titre	Environ un niveau de lecture d’un enfant de 11 ans au Royaume-Uni, comme point de départ pour un public du Royaume-Uni
NIHR and UKRI (UK research funders)	Généralement 150 à 300 mots	Aucune formule publiée unique, rédigé pour un membre du public sans formation en recherche
Horizon Europe (EU research funding)	Aucune limite fixe de mots, un court paragraphe autonome	Langage simple, sans jargon, pour un lecteur non spécialiste
Une revue qui en exige un avec le résumé	Souvent 100 à 150 mots	Défini par les propres instructions aux auteurs de cette revue, et non par une norme commune

Comment rédiger un résumé en langage clair, exemple développé

Voici le type de phrase que contiennent la plupart des résumés, construite pour être typique plutôt que citée d’un article réel, à côté d’une version en langage clair de la même affirmation.

Version du résumé: L’adhésion à l’intervention était modérée (62%), et bien qu’une réduction statistiquement significative de HbA1c ait été observée dans le groupe traité par rapport au groupe témoin (p<0.001), la signification clinique de cet effet reste incertaine compte tenu de l’hétérogénéité du contrôle glycémique de départ entre les sites.

Version en langage clair: Environ 62 personnes sur 100 ont suivi le programme jusqu’au bout. Les personnes qui ont participé avaient une glycémie plus basse, mesurée par HbA1c, une analyse de sang qui montre la glycémie moyenne sur 2 à 3 mois, que les personnes qui n’ont pas participé. Nous ne savons pas encore dans quelle mesure cela compterait pour la santé quotidienne de quelqu’un, car les niveaux de glycémie au départ variaient beaucoup entre les hôpitaux participants.

Quatre ajustements ont fait le travail, le pourcentage est devenu un simple décompte sur 100, la valeur p a disparu au profit d’une formulation narrative sur ce qui a réellement été trouvé, le terme technique a reçu une définition entre crochets dans la phrase où il est apparu pour la première fois, et l’atténuation est passée d’une formule sur la signification statistique à une phrase simple sur ce qui n’est pas encore connu. Aucun des résultats sous-jacents n’a changé. Seul le lecteur pour lequel il a été rédigé a changé.

Le choix des mots-clés pour un article de recherche est traité séparément, tout comme l’indexation et la mise en visibilité de l’article une fois qu’il est publié.

Un générateur de résumé en langage clair qui part de ce registre plutôt que de celui de votre résumé est une voie d’accès plus rapide que de partir du résumé et de le raccourcir. Quelle que soit la manière dont vous commencez, remettez le résultat à une personne extérieure à votre domaine avant de le soumettre. Si elle ne peut pas vous reformuler votre résultat en une seule phrase, le résumé n’est pas encore terminé, quel que soit le nombre de mots qu’il reste dans la limite.