Politiques des revues sur l'IA comparées, Elsevier, Springer, Nature, IEEE et Wiley

Un manuscrit destiné à Elsevier et un manuscrit destiné à Nature ont tous deux besoin d’une déclaration d’utilisation de l’IA avant la soumission, mais les deux éditeurs ne demandent pas la même chose. Elsevier veut que la déclaration figure dans une section de déclaration distincte, placée immédiatement avant les références. Nature veut qu’elle se trouve dans la section Methods elle-même, et ses instructions ne mentionnent pas du tout le format d’Elsevier. Un chercheur qui ne consulte qu’une seule page de politique peut la suivre exactement et envoyer malgré tout le mauvais type de déclaration au journal suivant de la liste.

Une comparaison des politiques d’IA des journaux parmi les éditeurs auxquels les chercheurs soumettent le plus souvent, Elsevier, Springer, Nature, IEEE et Wiley, tranche une question qu’une seule page de politique ne peut pas résoudre à elle seule, quelles règles sont communes aux cinq, et lesquelles diffèrent suffisamment pour piéger un manuscrit. Chaque éditeur examiné ici exige une déclaration dès que l’usage de l’IA dépasse un seuil élémentaire de correction, et chacun interdit qu’un système d’IA soit mentionné comme auteur. Là où ils divergent réellement, c’est dans les modalités, ce qui est exempté, l’endroit où la déclaration doit figurer, et le niveau de détail qu’elle doit comporter.

Le guide de TextPulse sur les politiques d’IA des universités et des journaux cartographie ce paysage plus large, règles pour les travaux de cours, règles pour la recherche, et position de COPE sur l’auteur qui le sous-tend. Cet article se limite à un seul angle de cette carte, les cinq éditeurs de journaux ci-dessus, avec les formulations propres à chaque éditeur citées plutôt que résumées, et suffisamment de détails pour répondre à une question précise. Mon article va chez Elsevier. Qu’ai-je exactement le droit de faire ?

Comparaison des politiques des revues sur l'IA, autorisé, interdit, requis

Le tableau ci-dessous se lit de gauche à droite comme le parcours d'un manuscrit à travers chaque politique, ce qu'un éditeur autorise sans réserve, ce qu'il interdit catégoriquement, et ce qui doit être déclaré entre les deux. Chaque citation est celle de l'éditeur lui-même, tirée de ses consignes actuelles aux auteurs.

Éditeur	Autorise	Interdit	Doit être divulgué
Elsevier	L’amélioration de la langue et de la lisibilité, ainsi que l’assistance aux méthodes de recherche, sans remplacer le jugement du chercheur	Indiquer AI comme auteur ou co-auteur, générer le texte du manuscrit sans apport authentique de l’auteur, fabriquer ou modifier des données, des références ou des images de recherche	Une déclaration nommant l’outil et la raison, placée immédiatement avant les références, les vérifications élémentaires de grammaire, d’orthographe et de ponctuation sont exemptées
Springer Nature (group-wide)	Un soutien par AI pour le travail scientifique, dans chaque revue publiée par le groupe	Traiter un LLM comme responsable du travail, présenter comme étant celui de l’auteur un résultat d’AI non divulgué	Remerciements, Introduction ou Préface, la révision de copie courante assistée par AI est exemptée
Nature	Les mêmes autorisations à l’échelle du groupe que pour le reste de Springer Nature	Indiquer un LLM comme auteur, pour la même raison de responsabilité	La section Methods spécifiquement, et non les Acknowledgements
IEEE	Texte, figures, images ou code générés par AI, une fois identifiés et expliqués	Faire passer un manuscrit en cours d’évaluation par les pairs par une plateforme publique d’AI	La section des acknowledgments, en nommant le système d’AI et les sections qu’il a touchées, les outils de grammaire sont recommandés, mais non obligatoires, à divulguer
Wiley	Aide linguistique et structurelle, développement des idées, recherche bibliographique et soutien au codage	Indiquer AI comme auteur, utiliser AI pour créer ou modifier des données de recherche, téléverser un manuscrit dans AI pendant l’évaluation par les pairs	Documenté au moment de la soumission, finalité, influence sur les conclusions, et manière dont l’auteur l’a vérifié, les outils d’orthographe et de grammaire sont exemptés

La colonne disclose mérite d’être lue en premier. C’est le seul point sur lequel les cinq éditeurs s’accordent entièrement, et c’est aussi l’exigence la plus susceptible de faire échouer un manuscrit qui traite la politique des revues sur AI comme une simple question de oui ou non, plutôt que comme un ensemble de mécanismes à maîtriser, éditeur par éditeur.

Les différences ne sont pas cosmétiques. La divulgation de IEEE figure dans la section des remerciements pour chaque type de soumission, celle de Nature figure précisément dans la section Methods, celle d'Elsevier figure dans une déclaration immédiatement avant les références. Placer une déclaration au format Elsevier dans une soumission à Nature, ou l'inverse, constitue une erreur de mise en forme qu'un éditeur doit renvoyer avant même que l'examen puisse commencer.

Elsevier: Ce que vous pouvez faire avant de soumettre

Le langage même d'Elsevier est sans ambiguïté quant au rôle que l'IA est autorisée à jouer. Sa politique indique que l'autorat "implique des responsabilités et des tâches qui ne peuvent être attribuées et exécutées que par des humains", de sorte que les auteurs "ne doivent pas mentionner des outils d'IA comme auteur ou co-auteur, ni citer des outils d'IA comme auteur". Dans cette limite, l'IA générative peut aider à améliorer la langue et la lisibilité et à assister les méthodes de recherche, à condition qu'elle ne se substitue jamais au jugement propre du chercheur. La politique interdit par ailleurs de fabriquer ou de modifier des données, des résultats ou des références, de modifier des images de recherche primaire, et d'utiliser l'IA générative pour produire des résumés graphiques.

La divulgation est la règle par défaut, et non un cas particulier. La formulation suggérée par Elsevier est la suivante: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Cette déclaration doit figurer dans une section de déclaration distincte placée à la fin du manuscrit, immédiatement avant les références, et non intégrée aux acknowledgements ou aux methods.

Une exemption compte davantage qu'il n'y paraît. Elsevier indique clairement que "basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement." Faire passer un manuscrit achevé dans un grammar checker avant la soumission reste dans le cadre de cette exemption selon les propres termes d'Elsevier, ce qu'il est utile de savoir avant de supposer que chaque passage de révision nécessite sa propre ligne de divulgation.

Springer et Nature ne disent pas la même chose

La directive à l’échelle du groupe de Springer Nature indique que « l’IA peut soutenir mais ne peut pas remplacer le jugement savant » et que « la responsabilité humaine ne peut pas être transférée à des systèmes d’IA ». Selon cette instruction à l’échelle du groupe, la divulgation doit figurer dans les remerciements, ou dans l’introduction ou la préface du manuscrit, et la révision linguistique assistée par IA ne doit pas, en particulier, être déclarée du tout. Telle est la règle pour l’ensemble du groupe, couvrant chaque revue publiée par Springer Nature.

La ligne éditoriale propre à Nature est plus étroite et formulée séparément. Sa politique considère que les grands modèles de langage tels que ChatGPT ne satisfont pas actuellement aux critères de paternité de Nature, au motif que la paternité implique la responsabilité du travail et que cette responsabilité ne peut pas être attribuée à un modèle. Nature désigne aussi un emplacement précis que la directive à l’échelle du groupe ne mentionne jamais, l’utilisation d’un modèle de langage doit être documentée dans la section Methods. Un manuscrit préparé pour une autre revue de Springer Nature puis redirigé vers Nature doit voir sa déclaration de divulgation déplacée, et pas seulement reformulée.

IEEE: Divulgation sans clause de paternité

IEEE est le seul éditeur ici qui n’indique pas clairement si des systèmes d’IA peuvent être mentionnés comme auteurs. À la place, il a une politique sans exception sur le type de contenu qui doit être divulgué, pour tous les articles soumis à toute publication IEEE, qu’il s’agisse de soumissions à une conférence ou à une revue périodique. Sa formulation est la suivante: « L’utilisation de contenu généré par l’intelligence artificielle (IA) dans un article (y compris, sans s’y limiter, le texte, les figures, les images et le code) doit être divulguée dans la section acknowledgments. »

La divulgation doit être spécifique, et non générale. IEEE exige que le système d'IA soit identifié par son nom, que les sections concernées soient nommées et qu'une « brève explication concernant le niveau auquel le système d'IA a été utilisé pour générer le contenu » soit fournie. Les outils de grammaire et de correction se situent en dehors de l'intention de la politique, et leur divulgation est recommandée plutôt qu'exigée. Une autre règle relève ici de ce point, parce qu'elle vise les évaluateurs plutôt que les auteurs, le fait de faire passer un manuscrit en cours d'évaluation par une plateforme d'IA publique « est considéré comme une violation de la confidentialité », indépendamment de tout ce que l'auteur soumettant a déjà divulgué.

Wiley: Où se situe la limite de l'édition

Wiley autorise la technologie d'IA à aider pour la langue, la structure, le développement des idées et l'appui à la littérature ou au codage, puis trace la même limite d'auteur que la déclaration de position du COPE qu'il cite directement: « ces outils ne peuvent pas remplir le rôle d'un auteur et ne doivent pas être indiqués comme tel. » Ce que Wiley demande au-delà de cela est inhabituellement spécifique. Les auteurs « doivent documenter toute technologie d'IA utilisée, y compris son objectif, si elle a influencé des arguments ou des conclusions clés, et comment ils ont personnellement examiné et vérifié tout contenu généré par l'IA. »

Cette documentation est exigée au moment de la soumission, avec une exception: les outils utilisés « uniquement pour l'orthographe, la grammaire et l'édition générale ne sont pas inclus dans ces exigences de divulgation. » Wiley interdit aussi d'emblée deux usages précis: créer ou modifier des données et résultats de recherche originaux avec une IA générative, et téléverser un manuscrit dans un système d'IA pendant l'évaluation par les pairs. Les deux se situent plus près de l'intégrité de la recherche que du style d'écriture, c'est pourquoi Wiley les sépare de la règle de divulgation plutôt que de les y intégrer.

Ce qu'il faut vérifier avant de soumettre n'importe où

Chaque politique ci-dessus répond différemment à la même question sous-jacente, au point que copier la déclaration de divulgation d’un éditeur dans le portail de soumission d’un autre éditeur est un moyen réel de voir un manuscrit renvoyé pour révision. Le fil conducteur commun aux cinq mérite d’être reformulé clairement, divulguez au-delà d’un seuil de base de révision, nommez l’outil utilisé, et ne mentionnez jamais AI comme auteur en aucune circonstance. La propre politique de TextPulse sur l’usage éthique de AI dans la rédaction académique couvre la question plus large qui sous-tend les cinq politiques, à savoir où se situe la limite entre la révision d’un argument que vous avez rédigé vous-même et la soumission d’un texte que vous n’avez pas rédigé.

Les universités ont suivi une voie différente de celle des éditeurs, et leurs politiques sont comparées séparément. La question étudiante plus directe qui sous-tend l’ensemble, savoir si l’utilisation de AI pour rédiger une dissertation constitue une tricherie, a sa propre page.

Aucune des cinq formulations citées ici ne restera exactement telle quelle pour toujours. La page de directives de Wiley porte déjà un horodatage Last Updated pour cette raison précise, et la politique d'Elsevier indique sa propre date de mise à jour la plus récente sur la page elle-même. Vérifiez la page de politique en direct pour votre revue cible spécifique avant de soumettre, et considérez tout ce qui est cité ci-dessus comme un point de départ plutôt que comme la parole finale.