Politique universitaire sur l'IA : ce que les écoles et les revues autorisent réellement

Le 2 juin 2026, la page de l'University of Sydney sur l'utilisation responsable de l'IA indiquait encore ce qu'elle indique depuis que la position par défaut de l'université a basculé en 2025, à savoir que l'IA est autorisée dans les évaluations ouvertes sauf indication contraire d'un enseignant, l'inverse de la règle en vigueur deux ans plus tôt. Une politique universitaire sur l'IA n'est pas un document figé. C'est une position vivante qui évolue aussi vite que la technologie qu'elle cherche à encadrer, ce qui explique pourquoi lire une page d'une institution, puis supposer qu'elle parle pour tout le secteur, est l'erreur la plus courante commise par un étudiant ou un chercheur.

Ce texte cartographie l'ensemble du paysage plutôt qu'un seul de ses aspects, ce que les universités exigent pour les travaux de cours, ce qu'elles exigent pour la recherche, ce que les éditeurs de revues exigent pour la soumission, et ce que le Committee on Publication Ethics dit de la paternité elle-même. Chaque politique citée ci-dessous est tirée de la page propre à l'institution, lue en août 2026, avec la date de révision indiquée par la page elle-même lorsqu'elle en donnait une.

Il n'y a ici aucun consensus à résumer, et prétendre le contraire déformerait les sources. Toronto interdit l'IA générative par défaut. Sydney l'autorise par défaut. Les deux se présentent comme une academic integrity policy, et les deux sont à jour en 2026. Ce texte maintient visible ce désaccord au lieu de l'effacer. Lisser cet écart en une règle imaginaire unique serait plus facile à rédiger et moins exact.

Que dit réellement une politique universitaire sur l'IA ?

Cela dépend entièrement de l'université concernée, et souvent de l'évaluation précise au sein de cette université. Le tableau ci-dessous examine cinq institutions dans cinq pays, ce que chacune autorise par défaut, et exactement ce qu'un étudiant doit déclarer une fois que l'utilisation de l'IA est autorisée. La colonne de déclaration est généralement la plus exigeante, même dans les institutions qui autorisent librement l'IA.

Institution	Pays	Position par défaut	Ce que vous divulguez
University of Sydney	Australia	IA autorisée dans les évaluations ouvertes et non surveillées depuis 2025, interdite dans les évaluations surveillées sauf indication contraire du coordinateur du module	Le nom et la version de l'outil d'IA, son éditeur, l'URL, et une description de la manière dont vous l'avez utilisé
University of Toronto	Canada	IA interdite par défaut dans chaque cours, son utilisation sans autorisation constitue une infraction académique	Rien par défaut, une fois qu'un enseignant accorde l'autorisation, tout ce que cet enseignant précise
Imperial College London	United Kingdom	IA autorisée pour les travaux à rendre, sauf indication contraire dans l'énoncé du devoir, à condition que le travail soumis soit rédigé dans les propres mots de l'étudiant	L'outil, son éditeur, l'URL, et une description de sa contribution, cités comme toute autre source
Columbia University	United States	Définie de manière centralisée par le Provost, puis appliquée école par école, Columbia Business School exige une divulgation, et les chercheurs ne peuvent pas saisir de données non publiées dans un outil d'IA générative	Quelle plateforme a été utilisée et comment, signalé à l'école ou à l'enseignant concerné
National University of Singapore	Singapore	IA autorisée si elle est reconnue, le Code of Student Conduct désigne le contenu généré par IA non divulgué comme une forme de malhonnêteté académique	Quel outil a contribué, conformément aux consignes de reconnaissance propres au département

Deux points valent pour les cinq cas, même si la position par défaut ne vaut pas. La divulgation subsiste dans toute politique qui autorise l'IA, aucune des institutions ci-dessus ne permet à un étudiant d'utiliser l'IA en silence, seulement de manière ouverte ou pas du tout. Et la sanction pour la même erreur, utiliser l'IA sans le dire, est traitée comme une variante d'un ancien problème plutôt que comme un problème nouveau, à savoir soumettre une aide que vous n'avez pas produite vous-même et que vous n'avez pas nommée.

Politiques universitaires sur l'IA comparées, Oxford, Cambridge, Harvard, MIT et Monash

Chaque ligne ci-dessous répond aux trois mêmes questions, car ce sont les trois qui comptent réellement une fois que vous êtes assis devant un devoir, ce que l’autorisation par défaut permet, ce qu’il faut déclarer, et qui a fixé cette règle en premier lieu.

Institution	Autorisé par défaut	Ce qui doit être déclaré	Qui fixe réellement la règle
Oxford	Interdit dans l’évaluation sommative, sauf si le département, la faculté ou le responsable de l’évaluation l’autorise explicitement	Utilisation de l’IA, conformément aux instructions propres du département ou de la faculté, chaque fois qu’elle est autorisée	Le département, la faculté ou le responsable individuel de l’évaluation, et non la page centrale de gouvernance
Cambridge	Autorisé pour l’étude personnelle, la recherche et le travail formatif, un contenu d’IA non signalé dans une évaluation sommative constitue une faute, sauf indication contraire dans le sujet	Tout contenu généré par IA utilisé dans une évaluation sommative, sauf indication contraire dans le sujet	Le sujet d’évaluation individuel, qui peut primer sur la règle générale à l’échelle de l’université
Harvard (HBS MBA cited)	Aucune règle générale, chaque cours décide si des outils comme ChatGPT sont autorisés ou non	Utilisation d’un outil d’IA, citée de la manière exigée par le Code d’honneur du MBA partout où elle est autorisée	Le cours individuel et son enseignant
MIT (Sloan cited)	Aucune règle à l’échelle de l’institut sur l’utilisation de l’IA générative pour les devoirs	Tout ce que la politique de cours propre à l’enseignant individuel exige	Chaque école et chaque enseignant, séparément, la seule règle centrale de MIT concerne le traitement des données, et non les devoirs
Monash	Défini unité par unité, le Chief Examiner précise où et comment l’IA peut être utilisée	Utilisation de l’IA, toujours, conformément à ce que le Chief Examiner a précisé pour cette unité	Le Chief Examiner de chaque unité individuelle

Lisez la dernière colonne, et la structure de l’ensemble apparaît immédiatement. Aucune de ces cinq universités ne place la décision au niveau que la plupart des étudiants supposent, à savoir la page de politique à l’échelle de l’université. Oxford et Cambridge la renvoient au département, à la faculté ou au document d’évaluation. Harvard et MIT la renvoient au cours. Monash désigne un seul rôle, le Chief Examiner, et confie à cette personne la décision pour chaque unité qu’elle encadre. Une page centrale peut indiquer la règle par défaut. Elle ne peut pas vous dire ce que votre module précis autorise.

Pourquoi une page de politique centrale ne tranche-t-elle pas ce que vous pouvez faire ?

Parce que les personnes qui rédigent une politique à l’échelle de l’université ne sont pas celles qui définissent une évaluation individuelle. Un registrar ou un service d’intégrité académique peut énoncer une règle par défaut et une exigence de divulgation, mais la notation, la surveillance et la conception de l’évaluation relèvent du département ou du module, de sorte que l’autorisation réelle dont un étudiant a besoin dépend de la personne qui a rédigé ce document précis. Un étudiant inscrit à un double cursus peut être soumis à deux règles différentes sur l’AI au cours du même trimestre, une pour chaque moitié de son diplôme, et les deux sont correctement décrites comme « la politique de l’université », même si elles disent des choses différentes.

C’est pourquoi la même institution peut dire deux choses vraies qui semblent contradictoires de l’extérieur. La page centrale de Cambridge autorise l’AI pour les travaux formatifs tout en indiquant aussi que l’utilisation non signalée dans une évaluation sommative constitue, par défaut, une faute. Les deux phrases sont exactes en même temps, parce qu’elles décrivent deux niveaux de travail différents, et le document d’évaluation de toute pièce précise est le document qui décide réellement quel niveau s’applique. Un essai formatif donné en semaine trois et une dissertation sommative remise en juin peuvent relever de la même page institutionnelle et se retrouver de part et d’autre de cette ligne, et rien sur la page elle-même n’indique à quel niveau appartient un travail donné. Cela doit venir du document d’évaluation.

Oxford et Cambridge sont-elles réellement en désaccord ?

Pas sur la structure, seulement sur l’endroit où commence la valeur par défaut. La politique d’Oxford sur l’usage de l’IA dans l’évaluation sommative énonce clairement: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." La valeur par défaut est désactivée. Elle ne s’active que lorsqu’un département ou une faculté l’indique, par écrit, pour cette évaluation. En pratique, cette autorisation apparaît généralement sous la forme d’une seule ligne dans un manuel de module ou un énoncé de devoir plutôt que dans un document distinct, ce qui explique précisément pourquoi chercher sur la page centrale de gouvernance une réponse par oui ou par non fait perdre le temps nécessaire pour trouver l’énoncé réel.

La politique de Cambridge part d’une valeur par défaut plus permissive et la restreint ensuite: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." Pour l’évaluation sommative en particulier, la formulation propre à l’université transfère le fardeau sur la divulgation: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford commence fermé et s’ouvre par autorisation. Cambridge commence ouvert et se ferme par omission. Dans les deux cas, la décision effective est laissée à un document plus court que la page de politique elle-même.

Harvard et MIT: Pourquoi le cours décide-t-il, et non l’institut?

Parce qu’aucune orientation centrale de l’université ne fixe une règle exploitable pour une classe précise, la réponse pratique vient donc de la personne qui l’enseigne. L’orientation centrale de Harvard laisse à chaque cours le soin de décider si l’usage est autorisé ou non, le MBA Program Handbook de Harvard Business School précise ce que cela signifie dans l’établissement qui l’a effectivement consigné par écrit: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Lorsque l’usage est autorisé, la citation n’est pas facultative: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." L’orientation du Provost à l’échelle de l’université de Harvard, publiée pour la première fois le 13 July 2023, formule la même attente à un niveau supérieur: elle laisse à chaque cours le soin de décider si l’usage est autorisé ou non, au lieu d’établir une règle par défaut pour l’ensemble du campus, ce qui explique pourquoi la formulation propre à HBS ci-dessus est le document le plus utile pour un étudiant réel.

Le Sloan MBA Program Handbook du MIT énonce le même modèle délégué en toutes lettres: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." La seule règle que le MIT fixe centralement n’a rien à voir avec l’intégrité académique: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Il s’agit d’une exigence de traitement des données, non d’une autorisation pour un devoir. Un étudiant pourrait parfaitement respecter la propre politique d’un cours sur l’IA pour un devoir et néanmoins enfreindre séparément la règle relative aux données, par exemple en collant des données confidentielles de l’Institut dans un outil public, sans aucun lien avec l’intégrité académique. Les deux règles relèvent de cadres entièrement distincts.

Qui fixe la règle de Monash, l’université ou le Chief Examiner ?

Le Chief Examiner, nommé ainsi, pour chaque unité qu’il dirige. La politique de Monash confie aux Chief Examiners la responsabilité du régime d’évaluation dans une unité et leur impose de préciser où et comment l’IA peut être utilisée dans les évaluations de cette unité, ce qui place la règle au niveau de l’unité plutôt qu’au niveau de l’université. Une fois qu’un Chief Examiner a précisé un usage, l’obligation de mentionner reste constante plutôt que conditionnelle, les étudiants doivent reconnaître clairement et ouvertement l’usage de l’IA, conformément à ce qu’a indiqué le Chief Examiner, et la politique formule cette exigence en termes absolus, de sorte que l’IA générative utilisée pour produire un travail soumis à évaluation doit toujours être mentionnée. Deux étudiants du même cursus peuvent donc travailler sous des règles identiques sur le papier et se retrouver malgré tout dans des situations différentes, si l’un suit ce que son Chief Examiner a réellement précisé et si l’autre suppose une réponse générale à l’échelle de Monash que la politique n’a jamais promise.

Pourquoi les règles relatives aux travaux de cours et les règles relatives à la recherche diffèrent-elles dans la même université ?

Parce qu’elles répondent à des personnes différentes. Une politique relative aux travaux de cours protège la note, elle existe pour qu’une évaluation reflète la compréhension propre de l’étudiant, et elle relève généralement d’un registraire, d’un doyen des étudiants ou d’un service d’intégrité académique. Une politique de recherche protège le dossier, elle existe pour qu’un résultat publié ou soumis puisse être tenu pour fiable, et elle relève généralement d’un comité d’éthique de la recherche, d’un IRB, ou du service qui valide la conduite responsable de la recherche. La même université peut appliquer les deux en même temps, avec une formulation différente, une mise en œuvre par des services distincts, et rarement des renvois croisés sur la page que l’étudiant trouve réellement.

L’exemple de Columbia est clair parce que la division est visible sur leurs propres pages web. La Business School a une politique destinée aux étudiants qui leur demande de signaler leur utilisation de la plateforme et la manière dont ils l’ont utilisée pour les travaux de cours. Il existe aussi une politique destinée aux chercheurs qui interdit de publier des données non publiées ou des informations confidentielles dans tout type d’outil d’IA générative, sans exception. Enfin, le comité d’examen institutionnel de Teachers College exige des chercheurs qu’ils divulguent l’utilisation de l’IA dans le cadre de l’approbation de la recherche sur des sujets humains. Trois règles, une université, trois bureaux différents, et un étudiant qui ne lit que la page de premier cycle ne voit jamais les deux autres.

Que requièrent les politiques d’IA des revues et des éditeurs ?

Elles exigent une divulgation dans presque tous les cas, et elles s’accordent, sans exception, sur le fait qu’un système d’IA ne peut pas être mentionné comme auteur. Là où elles diffèrent réellement, c’est sur la frontière de ce qui compte comme un usage devant être divulgué, et sur la sévérité de l’interdiction des images et figures générées par l’IA.

Éditeur	L’IA peut-elle être un auteur mentionné ?	Ce qui doit être divulgué	Une restriction notable
Elsevier	Jamais, les responsabilités d’auteur « ne peuvent être attribuées et exercées que par des humains »	Une déclaration distincte nommant l’outil et son objectif, sauf si l’usage se limitait à une vérification grammaticale ou orthographique de base	L’IA générative ne peut pas créer ni modifier des œuvres graphiques, des figures ou des images de recherche primaires
Springer Nature	Jamais, un LLM « ne peut pas assumer la responsabilité et ne remplit pas les critères d’auteur »	Mentionné dans l’introduction, la préface ou les remerciements lorsque l’IA a aidé à générer du texte, une analyse ou du contenu	La révision linguistique effectuée uniquement pour la lisibilité, la grammaire ou la mise en forme n’a pas besoin d’être déclarée
Wiley	Jamais, par son nom	Divulgué dans la section des méthodes, dans une déclaration de divulgation dédiée ou dans les remerciements, sauf pour les outils d’orthographe et de grammaire	Les manuscrits ne peuvent pas contenir de sections rédigées par l’IA non vérifiées, y compris un résumé ou une conclusion
IEEE	Pas du tout formulé comme une question d’auteur, la politique est rédigée uniquement comme une règle de divulgation	Mentionné dans les remerciements, avec l’identification du système d’IA spécifique et l’explication des sections concernées	Un évaluateur ne peut pas faire passer un manuscrit en cours d’évaluation par une plateforme publique d’IA
Taylor & Francis	Jamais, l’auteur implique des responsabilités « uniquement humaines » qu’un outil d’IA ne peut pas assumer	Nom de l’outil, version, objectif et méthode, placés dans les méthodes ou les remerciements, ou au stade de la proposition pour un livre	L’IA générative ne peut pas créer ni manipuler des images, des figures ou des données de recherche

La seule distinction véritablement nouvelle dans cet ensemble est IEEE, qui ne formule jamais sa règle comme une question de paternité au sens strict. Tous les autres éditeurs ci-dessus affirment sans détour que l'IA ne peut pas être auteur, la politique de IEEE ne soulève simplement jamais la question, parce qu'elle est rédigée entièrement comme une exigence de divulgation du contenu, quel que soit l'auteur ou le procédé qui l'a produit. C'est une différence réelle dans la manière dont une politique est construite, et pas seulement dans ce qu'elle dit.

L'IA peut-elle être mentionnée comme auteur ?

Non, selon tous les éditeurs nommés ci-dessus et selon le Committee on Publication Ethics, dont la position sur la question est constante depuis le 13 février 2023. Le raisonnement énoncé par COPE ne porte pas vraiment sur la qualité de l'écriture. La paternité est en partie un statut juridique et éthique, et pas seulement une description de la personne qui a tapé les phrases. Un outil d'IA ne peut pas assumer la responsabilité d'un article soumis, ne peut pas détenir de copyright, et ne peut pas déclarer ni nier un conflit d'intérêts. COPE énonce clairement l'exigence de divulgation, les auteurs qui utilisent des outils d'IA dans la préparation d'un manuscrit doivent indiquer, dans la section des méthodes ou son équivalent, comment l'outil a été utilisé et de quel outil il s'agissait. ICMJE, WAME et le JAMA Network défendent la même position, ce qui explique en partie pourquoi la règle apparaît comme établie plutôt que comme le simple style interne d'un éditeur. La divulgation est le point sur lequel repose la recommandation. Peu importe que l'auteur du texte soit une personne ou un programme d'IA. Tous les auteurs ont des responsabilités au titre de la règle.

Que comprend réellement une déclaration de divulgation de l'IA ?

Toute politique majeure, dans les universités comme chez les éditeurs, converge vers les mêmes quatre éléments d'information, même lorsqu'elles divergent sur presque tout le reste. Une déclaration de divulgation exploitable nomme :

• L'outil précis et sa version, et pas seulement "AI" comme catégorie
• Ce pour quoi il a été utilisé, rédaction, résumé, révision, traduction, ou génération de code ou d'analyse
• La confirmation qu'un humain a examiné et vérifié le résultat à partir des sources originales
• L'emplacement de la divulgation, une section des méthodes, une ligne de remerciements, ou une déclaration dédiée, selon ce que demande la revue ou le cours visé

Cette courte liste compte davantage que la position de oui ou non qu’adopte une politique, parce qu’une politique qui autorise l’IA mais accepte une divulgation vague ne protège personne, et une politique qui interdit l’IA mais ne la vérifie jamais ne protège personne non plus. Si votre discipline exige que l’outil soit cité plutôt que simplement nommé dans une phrase, un générateur de citations pour les outils d’IA met cette entrée en forme comme l’attend une liste de références. Les quatre éléments ci-dessus sont ce qu’un lecteur, un éditeur ou un examinateur peut réellement vérifier, quel que soit le format exact.

L’utilisation d’un humaniseur d’IA est-elle contraire à la politique de votre université ?

Pas si vous réécrivez un argument que vous avez réellement formulé. C’est ce que couvre toute politique dans les tableaux ci-dessus, l’édition linguistique, la restructuration de vos propres phrases, l’ajustement du ton, la variation du vocabulaire. C’est exactement ce que font depuis toujours les directeurs de recherche et les correcteurs. Réviser avec un humaniseur votre argument rédigé par vous entre dans la même catégorie, mais veillez à le déclarer de la manière demandée par votre établissement ou votre revue. La position propre de TextPulse sur l’usage éthique de l’IA dans la rédaction académique expose cette distinction en détail, réviser votre propre travail et soumettre un argument que vous n’avez jamais formulé sont des actes différents, et un seul d’entre eux constitue une faute.

Les tableaux ci-dessus rendent aussi la frontière concrète d’une autre manière. La règle d’Imperial selon laquelle le travail soumis doit être rédigé dans les propres mots de l’étudiant, et l’exigence de Sydney de nommer l’outil et de décrire la manière dont vous l’avez utilisé, supposent toutes deux la même chose, vous êtes autorisé à finir par sonner comme vous-même, et non comme une sortie de modèle non révisée. Un humaniseur conçu pour les travaux étudiants est une voie possible pour y parvenir, et les mécanismes pour le faire section par section, puisqu’une méthodologie se lit différemment d’une discussion, sont présentés dans un article distinct sur l’humanisation du texte d’IA dans la rédaction académique.

Que se passe-t-il si vous ne divulguez pas l’usage de l’IA ?

Cela varie selon l’établissement et l’éditeur, mais cela ressemble à ceci : une université qui détecte une utilisation non divulguée de l’IA dans un travail soumis la classe comme un problème d’intégrité académique, tout comme une aide non divulguée d’une personne. Les politiques précises varient, par exemple, la sanction peut être une demande de nouvelle soumission ou une procédure formelle pour manquement. Une revue qui détecte une utilisation non divulguée de l’IA dans un manuscrit après l’avoir accepté a la possibilité de le corriger, de le rétracter ou de demander une soumission révisée. Un éditeur qui soupçonne des citations fabriquées les vérifie par rapport aux sources originales et décide d’accepter ou de rejeter l’article. Si vous n’avez pas encore choisi de revue cible, un outil de recherche de revue qui associe votre manuscrit à des revues publiant déjà des travaux similaires vaut la peine d’être essayé avant de vérifier la politique spécifique de cette revue.

Les questions de politique ci-dessous font chacune l’objet d’un traitement distinct. Comment divulguer l’utilisation de l’IA dans un article et un modèle prêt à l’emploi de déclaration de divulgation sont présentés un par un, tout comme la question de savoir si un modèle peut être indiqué comme auteur. Sur le plan de l’application, il existe des articles sur ce qui se passe si vous êtes pris et sur le fait de savoir si les humanizers eux-mêmes enfreignent la politique. La question préalable, savoir si l’utilisation de l’IA pour rédiger une dissertation constitue ou non de la triche, est traitée sur sa propre page, et les politiques des revues sont comparées dans un article séparé.

Rien de tout cela ne se ramène à une règle unique que vous pourriez mémoriser et réutiliser, et c’est précisément le point, plutôt qu’une lacune dans la recherche. Consultez la page spécifique de votre propre établissement et de votre propre revue cible avant de soumettre quoi que ce soit, car la version qui comptait a été mise à jour plus récemment que cet article.