Politique universitaire sur l’IA, ce que les écoles et revues autorisent réellement

Le 2 juin 2026, la page de l'University of Sydney sur l'utilisation responsable de l'IA indiquait encore ce qu'elle indique depuis que la position par défaut de l'université a changé en 2025, l'IA est autorisée dans les évaluations ouvertes sauf indication contraire d'un enseignant, l'inverse de la règle en vigueur deux ans plus tôt. Une politique universitaire sur l'IA n'est pas un document figé. C'est une position vivante qui évolue aussi vite que la technologie qu'elle cherche à encadrer, ce qui explique pourquoi lire une page d'une institution, puis supposer qu'elle vaut pour tout le secteur, est l'erreur la plus fréquente commise par un étudiant ou un chercheur.

Ce texte cartographie l'ensemble du paysage plutôt qu'un seul de ses aspects, ce que les universités exigent pour les travaux de cours, ce qu'elles exigent pour la recherche, ce que les éditeurs de revues exigent pour la soumission, et ce que le Committee on Publication Ethics dit de la paternité elle-même. Chaque politique citée ci-dessous est tirée de la page propre à l'institution, lue en août 2026, avec la date de révision de la page indiquée chaque fois qu'elle en fournissait une.

Il n'y a ici aucun consensus à résumer, et prétendre le contraire déformerait les sources. Toronto interdit l'IA générative par défaut. Sydney l'autorise par défaut. Les deux se présentent comme une politique d'intégrité académique, et les deux sont en vigueur en 2026. Ce texte maintient visible ce désaccord au lieu de l'effacer. Lisser cet écart en une règle imaginaire serait plus facile à écrire et moins exact.

Que dit réellement une politique universitaire sur l'IA ?

Cela dépend entièrement de l'université concernée, et souvent de l'évaluation précise au sein de cette université. Le tableau ci-dessous examine cinq institutions dans cinq pays, ce que chacune autorise par défaut, et exactement ce qu'un étudiant doit déclarer une fois l'utilisation de l'IA autorisée. La colonne de déclaration est généralement la plus exigeante, même dans les institutions qui autorisent librement l'IA.

Institution	Country	Position par défaut	Ce que vous divulguez
University of Sydney	Australia	L'IA est autorisée dans les évaluations ouvertes et non surveillées depuis 2025, interdite dans les évaluations surveillées sauf indication contraire du coordinateur du module	Le nom et la version de l'outil d'IA, son éditeur, l'URL, et une description de la manière dont vous l'avez utilisé
University of Toronto	Canada	L'IA est interdite par défaut dans chaque cours, l'utiliser sans autorisation constitue une faute académique	Rien par défaut, une fois qu'un enseignant accorde l'autorisation, tout ce que cet enseignant précise
Imperial College London	United Kingdom	L'IA est autorisée pour les travaux notés, sauf indication contraire dans l'énoncé du devoir, à condition que le travail remis soit rédigé avec les propres mots de l'étudiant	L'outil, son éditeur, l'URL, et une description de sa contribution, cités comme n'importe quelle autre source
Columbia University	United States	Définie de manière centralisée par le Provost, puis appliquée école par école, Columbia Business School exige une divulgation, et les chercheurs ne peuvent pas saisir de données non publiées dans un outil d'IA générative	Quelle plateforme a été utilisée et comment, signalé à l'école ou à l'enseignant concerné
National University of Singapore	Singapore	L'IA est autorisée si elle est reconnue, le Code of Student Conduct désigne le contenu généré par IA non divulgué comme une forme de malhonnêteté académique	Quel outil a contribué, conformément aux propres consignes de reconnaissance du département

Deux points valent pour les cinq cas, même si la position par défaut ne vaut pas. La divulgation survit à toute politique qui autorise l'IA, quelle qu'elle soit, aucune institution ci-dessus ne permet à un étudiant d'utiliser l'IA en silence, seulement ouvertement ou pas du tout. Et la sanction pour la même erreur, utiliser l'IA sans le dire, est traitée comme une variante d'un ancien problème plutôt que comme un nouveau, à savoir remettre un travail avec une aide que vous n'avez pas produite vous-même et que vous n'avez pas nommée.

Pourquoi les règles relatives aux travaux notés et les règles relatives à la recherche diffèrent-elles au sein d'une même université ?

Parce qu’elles répondent à des personnes différentes. Une politique de travaux universitaires protège la note, elle existe pour qu’une évaluation reflète la compréhension propre de l’étudiant, et elle relève généralement d’un registraire, d’un doyen des étudiants ou d’un bureau d’intégrité académique. Une politique de recherche protège le dossier, elle existe pour qu’un résultat publié ou soumis puisse être tenu pour fiable, et elle relève généralement d’un comité d’éthique de la recherche, d’un IRB, ou du bureau qui valide la conduite responsable de la recherche. La même université peut appliquer les deux en même temps, avec une formulation différente, sous la responsabilité de bureaux distincts, et rarement avec des renvois croisés sur la page que l’étudiant trouve réellement.

L’exemple de Columbia est clair parce que cette distinction est visible sur leurs propres pages web. La Business School a une politique destinée aux étudiants qui leur demande de déclarer leur usage de la plateforme et la manière dont ils l’ont utilisée pour les travaux de cours. Il existe aussi une politique destinée aux chercheurs qui interdit de publier des données non publiées ou des informations confidentielles dans tout type d’outil d’IA générative, sans exception. Enfin, le comité d’éthique institutionnel de Teachers College exige que les chercheurs divulguent l’usage de l’IA dans le cadre de l’approbation de la recherche sur des sujets humains. Trois règles, une université, trois bureaux différents, et un étudiant qui ne lit que la page de premier cycle ne voit jamais les deux autres.

Que requièrent les politiques d’IA des revues et des éditeurs ?

Elles exigent presque partout une divulgation, et elles s’accordent, sans exception parmi les cinq examinées pour cet article, sur le fait qu’un système d’IA ne peut pas être indiqué comme auteur. Là où elles diffèrent réellement, c’est sur la frontière de ce qui compte comme un usage devant être déclaré, et sur la rigueur de l’interdiction des images et figures générées par l’IA.

Éditeur	L’IA peut-elle figurer comme auteur désigné ?	Ce qui doit être divulgué	Une restriction notable
Elsevier	Jamais, les responsabilités d’auteur « ne peuvent être attribuées et exercées que par des humains »	Une déclaration distincte nommant l’outil et son objectif, sauf si l’usage se limitait à une vérification grammaticale ou orthographique de base	L’IA générative ne peut pas créer ni modifier des œuvres, des figures ou des images de recherche primaires
Springer Nature	Jamais, un LLM « ne peut pas assumer la responsabilité et ne satisfait pas aux critères d’auteur »	Mentionné dans l’introduction, la préface ou les remerciements lorsque l’IA a aidé à générer du texte, une analyse ou du contenu	La révision linguistique effectuée uniquement pour la lisibilité, la grammaire ou la mise en forme n’a pas besoin d’être déclarée
Wiley	Jamais, par son nom	Divulgué dans la section des méthodes, dans une déclaration de divulgation dédiée, ou dans les remerciements, sauf pour les outils d’orthographe et de grammaire	Les manuscrits ne peuvent pas contenir de sections rédigées par l’IA et non vérifiées, y compris un résumé ou une conclusion
IEEE	Pas du tout formulé comme une question d’auteur, la politique est rédigée uniquement comme une règle de divulgation	Mentionné dans les remerciements, avec le système d’IA spécifique identifié et les sections concernées expliquées	Un évaluateur ne peut pas faire passer un manuscrit en cours d’évaluation par une plateforme publique d’IA
Taylor & Francis	Jamais, l’auteur implique des responsabilités « exclusivement humaines » qu’un outil d’IA ne peut pas assumer	Nom de l’outil, version, objectif et méthode, indiqués dans les méthodes ou les remerciements, ou au stade de la proposition pour un livre	L’IA générative ne peut pas créer ni manipuler des images, des figures ou des données de recherche

La seule distinction réellement nouvelle dans cet ensemble est IEEE, qui ne présente jamais sa règle comme une question d’auteur à proprement parler. Tous les autres éditeurs ci-dessus affirment sans détour que l’IA ne peut pas être auteur, la politique de IEEE ne soulève simplement jamais la question, parce qu’elle est rédigée entièrement comme une exigence de divulgation du contenu, quel que soit l’auteur ou le procédé qui l’a produit. C’est une différence réelle dans la manière dont une politique est construite, et pas seulement dans ce qu’elle dit.

L’IA peut-elle être mentionnée comme auteur ?

Non, selon tous les éditeurs nommés ci-dessus et selon le Committee on Publication Ethics, dont la position sur la question est inchangée depuis le 13 February 2023. Le raisonnement énoncé par COPE ne porte pas vraiment sur la qualité de l’écriture. L’auteur est en partie un statut juridique et éthique, et pas seulement une description de la personne qui a tapé les phrases. Un outil d’IA ne peut pas assumer la responsabilité d’un article soumis, ne peut pas détenir de copyright, et ne peut pas déclarer ni nier un conflit d’intérêts. COPE formule clairement l’exigence de divulgation, les auteurs qui utilisent des outils d’IA dans la préparation d’un manuscrit doivent indiquer, dans la section des méthodes ou son équivalent, comment l’outil a été utilisé et de quel outil il s’agissait. ICMJE, WAME et le JAMA Network maintiennent la même ligne, ce qui explique en partie pourquoi la règle apparaît comme établie plutôt que comme le style propre à un éditeur. La divulgation est l’élément sur lequel repose la recommandation. Peu importe que le rédacteur du texte soit une personne ou un programme d’IA. Tous les auteurs ont des responsabilités au titre de la règle.

Que comprend réellement une déclaration de divulgation de l’IA ?

Toute politique examinée pour cet article, dans les universités comme chez les éditeurs, converge vers les mêmes quatre éléments d’information, même lorsqu’elles divergent sur presque tout le reste. Une déclaration de divulgation utilisable précise :

• L’outil et la version exacts, et pas seulement « IA » comme catégorie
• L’usage qui en a été fait, rédaction, résumé, révision, traduction, ou génération de code ou d’analyse
• La confirmation qu’un humain a examiné et vérifié le résultat à partir des sources originales
• L’endroit où figure la divulgation, une section des méthodes, une ligne de remerciements, ou une déclaration dédiée, selon ce que demande la revue ou le cours visé

Cette courte liste compte davantage que la position de principe, pour ou contre, qu’adopte une politique, parce qu’une politique qui autorise l’IA mais accepte une divulgation vague ne protège personne, et une politique qui interdit l’IA mais ne la vérifie jamais ne protège personne non plus. Si votre discipline attend que l’outil soit cité plutôt que simplement nommé dans une phrase, un générateur de citations pour les outils d’IA met cette entrée en forme comme une liste de références l’exige. Les quatre éléments ci-dessus sont ce qu’un lecteur, un éditeur ou un examinateur peut réellement vérifier, quel que soit le format exact.

L’utilisation d’un humaniseur d’IA est-elle contraire à la politique de votre université ?

Pas si vous modifiez un argument que vous avez réellement formulé. C’est ce que couvre toute politique dans les tableaux ci-dessus, l’édition linguistique, la restructuration de vos propres phrases, l’ajustement du ton, la variation du vocabulaire. C’est exactement ce que font depuis toujours les directeurs de mémoire et les correcteurs. Modifier avec un humanizer un argument que vous avez rédigé vous-même relève de la même catégorie, mais veillez à le déclarer de la manière demandée par votre établissement ou votre revue. La position propre de TextPulse sur l’usage éthique de l’IA dans la rédaction académique expose pleinement cette distinction, modifier votre propre travail et soumettre un argument que vous n’avez jamais formulé sont des actes différents, et un seul d’entre eux constitue une faute.

Les tableaux ci-dessus rendent aussi la frontière concrète d’une autre manière. La règle d’Imperial selon laquelle le travail soumis doit être rédigé dans les propres mots de l’étudiant, et l’exigence de Sydney de nommer l’outil et de décrire comment vous l’avez utilisé, supposent toutes deux la même chose, vous êtes autorisé à finir par sonner comme vous-même, et non comme une sortie de modèle non éditée. Un humanizer conçu pour les travaux d’étudiants est une voie possible pour y parvenir, et les mécanismes pour le faire section par section, puisqu’une méthodologie se lit différemment d’une discussion, sont présentés dans un texte distinct sur l’humanisation du texte d’IA dans la rédaction académique.

Que se passe-t-il si vous ne divulguez pas l’usage de l’IA ?

Cela varie selon l’institution et l’éditeur, mais cela ressemble à ceci : une université qui détecte une utilisation non divulguée de l’IA dans des travaux remis classe cela comme un problème d’intégrité académique, tout comme une aide non divulguée apportée par une personne. Les politiques précises varient, par exemple, la sanction peut être une demande de nouvelle soumission ou une procédure formelle pour manquement. Une revue qui détecte une utilisation non divulguée de l’IA dans un manuscrit après l’avoir accepté a la possibilité de le corriger, de le rétracter ou de demander une soumission révisée. Un éditeur qui soupçonne des citations fabriquées les vérifie à partir des sources originales et décide s’il faut accepter ou rejeter l’article. Si vous n’avez pas encore choisi de revue cible, un outil de recherche de revue qui associe votre manuscrit à des revues publiant déjà des travaux similaires vaut la peine d’être essayé avant de vérifier la politique spécifique de cette revue.

Les questions de politique ci dessous font chacune l’objet d’un traitement distinct. Comment déclarer l’utilisation de l’IA dans un article et un modèle de déclaration prêt à l’emploi sont présentés un par un, tout comme la question de savoir si un modèle peut être indiqué comme auteur. Sur le plan de l’application, il existe des articles comparant côte à côte les politiques universitaires sur l’IA, sur ce qui se passe si vous êtes pris, et sur le fait de savoir si les humanizers eux mêmes enfreignent la politique. La question préalable, savoir si utiliser l’IA pour rédiger une dissertation constitue une tricherie tout court, est traitée sur sa propre page, et les politiques des revues sont comparées dans un article distinct.

Rien de tout cela ne se réduit à une règle unique que vous pourriez mémoriser et réutiliser, et c’est là l’essentiel plutôt qu’une lacune de la recherche. Consultez la page spécifique de votre propre institution et de votre propre revue cible avant de soumettre quoi que ce soit, car la version qui importait a été mise à jour plus récemment que cet article.