Orthographe britannique et américaine dans la rédaction académique

Un manuscrit revient d’une revue basée au Royaume-Uni avec un seul commentaire avant même que les évaluateurs n’abordent l’argument, veuillez harmoniser l’orthographe. Le résumé utilisait colour dans une phrase, organize dans la suivante, et analyse dans la troisième, britannique, américaine, britannique à nouveau, chacun correctement orthographié et aucun ne correspondant aux deux autres. Aucune revue n’accepte un document qui emprunte à deux systèmes orthographiques dans le même paragraphe.

Les différences d’orthographe entre les États-Unis et le Royaume-Uni semblent, à première vue, relever du goût. Elles fonctionnent plutôt comme un ensemble de règles qu’un document suit entièrement ou ne suit pas du tout. Ces différences remontent aux dictionnaires américains de Noah Webster au début du XIXe siècle, qui ont délibérément simplifié un ensemble d’orthographes britanniques que Webster jugeait inutilement compliquées, et les deux traditions se sont depuis éloignées davantage dans des poches isolées. La convention orthographique est un élément des mécanismes de l’écriture académique plus larges, auxquels un manuscrit est comparé avant que quiconque ne lise l’argument lui-même. La plupart de ce qui ressemble à des centaines de différences lexicales individuelles se réduit en réalité à quelques schémas récurrents, plus un ensemble plus restreint de mots qui résistent entièrement à ces schémas.

Les quatre schémas qui expliquent la plupart des différences d’orthographe entre les États-Unis et le Royaume-Uni

Quatre schémas récurrents rendent compte de la majorité des paires de mots qui diffèrent entre les deux systèmes, à savoir si un mot se termine par -our ou -or, s’il se termine par -re ou -er, s’il emploie -ce ou -se, et si une consonne finale se double avant un suffixe. L’apprentissage du schéma se généralise à des centaines de mots à la fois, ce qui est plus rapide que de mémoriser une liste.

Pattern	British form	American form	Example
-our vs -or	-our	-or	colour, favour, behaviour vs color, favor, behavior
-re vs -er	-re	-er	centre, theatre, litre vs center, theater, liter
-ce vs -se (nouns)	-ce	-se	defence, licence, offence vs defense, license, offense
Doubled consonant before a suffix	doubles the final L	keeps it single	travelling, cancelled, modelling vs traveling, canceled, modeling

Les graphies en -our et en -re sont les plus anciennes. Elles remontent toutes deux au français, qui a transmis à l'anglais theatre, color et center sous une forme à peu près actuelle. Webster a supprimé la voyelle française de color et favor, et a réordonné center en center parce qu'il voulait que l'orthographe américaine corresponde plus directement à la prononciation américaine. Les changements qu'il a proposés constituent encore, deux siècles plus tard, l'ensemble du versant américain de ces deux modèles.

Le modèle vaut même pour des mots auxquels un rédacteur s'arrête rarement pour réfléchir. Un document qui utilise déjà des terminaisons en -or doit aussi employer center, et non centre, ainsi que traveled, et non travelled, parce que les quatre modèles évoluent ensemble à l'intérieur d'une même convention plutôt que mot par mot. Une graphie en -our placée à côté d'un traveled avec un seul L dans le même document est exactement le type d'incohérence qu'un relecteur remarque, même lorsqu'il ne peut pas dire quel mot précis semble incorrect.

Mots qui rompent le modèle

Un petit nombre de mots courants ne suivent aucun des quatre modèles et doivent être appris individuellement, car deviner à partir du modèle produit une orthographe que personne n'utilise réellement. Aluminium devient aluminum, et non une forme dérivée du modèle. Programme devient program, et disc devient disk, dans les deux cas indépendamment des quatre modèles ci-dessus.

Britannique	Américain	Note
aluminium	aluminum	une syllabe supplémentaire, pas un simple remplacement de suffixe
programme	program	sauf pour un programme informatique, qui emploie aussi program en anglais britannique
disc	disk	sauf pour un disque informatique, qui emploie disk dans les deux conventions
mould	mold	aucun schéma ne prédit le changement de voyelle

Aucune de ces exceptions ne provient de la même source que les quatre schémas réguliers. Aluminium a pris une syllabe supplémentaire lorsque l'élément a été renommé pour être cohérent avec les autres éléments en -ium, après que les dictionnaires de Webster avaient déjà été imprimés, si bien que l'anglais américain n'a tout simplement jamais adopté cette mise à jour. Programme a emprunté son orthographe au français plutôt qu'aux racines latines derrière -or et -re, ce qui explique pourquoi il ne suit aucun des deux schémas.

La question de -ise/-ize est sa propre règle

Un schéma qui semble devoir figurer dans la liste ci-dessus n'en fait pas partie, à savoir la question de savoir si un mot se termine par -ise ou -ize. Contrairement aux quatre schémas déjà présentés, celui-ci ne se répartit pas nettement entre les lignes britannique et américaine, puisqu'un éditeur britannique peut légitimement choisir l'une ou l'autre terminaison selon son propre style maison.

La partie simple est que l'anglais américain emploie -ize partout. La partie compliquée est qu'en anglais britannique, la plupart des publications britanniques privilégient -ise, mais Oxford University Press et plusieurs publications scientifiques et internationales utilisent -ize pour des raisons étymologiques, ce qui est un argument trop complexe pour mériter une place dans cette liste de schémas.

La règle qui compte vraiment, la cohérence et le style maison de la cible

Une fois les quatre modèles et leurs exceptions traités, une seule règle décide si une soumission passe, la cohérence à l’intérieur du document, alignée sur la convention que la revue cible ou l’université précise réellement. Un seul mot discordant compte moins que ne le laissent souvent entendre les évaluateurs. Un document qui mélange les deux systèmes de bout en bout compte beaucoup, car il donne l’impression de n’avoir pas été relu, quels que soient les orthographes individuelles correctes.

La convention elle-même est rarement évidente à partir du seul pays d’origine d’une publication. Nature est une revue britannique, et elle suit toujours l’orthographe Oxford, ce qui signifie organize plutôt que organise, avec par ailleurs un usage britannique, parce que la convention -ize de Oxford University Press est bien établie dans l’édition scientifique et internationale en particulier. Un auteur qui suppose que toute revue britannique veut organise ne perd rien à vérifier, et peut perdre une première impression soignée en se trompant par supposition.

Les propres consignes de Wiley-Blackwell à ses correcteurs internes formulent le même point du côté de l’éditeur, vérifiez la feuille de style de la revue précise avant d’appliquer tout réglage par défaut, car le style maison varie selon le titre, même au sein d’un même groupe d’édition couvrant des centaines de revues. Une dissertation universitaire suit la même logique. La feuille de style propre au département, lorsqu’il en existe une, prime sur tout usage national par défaut que l’auteur suppose au départ.

Le même contrôle fonctionne dans l’autre sens. Une université américaine qui précise l’anglais américain dans son guide de mise en forme formule la même demande qu’une revue britannique qui précise l’orthographe Oxford, simplement avec le réglage par défaut inversé, et un auteur qui suppose que sa propre convention est la norme universelle a tout autant tort dans un sens que dans l’autre.

Vérifier votre propre brouillon pour détecter une orthographe mixte

Lire à l’œil la cohérence orthographique est lent et peu fiable, car un document mixte paraît généralement correct phrase par phrase et ne révèle le problème qu’en bloc, sur des pages qu’une seule lecture ne permet presque jamais de garder toutes présentes à l’esprit en même temps.

Le convertisseur gratuit d’anglais américain vers anglais britannique de TextPulse applique un passage entier à une seule convention choisie en une seule fois et répertorie chaque mot qu’il modifie, ce qui met en évidence une divergence en quelques secondes plutôt qu’après une relecture lente.

Un premier passage avec un correcteur orthographique gratuit repère les fautes de frappe séparément de la convention, de sorte que les deux types d’erreur ne soient jamais confondus, et la même collection d’outils gratuits couvre la grammaire et la ponctuation une fois l’orthographe réglée.

Le cas le plus net ici est le choix entre -ize et -ise en anglais britannique, qui a sa propre page, et la question de savoir si les contractions ont leur place dans l’écriture académique est une question de registre connexe.

Rien de tout cela ne պահանջ pas de prendre parti dans un vieux débat sur le système orthographique le plus correct. Cela exige de choisir la convention que le lecteur en face de vous attend réellement, puis de conserver ce choix pour chaque page plutôt que de le modifier à mi-parcours.