मानवीकृत पाठ आपके इन-टेक्स्ट उद्धरणों को क्यों तोड़ देता है
पुनर्लेखन का एक चरण उद्धरण को सामान्य शब्दों की तरह पढ़ता है, इसलिए उपनामों की जगह बदल जाती है, वर्ष गायब हो जाते हैं, et al. की सीमाएँ बदल जाती हैं, और मिले हुए वाक्य संदर्भों को शून्य पर छोड़ देते हैं। यहाँ प्रत्येक विफलता, पृष्ठ पर उसका रूप, और उसे पकड़ने वाली जांच दी गई है।
एक पुनर्लेखन चरण ने Osei and Whitfield (2019) को साहित्य समीक्षा के एक वाक्य में Whitfield and Osei (2019) में बदल दिया। पृष्ठ पर और कुछ नहीं बदला। संदर्भ सूची में अभी भी Osei, K., and Whitfield, R., लिखा था, क्योंकि कागज पर यही क्रम मुद्रित था।
पाठ के भीतर दिए गए उद्धरण जो संदर्भ सूची से मेल नहीं खाते, किसी पांडुलिपि को मानवीय बनाने या पुनर्परिभाषित करने वाले चरण से होने वाली सबसे सामान्य क्षति हैं, और घटित होते समय सबसे कम दिखाई देते हैं। उसके बाद गद्य वास्तव में बेहतर पढ़ा जाता है। उसके नीचे दिए गए उद्धरण अब ऐसे तरीकों से गलत हो जाते हैं जिन्हें कोई वर्तनी-जांचक नहीं बताता और कोई समानता स्कोर नहीं पहचानता।
कारण यांत्रिक है। एक पुनर्लेखन मॉडल किसी उद्धरण को उस वाक्य के भीतर साधारण शब्दों की तरह पढ़ता है, जिसे उससे बेहतर बनाने के लिए कहा गया है। एक उपनाम एक संज्ञा है जिसे वह स्थानांतरित कर सकता है, एक वर्ष एक संख्या है जिसे वह हटा सकता है, और दो सन्निकट वाक्य दो ऐसी चीजें हैं जिन्हें वह जोड़ सकता है। ऐसे उपकरण मौजूद हैं जो पुनर्लेखन से पहले उद्धरणों को स्थिर कर देते हैं, लेकिन अधिकांश सामान्य-उद्देश्य पुनर्लेखक ऐसा नहीं करते। नीचे दी गई जांच आपकी है, जिसे आपको चलाना है।
कथात्मक उद्धरण के भीतर लेखक क्रम का उलट जाना
एक कथात्मक उद्धरण लेखक के नामों को स्वयं वाक्य में रखता है, और यही उन्हें उजागर करता है। APA Style दोनों रूपों को साथ-साथ प्रस्तुत करता है: Salas and D'Agostino (2020) एक कथात्मक उद्धरण के रूप में, जिसमें and शब्द पूरा लिखा गया है, और (Salas & D'Agostino, 2020) एक कोष्ठकीय उद्धरण के रूप में, जिसमें ampersand को कोष्ठकों के भीतर रखा गया है। कथात्मक रूप के चारों ओर विराम-चिह्न की कोई दीवार नहीं होती।
साधारण गद्य में दो नामों का क्रम कोई अर्थ नहीं रखता, इसलिए वाक्य को पुनर्गठित करने वाला मॉडल लय के लिए उन्हें बदल देगा। लेकिन उद्धरण में उस क्रम का पूरा महत्व होता है, यह वही क्रम है जो कागज पर छपा होता है, और संदर्भ प्रविष्टि उसी के आधार पर वर्णक्रम में रखी जाती है। उलटा किया गया जोड़ा प्रूफरीडिंग में भी बच जाता है, क्योंकि वाक्य पूरी तरह व्याकरणिक बना रहता है।
कोष्ठकीय उद्धरण अधिक हद तक अपरिवर्तित रहते हैं, क्योंकि अधिकांश पुनर्लेखन मॉडल कोष्ठकों को एक ही वस्तु की तरह पढ़ते हैं। जिस खंड के पुनर्लेखन की आपको जानकारी है, उसमें कोष्ठकीय रूप अधिक सुरक्षित विकल्प है, और वर्णनात्मक और कोष्ठकीय उद्धरण शैलियों के बीच का अंतर, जब कोई उपकरण शामिल होता है, तब केवल वाक्य प्रवाह से अधिक तय करता है।
वर्ष गायब हो जाते हैं, या दो बार प्रकट होते हैं
वर्ष चार अंकों की संख्या होता है जो वाक्य के मध्य में स्थित होता है, इसलिए पृष्ठ पर उसे हटाना या दोहराना सबसे आसान तत्व होता है। हट जाना अधिक शांत विफलता है। पुनर्लेखन उद्धरण को वाक्य में मिला देता है और तिथि उस मिश्रण से बच नहीं पाती, इसलिए Osei and Whitfield (2019) argued, Osei and Whitfield argued बन जाता है, और अब वाक्य यह बताए बिना एक शोधपत्र का संदर्भ देता है कि वह कौन सा है।
दोहराया जाना अधिक स्पष्ट होता है। पुनर्लेखन गद्य में वही बात लिख देता है जो कोष्ठकों ने पहले ही कह दी थी: In 2019, Osei and Whitfield (2019) reported a decline. पाठक तिथि को दो बार देखता है और इसे ऐसे लेखक के रूप में पढ़ता है जिसने अपने ही वाक्यों की जाँच करना बंद कर दिया हो।
एक वैध अनुपस्थिति इसे जितना दिखता है उससे अधिक कठिन बना देती है। APA का नियम है कि "एक ही अनुच्छेद में जब narrative in-text citations दूसरी और उसके बाद की बार आएं, तो वर्ष को दोहराया न जाए।" एक ही अनुच्छेद के भीतर दूसरी narrative उल्लेख में वर्ष का न होना सही है। पहली उल्लेख में, या किसी भी parenthetical citation में, वही अनुपस्थिति त्रुटि है, इसलिए वर्ष की जाँच अनुच्छेद दर अनुच्छेद करनी पड़ती है।
अपने पेपर को मानवीय बनाइए
अपने AI-सहायता प्राप्त पाठ को रूपांतरित करें और उसे मानवीय ध्वनि दें, महत्वपूर्ण शब्दों या उद्धरणों को छेड़े बिना।
जब कोई लेखक हट जाता है, तब Et Al. की सीमाएँ बदलती हैं
पाठ के भीतर बहु-लेखक उद्धरण का रूप एक ऐसे तथ्य से तय होता है जो कहीं और संग्रहीत होता है, संदर्भ प्रविष्टि में कितने लेखक दिखाई देते हैं। APA Style स्पष्ट रूप से कहता है कि तीन या अधिक लेखकों वाले कार्य के लिए आप "हर उद्धरण में केवल पहले लेखक का नाम, साथ में et al. शामिल करें, (पहले उद्धरण में भी)." दो लेखकों के नाम हमेशा दोनों दिए जाते हैं।
इससे यह विफलता सूची में सबसे लंबी समय-सीमा वाली हो जाती है। ऐसा पुनर्लेखन जो तीन-लेखक कथात्मक उद्धरण को दो उपनामों तक घटा देता है, ऐसा सुव्यवस्थित अंग्रेज़ी वाक्य देता है जो शैली नियम के अनुसार गलत होता है। वाक्य में ऐसा कुछ नहीं है जो गलती का संकेत दे। यह तब तक दिखाई नहीं देती जब तक आप संदर्भ प्रविष्टि तक नहीं पहुंचते, तीन पृष्ठ बाद।
यह उलटे भी होता है। ऐसा पुनर्लेखन जो et al. को उपनामों की पूरी सूची में विस्तारित कर देता है, क्योंकि नामों की सूची लैटिन संक्षेप से अधिक स्वाभाविक लगती है, उसी नियम को दूसरी ओर से तोड़ देता है। सीमाएं शैली और संस्करण के अनुसार भिन्न होती हैं, इसलिए आपके पांडुलिपि पर लागू नियम वही है जो आपकी लक्षित शैली मार्गदर्शिका में दिया गया है। स्वयं इस सीमा का अधिक विस्तृत विवेचन मार्गदर्शिका में APA 7 में et al. का उपयोग कब करें पर है।
मिश्रित वाक्य और अनाथ संदर्भ प्रविष्टियां
दो वाक्यों को मिलाना एक नियमित संपादनात्मक कदम है और उद्धरण के लिए उपलब्ध सबसे विनाशकारी कदम भी। दो स्रोतों के दो दावे एक दावे में बदल जाते हैं, जिस पर एक उद्धरण होता है, और दूसरा स्रोत मुख्य पाठ से गायब हो जाता है जबकि उसकी प्रविष्टि संदर्भ सूची में अपरिवर्तित पड़ी रहती है। मिला हुआ वाक्य ठीक पढ़ा जाता है। वह दो बातें कहता है और एक का समर्थन करता है।
बची हुई प्रविष्टि एक अनाथ है, एक ऐसा संदर्भ जिसकी ओर पांडुलिपि में कुछ भी संकेत नहीं करता। संदर्भ सूची एक बंद सूची है जिसे कोई चिह्नक सीधे नीचे की ओर पढ़ सकता है। यही वह असंगति है जिसे किसी और के द्वारा पकड़ लिए जाने की सबसे अधिक संभावना होती है। जहाँ कहीं भी कोई पाठ्य उद्धरण नहीं है, वहाँ की प्रविष्टि ऐसी स्रोत की तरह पढ़ी जाती है जिसे आपने उपयोग करने का दावा किया था, लेकिन किया नहीं।
मिलान उसी समय एक प्रतिरूप दोष भी उत्पन्न करता है। जो पाठक बचे हुए उद्धरण की जांच करता है, उसे वाक्य का आधा भाग समर्थित और दूसरा आधा उस लेख से श्रेयित मिलता है जिसने वह दावा कभी किया ही नहीं। सर्वोत्तम स्थिति में यह ढीले श्रेय-निर्देशन जैसा लगता है। सबसे खराब स्थिति में यह ऐसा दावा है जिसे ऐसे लेखक को श्रेय दिया गया है जिसने उसे किया ही नहीं।
| क्या बिगड़ा | यह पाठ में कैसे दिखाई देता है | इसे कैसे पकड़ें |
|---|---|---|
| वर्णनात्मक उद्धरण में लेखक क्रम | Osei and Whitfield (2019) Whitfield and Osei (2019) के रूप में लौटता है | प्रत्येक वर्णनात्मक उद्धरण को उसकी प्रविष्टि के साथ, बाएं से दाएं, पढ़ें |
| गिरा हुआ वर्ष | Osei and Whitfield ने तर्क दिया, वाक्य में कहीं भी तारीख नहीं है | प्रत्येक उपनाम खोजें और पुष्टि करें कि उसके साथ एक वर्ष जुड़ा है |
| दोहराया गया वर्ष | 2019 में, Osei and Whitfield (2019) ने गिरावट की सूचना दी | वाक्य को जोर से पढ़ें, तारीख दो बार आती है |
| et al. की सीमा | तीन-लेखक उद्धरण दो उपनामों के रूप में लौटता है, जिन्हें and से जोड़ा गया है | प्रविष्टि पर लेखकों की संख्या गिनें, फिर पाठ के भीतर के रूप की जांच करें |
| मिला हुआ वाक्य | दो दावे, एक उद्धरण, और दूसरा स्रोत मुख्य पाठ से गायब | देखें कि अनुभाग कितने अलग-अलग स्रोतों का हवाला देता है, पहले और बाद में |
| अनाथ संदर्भ प्रविष्टि | एक संदर्भ प्रविष्टि जिसकी ओर पांडुलिपि में कुछ भी संकेत नहीं करता | सूची में हर उपनाम के लिए पांडुलिपि खोजें |
ऐसे पाठ के भीतर उद्धरण खोजना जो संदर्भ सूची से मेल नहीं खाते
जांच को दोनों दिशाओं में चलाएं, क्योंकि प्रत्येक स्कैन उन त्रुटियों को पकड़ता है जिन्हें दूसरा नहीं देख सकता। सूची से पाठ तक जाने पर अनाथ प्रविष्टियां मिलती हैं। पाठ से सूची तक जाने पर विकृत उद्धरण मिलते हैं। एक काम करके उसे पूरा मान लेना पांडुलिपि को आधी जांची हुई छोड़ देता है।
- संदर्भ सूची से मुख्य पाठ तक: पांडुलिपि में संदर्भ सूची के हर उपनाम को खोजें और पुष्टि करें कि कम से कम एक in-text citation मौजूद है। जिसका कोई मिलान न मिले, वह orphan entry है।
- मुख्य पाठ से संदर्भ सूची तक: हर in-text citation को क्रम से पढ़ें और उसकी प्रविष्टि के साथ तीन बातें जाँचें, उपनाम की वर्तनी, लेखक क्रम और वर्ष। अनुच्छेदों के बजाय citations पढ़ें।
- लेखक गणना: दो या अधिक नाम वाली हर प्रविष्टि के लिए, लेखकों की संख्या गिनें और अपने style की et al. के लिए सीमा के विरुद्ध in-text रूप की जाँच करें।
- बदले हुए वाक्य: यदि आपने pre-rewrite draft रखा है, तो दोनों को साथ साथ तुलना करें। जिन वाक्यों का रूप बदला है, वही जोखिम वहन करते हैं।
वह अंतिम चरण audit को spot check में बदल देता है। जिस वाक्य के भीतर कोई citation है और जिसे rewrite ने छुआ ही नहीं, उसे किसी ध्यान की आवश्यकता नहीं होती, इसलिए पढ़ने की सूची छोटी है, वे वाक्य जो बदले। दस पृष्ठ के paper पर यह एक दोपहर के बजाय 20 मिनट है।
इसका कुछ भाग दो tools से छोटा हो जाता है। एक in-text citation fixer उन रूपों को चिह्नित करता है जो style rule, comma placement, et al. form और page abbreviations को तोड़ते हैं, line by line पढ़ने से तेज, हालांकि उसके पास आपकी reference list का कोई दृश्य नहीं होता, इसलिए orphan sweep manual ही रहता है। जिस प्रविष्टि को rewrite ने बिगाड़ दिया हो, उसे फिर से बनाना एक citation generator में यह समझने से तेज है कि उसके साथ क्या हुआ।
उन citations के आसपास की prose एक अलग काम है: ChatGPT output को human जैसा बनाना, और उस output को line by line संपादित करना।
ऊपर बताई गई हर fault में एक गुण समान है: उसके बाद भी पांडुलिपि अच्छी तरह पढ़ी जाती है। यही कारण है कि rewriting pass पर भरोसा करने के बजाय उसकी जाँच करना उचित है, और यही कारण है कि यह जाँच अंतिम edit के बाद, बिल्कुल अंत में होनी चाहिए। यदि आप चाहते हैं कि rewrite कम पीछे छोड़े, तो AI text को humanize कैसे करें के guide में sentence-level techniques काम का वह आधा भाग हैं जो किसी citation के जोखिम में आने से पहले होता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
अधिकतर, एक पुनर्लेखन। एक paraphrasing या humanizing चरण उद्धरण को सामान्य शब्दों की तरह पढ़ता है, इसलिए वह दो उपनामों का क्रम बदल देता है, एक वर्ष हटा देता है, et al. स्ट्रिंग को बढ़ा या घटा देता है, या दो वाक्यों को मिला कर एक स्रोत खो देता है। संदर्भ सूची से मेल न खाने वाले इन-टेक्स्ट उद्धरण देर से किए गए मैनुअल संपादनों से भी आते हैं, जहाँ कोई संदर्भ मुख्य पाठ से काट दिया जाता है और सूची में छोड़ दिया जाता है।
Content strategist at TextPulse, here since the company started. Mark writes the product and technical coverage: how the humanizer works under the hood, what changes in each release, and what a specification actually means for your writing. His reviews of writing software come from using them on real documents rather than reading a feature list.
