Alternative a Grammarly per scrittori accademici

Una candidata al dottorato incolla la sezione dei metodi in Grammarly e lo vede segnalare diciannove casi di voce passiva in un paragrafo in cui la voce passiva è esattamente ciò che la convenzione richiede. Non accetta nessuno dei diciannove suggerimenti, chiude la scheda e si chiede quale fosse, in primo luogo, il senso di usare un correttore grammaticale. Le alternative a Grammarly esistono per gli autori accademici proprio per quel momento, uno strumento di uso generale costruito per le email di lavoro e i post dei blog, applicato a un registro per il quale non è mai stato addestrato.

Nulla di quanto segue sostiene che Grammarly sia difettoso. Funziona come progettato per la scrittura che era destinato a controllare. Questo testo esamina che cosa va esattamente storto quando uno strumento di uso generale incontra una frase accademica, la questione del registro che si colloca all'interno del più ampio insieme di meccaniche della scrittura accademica su cui un elaborato viene valutato, e quali alternative nominate siano effettivamente costruite per quel registro, insieme a quanto costa ciascuna sulla propria pagina dei prezzi.

Che cosa gli strumenti grammaticali di uso generale sbagliano riguardo alla prosa accademica

Uno strumento grammaticale di uso generale è addestrato a segnalare ciò che è raro nella scrittura che era destinato a controllare, email quotidiane, testi di marketing, relazioni aziendali, post sui social. La prosa accademica non appartiene a quella popolazione. Usa la voce passiva di proposito, qualifica le affermazioni di proposito, ed è giudicata per la solidità di un argomento piuttosto che per la rapidità con cui può essere letta. Uno strumento tarato sulla prima popolazione segnala esattamente le caratteristiche che fanno funzionare la seconda, perché sta misurando il tuo paragrafo rispetto a una base di riferimento sbagliata, non perché il paragrafo sia sbagliato.

Voce passiva in una sezione dei metodi

Una sezione dei metodi è scritta deliberatamente in forma passiva, per mantenere il procedimento al centro dell'attenzione piuttosto che la persona che lo esegue: il campione è stato centrifugato, non abbiamo centrifugato il campione. Uno strumento grammaticale di uso generale segnala la forma passiva perché, nel suo insieme di addestramento composto da testi aziendali e di uso quotidiano, le costruzioni passive di solito rendono una frase più debole o più vaga. Applicato a una sezione dei metodi, lo stesso segnale misura la cosa sbagliata: la costruzione passiva lì è una convenzione, non una debolezza, e riscriverla in forma attiva può andare contro il registro che un revisore si aspetta. Il free passive voice checker di TextPulse spiega che cosa sta facendo una costruzione passiva in una determinata frase invece di segnalare ogni occorrenza come errore, e questo conta proprio per questo motivo.

Un linguaggio attenuativo che un revisore si aspetta

Le affermazioni accademiche sono qualificate di proposito: i risultati suggeriscono invece di dimostrare, i risultati sembrano coerenti invece di confermare. Uno strumento di uso generale addestrato su una scrittura sicura e diretta spesso segnala questo linguaggio attenuativo come linguaggio debole e suggerisce di eliminarlo, sulla base del ragionamento che una frase più diretta appare più sicura. In una sezione di discussione, l'attenuazione non è debolezza. È una descrizione accurata di ciò che le prove effettivamente supportano, e rimuoverla fa dire all'affermazione più di quanto i dati consentano, un problema di precisione mascherato da correzione stilistica.

Punteggi di leggibilità costruiti per i post di blog, non per gli argomenti

I punteggi di leggibilità come Flesch-Kincaid premiano frasi brevi e parole comuni, il che è esattamente appropriato per un post di blog che cerca di mantenere l'attenzione di un lettore che scorre rapidamente il testo. Un argomento accademico non ottimizza per la stessa cosa. Una frase che concentra una popolazione, una condizione, un confronto e una qualificazione in una sola proposizione sta svolgendo un lavoro reale che una frase più breve dovrebbe suddividere in tre frasi, perdendo la relazione tra le parti. Inseguire un punteggio di leggibilità più basso in una sezione di discussione può appiattire proprio la precisione che un revisore sta cercando. Il controllore di leggibilità gratuito di TextPulse riporta il punteggio senza trattare un numero più basso come obiettivo, poiché un argomento accademico non viene valutato rispetto al pubblico di riferimento di un post di blog.

Alternative specifiche per l'ambito accademico: ProofreaderPro, Trinka, Paperpal e Writefull

Questi strumenti incorporano il registro accademico nel prodotto stesso, invece di applicare un modello di uso generale a un paragrafo accademico e sperare che le segnalazioni risultino appropriate.

ProofreaderPro è qui la sostituzione più vicina uno a uno per Grammarly, perché svolge lo stesso compito, ripulendo testi che hai prodotto tu stesso, senza le assunzioni di uso generale sottostanti. Applica livelli di modifica invece di un unico flusso di suggerimenti, converte i tempi verbali, passa tra inglese britannico e statunitense e gestisce le citazioni in APA, MLA, Chicago, IEEE e Turabian, che è la parte che un controllore generico lascia intatta. Le modifiche tracciate ti permettono di vedere ogni intervento prima di accettarlo, e accetta caricamenti di documenti invece del solo testo incollato. Il piano gratuito copre 250 parole al mese, Academic costa $19 al mese o $169 all'anno, e Academic Plus costa $29 al mese o $259 all'anno. Se il problema che stai cercando di risolvere è un controllore che continua a segnalare la forma passiva di cui una sezione dei metodi ha bisogno, un correttore di bozze e editor accademico è la risposta diretta a questo problema.

Trinka afferma di essere un correttore grammaticale e un assistente di scrittura per il miglioramento linguistico, con priorità alla privacy, pensato per accademici e professionisti che scrivono documenti tecnici piuttosto che per consumatori di ogni tipo di contenuto. La versione gratuita offre 5,000 parole di assistenza alla scrittura, cinque richieste di scrittura AI al mese, controllo grammaticale in modalità lite e un punteggio di plagio gratuito senza bisogno di carta di credito. È addestrato specificamente su testi accademici e tecnici, quindi i suoi suggerimenti sulla forma passiva e sull'hedging partiranno da un punto diverso rispetto a quello di uno strumento generico medio.

Paperpal, sviluppato da Cactus Communications, si definisce lo strumento di scrittura AI creato per la ricerca accademica, con una parafrasi che afferma essere fondata su più di 250 million research papers e controlli pre-invio allineati con oltre 1,500 riviste. Si rivolge direttamente a ricercatori, docenti e studenti, inclusi i parlanti non nativi di inglese che preparano un manoscritto per la sottomissione. Le pagine di supporto di Paperpal indicano un piano Prime da $12 al mese fatturato annualmente, oppure $25 al mese fatturato mensilmente, e un piano Pro da $29 al mese fatturato annualmente, oppure $59 al mese fatturato mensilmente, insieme a un livello gratuito.

Writefull funziona all'interno di Word e Overleaf invece di essere un'estensione del browser. La descrizione del prodotto sulle sue pagine afferma che è rivolto a studenti, ricercatori, istituzioni ed editori e che dispone di prodotti separati per la parafrasi (Revise) e per i suggerimenti di citazione (Cite). Ciò che offre sono correzioni linguistiche tarate sulla scrittura accademica, oltre a strumenti che un correttore grammaticale generale non offre affatto, come la generazione automatica del titolo e dell'abstract.

Alternative di uso generale con maggiore controllo: ProWritingAid e LanguageTool

Altri due strumenti non sono costruiti specificamente per la scrittura accademica, ma offrono qualcosa che l'unico stile di suggerimento di Grammarly non offre: una configurabilità sufficiente affinché uno scrittore accademico possa modellare ciò che viene segnalato.

ProWritingAid si sta rivolgendo soprattutto ai romanzieri, promuovendo un Storyteller's Toolkit con analisi della trama e dei personaggi, utile da conoscere prima di sceglierlo per una tesi. Il prodotto offre più di 25 report di scrittura e consente di impostare il tipo di documento, incluso quello accademico in più di 40 opzioni, offrendo a chi scrive un controllo più granulare su ciò che viene segnalato rispetto a quanto fa un singolo flusso generale di suggerimenti. Sul suo sito, i prezzi vanno da $30 al mese o $120 all'anno per Premium, fino a $36 al mese o $144 all'anno per Premium Pro, con opzioni una tantum a vita a $399 e $699. ProWritingAid è commercializzato soprattutto ai romanzieri.

LanguageTool è open source nella sua essenza, con il suo motore di controllo pubblicato su GitHub, e il suo sito afferma di supportare più di 30 lingue e dialetti, comprese sei varietà di inglese. Il livello gratuito controlla fino a 2,000 caratteri per passaggio, il che si adatta a un controllo paragrafo per paragrafo piuttosto che a un capitolo intero in una sola volta. È offerto un livello Premium con termini mensili, trimestrali, annuali e biennali.

Alternative a Grammarly: prezzi e livelli gratuiti

Ogni prezzo riportato di seguito proviene dal sito del fornitore, verificato direttamente e non tratto da una raccolta di recensioni. Quando la pagina del singolo strumento non mostrava un numero, la tabella lo indica invece di stimarlo.

Strumento	Progettato per	Livello gratuito	Prezzi a pagamento
Grammarly	Scrittura aziendale generale e scrittura quotidiana	Controlli di ortografia, grammatica e tono, 100 prompt AI al mese	Piano Pro indicato a $12 al mese nella pagina dei prezzi di Grammarly
ProofreaderPro	Correzione di bozze e revisione accademica, con stili di citazione gestiti nell'editor	250 parole al mese, nessuna carta richiesta	Academic $19/mese o $169/anno; Academic Plus $29/mese o $259/anno
Trinka	Scrittura accademica e tecnica, con un focus esplicito del fornitore	5,000 parole e 5 richieste AI al mese, controllo grammaticale in Lite Mode, nessuna carta richiesta	Livelli Premium, Premium Plus e Confidential Data sopra il piano Basic gratuito
Paperpal	Scrittura di ricerca accademica, preparazione per la sottomissione a riviste	Piano gratuito insieme a Prime e Pro	Prime da $12/mese fatturato annualmente ($144/yr) o $25/mese fatturato mensilmente; Pro da $29/mese fatturato annualmente ($348/yr) o $59/mese fatturato mensilmente
Writefull	Manoscritti accademici in Word e Overleaf	Uso gratuito limitato in Word e Overleaf	Piani Premium mensili e annuali
ProWritingAid	Manoscritti di lunga forma e narrativa, con un'impostazione disponibile per il tipo di documento accademico	500 parole per controllo, 2 esecuzioni di report al giorno	Premium $30/mese o $120/anno; Premium Pro $36/mese o $144/anno; opzioni a vita a $399 e $699
LanguageTool	Controllo generale di grammatica e stile, multilingue, basato su open-source	2,000 caratteri per controllo	Livello Premium con termini mensili, trimestrali, annuali e biennali

Quale alternativa si adatta a quale compito

Un ricercatore non madrelingua inglese che prepara una sottomissione a una rivista è meglio servito da Trinka o Paperpal che da uno strumento generale, poiché entrambi sono addestrati sul registro accademico e tecnico in cui il manoscritto è effettivamente scritto. Un ricercatore che vuole il flusso di lavoro di Grammarly, incollare una bozza e riaverla pulita, ma con regole accademiche e gestione delle citazioni invece dei valori predefiniti della scrittura aziendale, è il caso per cui ProofreaderPro è stato costruito. Uno scrittore che vuole vedere e regolare quali categorie di regole vengono attivate, invece di accettare un unico flusso di suggerimenti, ottiene più controllo da ProWritingAid o LanguageTool. Una tesi o un manoscritto già presenti in Word o Overleaf sono il caso attorno a cui Writefull è stato costruito, compresi i suoi strumenti separati di parafrasi e citazione. Nessuna di queste esigenze deve sostituire le altre. Un ricercatore che si muove tra una bozza nel browser, un manoscritto in Word e una sottomissione in Overleaf può ragionevolmente usare uno strumento diverso in ciascuna fase.

Dove si collocano gli strumenti gratuiti di TextPulse

Il confronto diretto tra TextPulse e Grammarly tratta in modo più dettagliato il lato di umanizzazione di questo aspetto. Quanto ai meccanismi stessi, correggere un comma splice e scegliere un punto e virgola invece di una virgola hanno ciascuno una propria pagina.

TextPulse non compete con gli strumenti sopra per il controllo grammaticale generale. I suoi strumenti gratuiti coprono un insieme più ristretto, costruito attorno alla stessa domanda a cui questo articolo torna continuamente, cioè se un suggerimento si adatti al registro in cui si sta effettivamente scrivendo. La raccolta di strumenti gratuiti copre controlli di grammatica, voce passiva e leggibilità a partire dallo stesso presupposto, ciascuno utilizzabile senza un account. Scegliere tra questi sei, o gli strumenti gratuiti di TextPulse, conta meno per il logo che vi compare che per il fatto che sia stato costruito per controllare la frase che avete effettivamente scritto.