AI humanizer는 대학 정책에 위배되는가?

자신이 직접 쓰고 다시 쓴 에세이를, 문법 검사기가 어색한 문장 세 개를 표시했다는 이유로 다시쓰기 도구에 넣는 학생이 있다. 또 다른 학생은 ChatGPT로 작성한 방법론 부분을 같은 종류의 도구에 복사해 넣고, 출력물이 더 이상 컴퓨터가 쓴 것처럼 읽히지 않기를 바란다. 두 학생 모두 사람들이 흔히 AI humanizer라고 부르는 것을 사용했다. 그러나 정책상 문제가 있는 쪽은 오직 한 명뿐이다.

AI humanizer는 대학 정책에 위배되는가? 이 질문은 사실 하나로 합쳐진 두 질문이다. 도구가 무엇인지, 그리고 그것이 무엇을 하는 데 사용되는지이다. 어떤 주요 정책도 humanizer나 패러프레이징 도구를 금지된 소프트웨어 범주로 명시하지 않는다. 대신 모든 정책은 행위를 금지한다. 즉, 자신이 작성하지 않은 내용을 그 사실을 밝히지 않고 제출하는 것이다.

TextPulse의 대학 AI 정책 안내는 다섯 대학과 다섯 출판사가 무엇을 요구하는지, 그리고 각 기관에서 실제로 규칙을 정하는 주체를 결정하는 분권적 구조까지 포함해 전체를 제시한다. 이 글은 그 안내가 부수적으로만 다루는 더 좁은 질문, 즉 그러한 모든 정책에서 humanizer가 실제로 어느 쪽에 해당하는지를 다룬다.

AI Humanizer는 대학 정책에 위배되는가?

그 자체로는 아니다. 문장을 다시 쓰는 도구는 thesaurus나 문법 검사기와 마찬가지로 중립적이다. 특정 사용이 규정을 준수하는지는 그 도구에 무엇이 입력되었는지, 그리고 그 결과에 이후 어떤 일이 일어났는지에 달려 있다. 편집과 은폐, humanizer라는 하나의 단어 속에 숨은 이 두 행위는 정책에서 전혀 다르게 다뤄진다. 특정 사용이 둘 중 어느 쪽으로 분류되는지는 소프트웨어 자체의 어떤 특성 때문이 아니다. 복사기가 그 안을 지나가는 페이지가 허가된 배포물인지, 도난당한 시험지인지 결정하지 못하는 것과 마찬가지다.

아래 표는 이 두 행위를 나란히 제시한다. 가운데 열의 모든 내용은 정책 언어가 이미 통상적인 편집으로 취급하는 것이다. 오른쪽 열의 모든 내용은 같은 종류의 정책이 공개되지 않은 AI 생성 콘텐츠로 취급하는 것으로, 이는 여러 정책이 금지 대상을 지칭할 때 사용하는 거의 정확한 표현이다.

	자신이 쓴 글을 편집하는 경우	AI 생성 텍스트를 은폐하는 경우
무엇으로 시작하는가	자신이 직접 쓴 초안	생성형 AI 도구가 생성한 텍스트
humanizer가 무엇을 바꾸는가	자신의 논증에서 사용된 표현, 어조, 구조	다른 사람의 출력물의 표면적 특징, 그래서 기계가 쓴 것처럼 덜 읽히게 함
공개 진술에서 이를 명시하겠는가?	예, 그리고 대부분의 정책은 이 수준에서는 그조차 요구하지 않는다	아니오, 명시하면 그렇게 하는 목적이 사라지기 때문이다
비공개 AI 생성 콘텐츠를 금지하는 정책에 해당하는가?	아니오	예

세 번째 행을 다시 읽어야 한다, 이 행이 이 글 전체에서 실제로 핵심적인 역할을 하기 때문이다. 기준은 어떤 소프트웨어가 텍스트에 손댔는지가 아니다. 기준은 자신이 무엇을 했는지 정확히 말할 의향이 있는지 여부이다.

humanizer를 사용하는 것이 언제 단순한 편집인가?

다시 쓰는 말이 이미 자신의 것일 때이다. 이 구분을 가장 분명하게 보여 주는 사례는 학술 정책의 출판사 측에서 나온다, 예외가 명시적으로 적혀 있기 때문이다. Elsevier는 문법, 철자, 구두점에 대한 기본적인 점검은 선언문이 필요하지 않다고 밝힌다. Springer Nature는 읽기 쉬움, 문법, 서식만을 개선하기 위해 수행되는 AI assisted 교정 편집을 같은 선상에 둔다. Wiley는 철자, 문법, 일반 편집에만 사용되는 도구를 공개 의무에서 아예 제외한다. 이는 의도적으로 좁은 예외이다. 이미 자신이 소유한 문장을 다듬는 도구는 포함하지만, 문장을 처음부터 만들어 내는 도구는 포함하지 않으며, 경계는 마지막으로 어떤 소프트웨어가 손댔는지가 아니라 그 바탕이 되는 단어의 저작권이 누구에게 있는지에 놓여 있다. 이 셋은 어느 것도 humanizer를 이름으로 설명하지 않지만, 모두 이미 자신이 쓴 문장에 humanizer가 하는 일을 정확히 설명한다, 즉 문장이 주장하는 바를 바꾸지 않으면서 표현, 어조, 구조를 조정하는 것이다.

그것은 인간화 도구가 입력이 자신의 초안 주장일 때 내부에 자리하는 것과 같은 경계이다. 자신의 세 단락 분석을 문장 길이를 바꾸고 반복된 단어를 바꾸는 도구에 통과시키는 것은, 추가 단계가 있는 언어 편집일 뿐이다. 사전과 마찬가지로, 정책에서 별도의 항목이 필요하지 않다.

인간화 도구를 사용하는 것이 언제 은폐가 되는가?

텍스트가 처음부터 자신의 것이 아니었고, 그 도구를 통과시키는 목적이 독자나 탐지기가 그것을 알아차리지 못하게 하는 데 있을 때이다. 이것이 바로 모든 공개 의무가 포착하려는 사용 사례이다. 생성형 AI 도구가 문단을 작성하고, 인간화 도구가 그 표면적 특징을 바꾸며, 제출된 버전은 공개 없이 학생이나 저자의 자신의 도움받지 않은 작업으로 제시된다. 드러나는 징후는 대개 산문 스타일만이 아니다. 그것은 학생이 자신의 과정에 대해 설명할 수 있는 내용과 제출된 작업이 실제로 담고 있는 내용 사이의 불일치이며, 바로 그렇기 때문에 공개에 관한 질문이 탐지기 점수보다 은폐를 훨씬 더 신뢰성 있게 드러낸다.

이러한 정책들 가운데 몇몇은 거의 정확히 그와 같은 언어를 사용한다. Cambridge는 학생의 자신의 작업으로 제출된 인공지능이 생성한 미공개 콘텐츠를, 평가 안내문에 달리 명시된 경우가 아니라면, 명백한 부정행위로 간주한다. Monash의 규정도 마찬가지로 직접적이다. 제출된 작업을 생성하는 데 사용된 생성형 AI는 그것이 그 내용이 어떻게 생성되었는지 또는 이후에 어떻게 수정되었는지와 무관하게 항상 공개되어야 하며, 예외는 없다. 미공개 AI 생성 텍스트를 먼저 재작성 도구에 통과시키는 것은 어느 정책이 설명하는 범주에서 그것을 벗어나게 하지 못한다. 그것은 표현을 바꾼다. 그러나 문장이 무엇인지, 그리고 그것이 어디에서 왔는지는 바꾸지 않는다.

공개 기준은 무엇인가?

무언가를 재작성 도구에 넣기 전에 먼저 하나의 질문을 해야 합니다. 실제로 소속 기관이나 학술지가 요구하는 공개 진술서에, 자신이 한 일을 정확히 적는 데 불편함이 없겠습니까? 'I used a rewriting tool to vary sentence length and tighten wording in a section I drafted myself'는 선언문에 그대로 적어도 통과할 수 있는 문장입니다. 'I generated this section with an AI tool and ran it through a second tool so the first would not be detected'는 누구도 자발적으로 제출하지 않는 문장인데, 그 사실 자체가 답입니다.

이것이 전부이며, 위의 표와도 직접 대응합니다. 편집은 그것을 적어도 살아남습니다. 공개 규정은 때로는 아예 진술을 요구하지 않는 경우도 있을 만큼, 편집을 허용하도록 만들어졌기 때문입니다. 은폐는 그것을 적어도 살아남지 못합니다. 이 목적을 위해 생성된 텍스트를 humanizer에 통과시키는 전체 이유가 바로 아무도 그것을 적지 않아도 되게 하려는 데 있기 때문입니다. 자신이 한 일을 정확히 설명하면 제출이 무너진다면, 그 도구가 바꾼 것은 그것이 아닙니다. 단지 누군가 알아차리는 순간을 늦췄을 뿐입니다. 어느 쪽도 해석을 위해 변호사가 필요하지 않습니다. 도구가 문장에 손대기 전에 그 말이 어디에서 왔는지에 대한 정확한 한 문장만 있으면 됩니다.

그렇다면 실제로 무엇을 해야 합니까?

어느 종류의 텍스트든 손대기 전에, 먼저 소속 기관이나 학술지의 실제 공개 요구사항을 확인하십시오. 평가 안내문이 AI 사용을 아예 허용하는지 확인하는 것과 같은 방식입니다. 실제로 하고 있는 일이 편집이라면, 자신의 초안에 a formality checker를 적용한 뒤, 공개 진술서가 요구될 경우 그 사실을 명시하면, 이 문제는 완전히 정리됩니다.

Fabricated citations sit at the far end of the same spectrum이며, 별도의 페이지에서 부정행위로 다루어집니다. Disclosing AI use in a paper은 그 스펙트럼에 아예 들어가지 않게 해 주는 단계입니다.

텍스트가 처음부터 귀하의 것이 아니었다면, 아무리 다시 써도 그것이 편집 칸으로 옮겨지지 않으며, 실제로 귀하의 위치를 바꾸는 유일한 단계는 이를 공개하거나 제출물에서 아예 제외하는 것입니다. TextPulse의 자체 AI 사용 정책은 사용 가능한 공개 진술이 무엇을 명시하는지까지 포함하여 같은 입장을 더 자세히 설명합니다. 도구는 결코 진짜 쟁점이 아니었습니다. 그것에 무엇을 입력했는지, 그리고 그것을 그렇게 말할 것인지가 쟁점입니다.