연구 논문에서 AI 사용을 공개하는 방법

AI 공개 진술이 누락되었고, 중간 수준 저널의 편집자는 결정서에 한 줄만 적어 원고를 돌려보냈다. AI 공개 진술이 누락되었으니, 재제출 전에 추가해 달라는 내용이었다. 방법은 타당했고, 데이터도 검증되었으며, 그럼에도 지연으로 저자는 6주를 잃었다. 원고가 처음부터 절차를 제대로 맞춘 제출물들 뒤로 다시 대기열에 들어가야 했기 때문이다.

논문에서 AI 사용을 어떻게 공개할 것인가는, AI 사용이 아예 허용되는지 여부보다 더 좁은 문제이며, 실제로 편집자가 원고를 되돌려 보낼지 결정하는 것은 바로 이 문제이다. 매번 이를 결정하는 요소는 세 가지이다. 진술이 원고의 물리적 어느 위치에 놓이는지, 무엇을 명시해야 하는지, 그리고 문제되는 사용이 처음부터 공개를 필요로 하게 만드는 기준을 넘는지 여부이다. 이 글은 과제나 학위논문이 아니라 저널 논문에만 초점을 맞추며, 그 경우에는 구조와 이해관계가 다르다.

TextPulse의 대학 및 저널 AI 정책에 대한 더 넓은 지도는 각 출판사가 무엇을 허용하고 금지하는지, 출판사별로 전체적으로 다룬다. 여기서 이어지는 내용은 AI 사용이 이미 귀하의 논문에서 허용된다고 가정하고, 그 다음에 바로 따라오는 기계적인 질문에 답한다. 편집자가 첫 번째 검토에서 수락하도록 하려면, 진술을 실제로 어떻게 작성하고 어디에 배치해야 하는가?

논문에서 AI 사용을 공개하는 방법, 진술은 어디에 두는가

공개 진술은 편집자가 저널이 기대하는 위치에서 그것을 찾을 수 있을 때에만 제 역할을 한다. 현재 출간되는 거의 모든 저널은 네 가지 위치로 설명되며, 어느 위치가 적용되는지는 학문 분야나 국가가 아니라 전적으로 출판사에 달려 있다.

원고 내 위치	사용하는 곳	그 밖에 보통 함께 들어가는 내용
참고문헌 목록 바로 앞에 두는 전용 선언 섹션	Elsevier	연구비 진술, 이해상충 선언
Methods 섹션, 연구 수행 방법에 대한 일반적인 설명 안에 포함	Nature specifically	연구 설계, 절차, 재료
Acknowledgements, Introduction 또는 Preface	Springer Nature's group-wide guidance; Wiley, as one of its accepted options	동료에 대한 감사, 연구비 출처
AI 시스템과 그 영향을 받은 섹션을 명시하는 acknowledgments 섹션	IEEE	연구비, 기술 지원 표기
다른 모든 섹션과 분리된 독립적인 공개 진술	Wiley, as its other accepted option	그 밖의 내용은 없으며, 이것만을 위해 존재함

두 가지 배치는 이중 역할을 하며, 이미 다른 목적을 위해 존재하는 섹션 안에 들어가고, 두 가지는 독립적으로 존재한다. 어느 패턴이 더 옳다고 할 수는 없으며, 각각은 특정 출판사의 자체 지침이 요구하는 방식일 뿐이다. 따라서 전년도 저널이 같은 관례를 사용했을 것이라고 가정하기보다, 실제 대상 저널의 저자 안내를 확인하는 일이 더 중요하다.

AI 공개 진술에는 무엇을 명시해야 하는가?

위치는 어디에 두는지를 답하고, 명시는 무엇을 적는지를 답한다. 공개를 요구하는 모든 정책은, 그것이 어느 섹션에 들어가든, 동일한 핵심 정보를 요구한다. 즉, AI와 같은 일반 범주가 아니라 구체적인 도구와 그 버전, 그것이 사용된 용도, 그리고 원고에 들어가기 전에 사람이 그 출력을 검토했음을 확인하는 것이다.

세분성은 대부분의 공개 진술이 부족해지는 지점이다. IEEE의 자체 지침은 AI가 생성한 내용을 사용한 논문의 각 부분을 개별적으로 식별하고, 각 부분에서 사용 수준을 간단히 설명할 것을 구체적으로 요구한다. 비원어민 저자의 초안을 번역하는 데 하나의 도구를 사용하고, 보충 분석을 위한 코드 조각을 생성하는 데 다른 도구를 사용한 논문이라면, 준비 과정에서 어딘가 AI를 사용했다는 일반적인 문장 하나로 묶지 말고 두 도구를 각각 따로 명시해야 한다.

Wiley의 지침은 한 걸음 더 나아가, AI 출력이 핵심 논거 또는 결론에 영향을 미쳤는지, 단지 과정의 어딘가에서 도구가 사용되었는지만이 아니라 그 점을 저자에게 밝히도록 요구한다. 이 구분은 실무적으로 중요하다. 문단을 다시 표현하는 데 도움을 준 도구는 그 문단이 무엇을 주장하는지를 형성하는 데 도움을 준 도구와는 다른 범주에 속하며, 이 둘을 흐리게 하는 진술은 형식상 진술이 존재하더라도 공개가 부족한 것이다.

대상 학술지의 참고문헌 목록 양식이 단순히 문장 안에서 이름만 언급하는 것이 아니라 도구를 인용하도록 요구한다면, AI 도구를 위해 만들어진 인용 생성기는 버전 번호를 포함하여 참고문헌 목록의 나머지 형식과 같은 방식으로 해당 항목을 정리한다.

무엇이 공개해야 하는 AI 사용에 해당하는가?

AI 도구를 거치는 모든 과정이 공개 대상 사용의 기준선을 넘는 것은 아니며, 이 기준을 어느 방향으로든 잘못 판단하면 실제 문제가 생긴다. 과도하게 공개하면 편집자를 관련 없는 진술로 묻어버리게 되고, 공개가 부족하면 논문이 되돌아오거나, 더 나쁘게는 출판 후에 문제로 지적되는 실수가 된다. 이 기준선 자체는 배치 규칙보다 출판사 간에 더 일관적이다.

기본적인 언어 점검은 거의 모든 곳에서 허용 범위 아래에 있습니다. Elsevier는 문법, 철자, 구두점에 대한 기본 점검은 선언문이 필요하지 않다고 밝히며, Wiley도 철자, 문법, 일반 편집에만 사용되는 도구에 대해서는 같은 기준을 적용합니다. 사람이 늘 해오던 방식으로 사용되는 grammar checker, 즉 의미나 논지를 바꾸지 않고 기계적 오류만 수정하는 도구는, 두 출판사의 자체 문구에 따르면 이 예외 범위 안에 있습니다.

그러나 그 선을 넘으면, 곧바로 명확히 밝혀야 합니다. 초안 텍스트 생성, 출처 요약, 구조 제안, 코드 작성 또는 디버깅, 데이터 분석, 도표 생성과 같은 구체적 사용은 모든 주요 출판사가 반드시 구체적으로 명시하라고 요구하는 유형이며, 도구가 실제로 관여한 논문의 해당 부분과 연결해 밝혀야 합니다. 단순히 과정 어딘가에 AI가 관여했다고 한꺼번에 언급하는 것으로는 충분하지 않습니다.

진술문 자체를 작성하기

문구가 반드시 독창적일 필요는 없습니다. Elsevier가 제안한 표현은 Elsevier에만 국한되지 않고 어떤 학술지에도 합리적인 출발점이 됩니다. "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." 대괄호 안의 부분을 실제 도구, 버전, 이유로 바꾸면, 이 문장은 어떤 출판사의 공개 요구 사항이든 대부분을 충족합니다.

같은 형식 안에서도 상황에 따라 필요한 구체성은 달라집니다. 언어 편집, 문헌 검색 지원, 코드 생성, 데이터 분석, 이미지 생성은 각각 다른 이유와 때로는 다른 도구를 요구하며, 잘못된 도구를 적은 진술문은 아예 진술문이 없는 것보다 편집자에게 거의 더 유용하지 않습니다. 해당 연도에 제출된 어떤 논문에도 적용될 수 있는 일반적 설명이 아니라, 검토자가 실제로 알고 싶어 할 구체적 이유를 적어야 합니다.

개정 후 진술을 업데이트해야 하는가?

처음에는 완전히 인간이 작성한 초안으로 시작했고, 심사자 응답 과정에서만 AI의 도움을 받은 원고라도, 그 시점에는 진술을 추가해야 하며, 최초 제출본에서 AI를 사용하지 않았다는 이유로 생략해서는 안 된다. 편집자는 공개를 자신 앞에 있는 버전, 즉 현재 판단 대상이 되는 버전에 대한 진술로 읽으며, 가장 첫 초안의 역사적 기록으로 읽지 않는다.

반대의 경우도 마찬가지다. 초기 초안에서 많이 사용되었지만 실제로 제출된 버전에서는 완전히 제거된 도구는 공개할 필요가 없다. 진술은 작성 과정에서 일어난 모든 일이 아니라 제출된 원고를 설명하기 때문이다. 확실하지 않다면, 논문을 현재 상태로 설명하고, 그 상태가 실질적으로 바뀔 때마다 진술을 업데이트해야 한다.

AI 사용을 공개하지 않으면 어떻게 되는가?

결과는 누락이 언제 드러나는지에 따라 달라진다. 편집 심사나 동료 심사 과정에서 적발되면, 일반적인 결과는 원고가 진행되기 전에 공개를 추가하라는 요청이며, 이는 이 글의 서두에서 설명한 6주 지연과 같다. 승인 후이지만 출판 전 단계에서 적발되면, 일부 학술지는 심사를 처음부터 다시 시작하는 대신 교정 단계에서 수정하도록 허용하기도 한다.

출판 후에 적발되면 선택지는 더 좁아지고 더 심각해진다. 학술지는 기초 작업이 그 밖에는 문제가 없고 누락이 유일한 문제라면 정오표를 낼 수 있으며, 공개되지 않은 AI 사용이 내용이 단순히 AI의 도움을 받고 보고되지 않은 것이 아니라 조작되었거나 표절된 것으로 드러나는 경우와 같은 다른 무결성 문제와 결부되어 있다면 철회를 진행할 수 있다. 편집자는 일반적으로 공개되지 않은 AI 사용을 우선 투명성 실패로 다루고, 그다음 그것이 더 심각한 문제인지 조사한다. 이것이 바로 조기에 공개하는 비용이 적발된 뒤보다 훨씬 적은 이유이기도 하다.

TextPulse의 학술 글쓰기에서의 윤리적 AI 사용에 대한 입장은 책상 반대편에서 같은 구분을 제시한다. 자신의 논지를 수정하고 이를 공개하는 것은, 애초에 자신이 만들지 않은 논지를 제출하는 것과는 다른 행위이다.

바로 사용할 수 있는 공개 진술 템플릿은 문구를 처음부터 작성하는 수고를 덜어 주며, 논문에서 AI 사용을 공개하는 것은 또 다른 관례를 따르므로 별도의 페이지가 있습니다.

진술을 작성하기 전에, 작성한 뒤가 아니라, 특정 목표 저널의 최신 저자 안내를 확인하십시오. 출판사의 문구는 시간이 지나면서 달라지며, 2년 전에 출판된 논문에서 그대로 가져온 진술에는 현재 같은 저널이 요구하는 내용 중 일부가 이미 빠져 있을 수 있습니다.