AI를 논문의 저자로 올릴 수 있는가?

2023년 1월, 적어도 네 편의 의학 저널 논문이 저자 표기에 ChatGPT를 포함했으며, 논문을 작성한 인간 연구자들과 함께 공저자로 기재했다. 편집자들은 몇 주 안에 이를 발견했고, 그 모든 표기는 삭제되었다. AI가 저자가 될 수 있는가? 이 사건은 이미 그 질문에 한 번 답했다. 그러나 그것이 설명하지 않는 것은 왜 답이 아니오인지이며, 그 이유는 규칙 자체보다 더 중요하다.

따라서 주요 출판사, 윤리 기구, 대학 가운데 어느 곳도 AI 시스템을 저자로 인정하지 않는 것은 놀라운 일이 아니다. 이는 2023년 초에 처음 굳어졌을 때부터 사실이었다. 저자성은 출판된 저작물에 대한 법적, 윤리적 책임을 수반하는 공식적 공로 표기이며, 단순히 누가 문장을 입력했는지보다 더 많은 것을 뜻한다. AI가 저자가 되는 것에 반대하는 이유는 그것이 좋은 글을 쓰는지, 또는 논문의 어느 정도를 썼는지와는 아무 관련이 없다. 그 이유는 저자성이 의미하는 바에 내재한 두 가지 구체적 의무로 귀결된다. 언어 모델은 그 둘 중 어느 하나도 충족할 수 없다.

TextPulse의 대학 및 저널 AI 정책 지도는 이 문제를 기관과 출판사가 무엇을 허용하는지에 대한 훨씬 더 넓은 그림 속 한 줄로 다룬다. 이 글은 더 좁고 더 느리게 진행한다. 즉, 저자성을 모델에게 불가능하게 만드는 구체적 기준을, 그것을 작성한 두 기구의 문구를 인용하여 살펴본다.

AI는 저자가 될 수 있는가? ICMJE의 네 가지 기준이 요구하는 것

ICMJE, 즉 International Committee of Medical Journal Editors는 저자성을 네 가지 기준으로 정의하며, 기여자는 저자로 인정받기 위해 그 네 가지를 모두 충족해야 하고, 하나나 둘만으로는 충분하지 않다. 마지막 두 기준에서 언어 모델은 벽에 부딪힌다.

1. 작업의 구상 또는 설계, 또는 작업을 위한 데이터의 획득, 분석, 해석에 대한 실질적 기여
2. 작업을 초안 작성하거나 중요한 지적 내용에 대해 비판적으로 검토하는 것
3. 출판될 버전의 최종 승인
4. 작업의 모든 측면에 대해 책임을 지기로 동의하고, 그 정확성 또는 무결성에 관한 질문이 조사되고 해결되도록 보장하는 것

모델은 앞의 두 기준에는 그럴듯하게 닿을 수 있다. 그것은 실질적 기여와 비슷한 텍스트를 생성할 수 있고, 초안 작성처럼 읽히는 무언가를 만들어낼 수 있다. 그러나 세 번째와 네 번째 기준에서 이 범주는 무너진다. 최종 승인은 완성된 논문이 이를 지지할 만한 상태인지에 대한 판단을 요구한다. 책임성은 나중에, 질문을 받는 상황에서, 수년에 걸쳐, 결과가 이의 제기를 받거나 오류가 발견될 때 그것에 대해 답할 수 있어야 함을 요구한다. 언어 모델은 그 시간축 전체에 걸친 연속성이 없고, 그에 대해 책임을 지도록 할 능력도 없다.

ICMJE가 AI와 저자 자격에 대해 말하는 것

ICMJE의 자체 권고는 결론을 한 문장으로 제시한다. ChatGPT와 같은 챗봇은 작업의 정확성, 무결성, 독창성에 대해 책임질 수 없으므로 저자로 기재되어서는 안 된다. 이 한 문장은 위의 네 기준과 같은 역할을 압축된 형태로 수행한다. 책임은 챗봇이 지닐 수 없는 것이므로, 저자 자격은 그것이 차지할 수 없는 지위이다. ICMJE는 byline 금지에서 멈추지 않는다. 연구에서 AI 도구를 사용한 경우, 같은 권고는 공개를 요구한다. 사용은 감사의 글 부분에 보고되어야 하며, 인간 저자들은 도구가 기여한 모든 것에 대해 여전히 답변할 책임이 있다.

COPE가 AI와 저자 자격에 대해 말하는 것

COPE, Publication Ethics 위원회는 다른 전문적 경로를 통해 같은 결론에 도달한다. 그 입장 성명은 AI 도구가 저자 자격의 요건을 충족할 수 없다고 밝히는데, 이는 이들이 제출된 작업에 대해 책임을 질 수 없기 때문이다. 법적 실체가 아니므로 이해상충의 존재 여부나 부재를 주장할 수 없고, 저작권 및 라이선스 계약을 관리할 수도 없다. COPE의 논리에 따르면 저자 자격은 단순한 지적 공헌 이상이다. 그것은 법적이고 행정적인 역할이며, 챗봇은 어떤 것에도 서명할 수 없고, 어떤 것을 보유할 수도 없으며, 어떤 일로도 소송을 당할 수 없다.

ICMJE와 COPE, 나란히 보기

ICMJE와 COPE는 같은 결론에 도달하지만, 하나는 편집적 경로로, 다른 하나는 윤리적 경로로 도달한다. 두 기관을 나란히 보는 것은 특정 주장을 그 출처와 대조해 확인하는 가장 빠른 방법이다.

	ICMJE	COPE
What it is	International Committee of Medical Journal Editors, 의학 저널의 저자 기준을 설정함	Committee on Publication Ethics, 모든 학문 분야의 출판사를 위한 윤리 지침을 설정함
Position on AI authorship	챗봇은 작업에 대해 책임질 수 없으므로 저자로 기재되어서는 안 됨	AI 도구는 제출된 작업에 대해 책임을 질 수 없으므로 저자 자격의 요건을 충족할 수 없음
Why, specifically	작업의 정확성, 무결성 또는 독창성에 대해 책임질 수 없음	저작권을 보유하거나, 라이선스를 관리하거나, 이해상충을 선언할 수 없음
What is required instead	감사의 글 섹션에 공개, 인간 저자들은 책임을 유지함	논문의 본문, 초록과 방법 섹션 모두에 공개

그럼에도 이를 시도한 논문들

규칙의 가장 분명한 시험은 그것이 시행되기 전에 무엇이 일어났는지이다. 2023년 1월, 적어도 4개의 의학 저널 논문이 잠시 ChatGPT를 공동 저자로 기재했는데, 방법론에서 도구로 언급한 것이 아니라 저자 표기에서 이름으로 인정했다. 그중 하나인 Nurse Education in Practice에 게재된 간호 교육에서의 AI 플랫폼에 관한 সম্পাদক 논설은 처음 공개되었을 때 ChatGPT를 인간 저자와 함께 명시했다.

그 직후 저널은 정정 공고를 게재하여, 저널의 저자 지침과 출판사의 출판 윤리 정책 때문에 ChatGPT를 공동 저자로 기재할 수 없다고 밝혔다, 이는 ICMJE와 COPE가 적용하는 것과 같은 논리이다. 그 인정은 저자 표기에서 빠져나와 감사의 글로 옮겨졌고, 바로 그곳이 위의 지침에 따르면 어떤 AI 기여도 속해야 하는 자리이다. 2023년의 다른 모든 사례도 편집자나 독자가 알아차린 뒤에는 비슷한 경로를 따랐다, 기록을 바로잡고, 논문은 유지하고, 인정은 페이지 아래로 옮기는 방식이었다.

AI를 저자로 기재하는 대신 무엇을 해야 하는가

논문 작업을 도운 도구는 그 논문에서 사라질 필요가 없다. 인정은 단지 다른 위치로 옮겨질 뿐이다, 도구와 버전을 명시하고, 무엇에 사용했는지 설명하며, 인간이 결과를 검토했고 그 결과에 책임을 진다고 확인하면 된다, 저자 목록이 아니라 감사의 글이나 방법론 절에서 그렇게 해야 한다.

TextPulse의 연구 및 과제에서의 윤리적 AI 사용 정책도 같은 선을 그어 말한다, 도구를 사용하는 것은 하나의 행위이고, 그것이 생각까지 한 것처럼 인정하는 것은 또 다른 행위이다.

어떤 학문 분야나 저널이 AI 도구를 단순히 문장 안에서 이름만 언급하는 것이 아니라 인용하기를 기대하는 경우, 전용 AI citation generator는 그 항목을 참고문헌 목록의 형식에 맞게 작성하며, 도구가 감사의 글에 이미 적힌 것보다 더 많은 일을 했다는 인상을 주지 않는다.

이에 대한 출판사 규정은 세부에서 서로 다르며, 저널 AI 정책은 별도로 나란히 비교된다. 과제물을 제출하는 사람을 위해서는 원고가 아니라 대학 정책이 별도의 글에 모여 있다.

다음에 모델을 저자로 인정하려는 논문도 같은 네 가지 기준을 충족해야 하며, 같은 두 가지에서 실패할 것이다. 이 규칙은 도구가 더 좋아진다고 해서 완화되지 않을 것이다. 왜냐하면 더 나은 출력은 애초에 저자 자격이 요구한 것이 아니기 때문이다.