수동태가 방법 섹션에서 올바른 경우

지도교수가 방법 섹션을 돌려주는데, 모든 수동태 문장에 동그라미가 쳐져 있고 메모가 붙어 있다. 능동태로 바꾸라는 것이다. 학생은 저녁 내내 "Participants were randomly assigned to one of two conditions"를 "We randomly assigned participants to one of two conditions"로 다시 쓰고, 이 바꾸기를 스무 개가 넘는 문장에 반복한 뒤, 이제는 동그라미가 쳐졌던 것보다 더 나쁘게 읽히는 방법 섹션을 제출한다.

그 지도교수는 절반만 맞는 규칙을 되풀이하고 있다. 방법 섹션은 수동태로 써야 하는가? 때로는 그렇다. 수동태는 행위의 수행자가 중요하지 않거나, 분명하거나, 핵심에서 벗어날 때 올바르며, 이는 방법 섹션의 상당 부분을 설명한다. 능동태는 선택이 있었고 누군가는 그 선택에 책임을 져야 할 때 올바르다. 모든 수동태 문장을 없애라고 권하는 대부분의 조언은 이 구분을 완전히 건너뛰며, 그중 상당수는 더 분명한 문장보다 더 낮은 AI 탐지 점수를 노리고 있다.

이런 압박의 일부는 AI 탐지기에서 온다. AI 탐지기는 수동태와 고정된 절차적 언어가 그곳의 관례이기 때문에, 논문의 거의 다른 어떤 부분보다도 방법 섹션에 표시를 더 많이 한다. TextPulse의 학술 글쓰기를 위한 AI humanizer를 섹션별로 사용하는 방법에 대한 안내도 탐지 측면에서 같은 점을 말한다. 방법 섹션에서 높은 점수는 흔한 일이며, 그 자체로는 아무것도 증명하지 않는다. 이 글은 어떤 탐지기와도 무관한 더 오래되고 더 좁은 질문에 머문다. 즉, 방법 섹션의 어떤 문장이 문법적으로 실제로 수동태여야 하는지, 그리고 어떤 문장이 능동태로 읽을 때 더 나은지에 관한 질문이다.

방법 섹션은 수동태로 써야 하는가?

대부분의 방법 섹션은 수동태로 유지되어야 한다. 대부분의 방법 섹션은 재료나 참가자에게 가해진 과정을 설명하고, 그 과정을 수행한 사람이 문장에서 흥미로운 부분이 아니기 때문이다. 더 작고 구체적인 문장 집합은 능동태로 전환해야 한다. 선택을 설명하는 문장들, 정말로 어느 쪽이든 가능했던 문장들, 누가 무엇을 했는지가 중요한 문장들이다. 그 일을 한 사람을 숨기면 독자는 무언가를 잃게 된다.

대부분의 개별 문장은 두 가지 질문으로 정리된다. 첫째, 누가 그 행동을 수행했는지를 밝히는 것이 독자에게 필요한 정보를 더하는가? 특정 연구 보조원, 키트, 또는 장비가 그 단계를 반복하는 데 중요하지 않다면, 수동태는 그 세부를 생략함으로써 제 역할을 하고 있는 것이다. 둘째, 이것이 실제 대안들 사이의 선택이었는가, 즉 검토자가 타당한 근거를 요구할 수 있는 종류의 결정이었는가? 그렇다면 그 결정을 내린 사람, 거의 항상 "I" 또는 "we"를 밝히는 것이 능동태의 역할이다.

수동태가 올바른 선택인 경우

방법 절의 대부분은 시료, 기기, 또는 일련의 재료에 적용된 고정된 순서의 단계를 보고하며, 각 단계를 수행한 주체는 실제로 중요하지 않다. "Blood samples were centrifuged at 3,000 rpm for ten minutes"는 재현 가능성을 위해 "a lab technician centrifuged the blood samples"를 덧붙일 필요가 없다. 다른 연구자에게 필요한 것은 버튼을 누른 사람이 누구인지가 아니라 매개변수이다.

수동태는 또한 문단의 주어를 안정적으로 유지하는데, 이는 대부분의 문체 조언이 인정하는 것보다 더 중요하다. 한 문단이 참가자를 주어로 설정한 뒤에는, "participants completed a battery of three questionnaires"가 독자의 주의를 앞 문장이 두었던 곳에 그대로 두게 된다. 이를 "we administered a battery of three questionnaires"로 바꾸면 매 문장에서 주어가 연구자로 되돌아가며, 긴 문단 전체에서는 그것 자체가 또 다른 종류의 군더더기가 된다.

능동태가 올바른 선택인 경우

능동태는 문장이 단계를 보고하는 것이 아니라 결정을 보고할 때 그 자리를 얻는다. "Outliers more than three standard deviations from the mean were excluded"는 문법적으로 맞고 흔히 쓰이지만, 무엇이 이상치에 해당하는지, 그리고 그것을 제외할지 여부와 같은 판단을 마치 저절로 일어난 일처럼 제시한다. "We excluded outliers more than three standard deviations from the mean"은 그 결정을 보이게 하고 책임 주체를 분명히 하며, 이는 바로 검토자가 분석 선택을 확인할 때 보고 싶어 하는 것이다.

그 "we"는 실제로 중요한 역할을 하며, 많은 저자들이 검토하지 않은 채 방법론 절에 가져오는 별도의 질문, 즉 학술 글쓰기가 "I"라는 단어를 아예 허용하는지 여부와도 관련된다. 그것은 대부분의 저자들이 예상하는 것보다 더 직접적으로 허용되며, TextPulse의 APA 논문에서 I를 사용할 수 있는지에 관한 글이 그 질문을 그 자체의 기준에서 다룬다. 여기서의 요점은 더 좁다. 한 문장이 표본에 대해 한 일이 아니라 자신이 결정한 일을 보고할 때, 그 결정을 내린 사람으로 자신을 명시하는 것이 대개 더 분명한 선택이다.

같은 절차를 두 방식으로 쓴 경우

다음은 한 개의 방법론 문단을 문장별로, 수동태와 능동태로 각각 쓴 예시로, 차이가 주장되는 것이 아니라 눈에 보이도록 한 것이다.

수동태 버전	능동태 버전	어느 쪽이 더 잘 읽히는가, 그리고 그 이유는 무엇인가
참가자들은 세 가지 조건 중 하나에 무작위로 배정되었다.	우리는 참가자들을 세 가지 조건 중 하나에 무작위로 배정했다.	거의 비슷하다. 수동태는 "participants"를 이미 문단이 중심으로 삼아 온 주어로 유지한다. 능동태는 약간 더 직접적이다. 어느 쪽도 무난하다.
혈액 샘플은 3,000 rpm에서 10분 동안 원심분리되었다.	실험실 기술자가 혈액 샘플을 3,000 rpm에서 10분 동안 원심분리했다.	수동태가 더 낫다. 누가 원심분리기를 작동했는지는 중요하지 않다. 독자가 절차를 반복하는 데 필요한 것은 속도와 시간이다.
평균에서 세 표준편차보다 더 멀리 떨어진 이상치는 분석에서 제외되었다.	우리는 평균에서 세 표준편차보다 더 멀리 떨어진 이상치를 제외했다.	능동태가 더 나은 선택이다. 제외는 판단의 문제이며, 누가 그 판단을 내렸는지 밝히면 그 선택이 자동적인 것으로 들리지 않고 드러난다.
이전 연구를 바탕으로 수정한 반구조화 면담 프로토콜이 사용되었다.	우리는 Okafor and Lin's (2021) 반구조화 면담 프로토콜을 수정하고, 임상 집단에 맞게 세 개의 질문을 변경했다.	능동태가 분명히 더 낫다. 수정은 구체적이고 책임을 질 수 있는 결정이며, 수동태는 이를 배경으로 흐리게 만든다.

그 표에 있는 모든 능동문은 여전히 문법적으로 수동문으로 분석될 수 있고, 모든 수동문은 여전히 문법적으로 능동문으로 분석될 수 있다. 두 열 사이의 실제 차이는 어떤 버전이 그 문장에서 가장 중요한 것이 절차인지, 아니면 그것을 선택한 사람인지 독자에게 알려 주는가에 있다. 그리고 그것은 문법적 정확성과는 아무 관련이 없다. 전체 초고를 수동태 검사기에 넣으면 그 안의 모든 수동문을 찾아낼 수는 있지만, 어느 문장이 옳은지는 알려 주지 못한다. 그것을 판단할 수 있는 것은 위의 두 질문뿐이다.

APA Style이 능동태와 수동태에 대해 실제로 말하는 것

대부분의 작성자는 방법론 섹션이 실제로 어떻게 읽히는지를 고려할 때 그 반대를 가정하지만, APA Style의 자체 지침은 능동태를 기본값으로 제시한다. 그 지침은 분명하다. "사람의 행동에 관해 글을 쓸 때, 특히 직접적이고 명확하며 간결한 문장을 만들기 위해 가능한 한 능동태를 사용하라." 수동태는 여전히 허용된다. APA는 이를 기본 문체가 아니라 예외로 규정한다.

APA가 제시하는 예외는 거의 그 자체로 방법론 섹션의 설명이다. "행동을 수행한 사람이 아니라 행동의 수신자에 초점을 맞추는 것이 더 중요할 때, 예를 들어 실험 설계를 설명할 때는 수동태를 사용하라." 이 하나의 예, 즉 실험 설계가 바로 APA의 일반적인 능동태 선호를 따르는 방법론 섹션이 실제로는 대부분 수동태로 끝나는 이유다. 설계를 설명하는 일이 그 섹션이 하는 일의 대부분이기 때문이다.

저널의 고유 문체가 최종 결정을 내리는 이유

이 모든 것은 특정 저널의 저자 지침보다 우위에 있지 않다. 40년 동안 수동태의 방법론 섹션을 사용해 온 저널은, APA나 다른 일반 문체 지침이 기본적으로 무엇을 권고하든, 글쓰기에서 그 관행을 유지하는 경우가 많다. 이 일반 규칙, 이 규칙을 포함하여, 방법론 섹션을 다시 쓸 때는 먼저 대상 저널의 자체 지침을 확인해야 한다. 여기서 개별 문장을 바로잡는 것은 문법의 문제다. 그보다 더 많은 수정이 필요한 전체 초안은 다른 작업이며, TextPulse의 AI humanizer는 한 문장씩이 아니라 전체 섹션 단위로 한 번에 작동한다.

시제는 이 문제와 함께 따라오는 질문이며, 연구 논문 전반의 동사 시제는 섹션별로 정리된다. 두 선택이 다시 달라지는 논의 섹션에는 별도의 페이지가 있다.

더 유용한 습관은 각 문장을 따로 읽고 그것이 실제로 무엇을 보고하는지, 즉 표본에 일어난 일인지 아니면 누군가가 내린 결정인지 묻는 것이며, 그런 다음 그 답이 전체 구역에 대해 미리 하나의 목소리를 고르는 대신 한 문장씩 목소리를 선택하게 두는 것이다.