Integralność akademicka i AI: przewodnik dla studenta

AI a integralność akademicka, to pojęcie obejmuje spektrum na tyle szerokie, że mieści się w nim zarówno przepuszczenie gotowego akapitu przez sprawdzacz gramatyki, jak i poproszenie chatbota o napisanie tego akapitu od podstaw, a większość studentów nigdy nie otrzymuje jasnej odpowiedzi, gdzie kończy się jedno użycie, a zaczyna drugie. Ta granica nie jest wyznaczana raz, centralnie, dla każdego kursu, jaki student kiedykolwiek będzie odbywał. Jest wyznaczana osobno przez każdego prowadzącego, w każdym sylabusie kursu, a wersja, która obowiązuje przy konkretnym zadaniu, bardzo często jest węższa niż to, co mówi ogólna polityka uczelni.

To nie jest luka prawna. Tak właśnie postępuje niemal każda instytucja, która rzeczywiście spisała politykę, ponieważ raport laboratoryjny, esej osobisty i zadanie programistyczne stawiają różne pytania, na które jedna centralna reguła nie potrafi dobrze odpowiedzieć. Ten przewodnik określa, co zwykle jest dopuszczalne wszędzie, co zwykle nie jest dopuszczalne nigdzie, obszar pośredni między tymi skrajnościami oraz prosty sposób prowadzenia zapisu tego, co faktycznie zostało zrobione. Dzięki temu odpowiedź na konkretne pytanie nigdy nie jest tylko domysłem.

AI a integralność akademicka zaczyna się od polityki kursu, a nie od polityki uczelni

Uczelnie, które opublikowały szczegółowe wytyczne dotyczące AI, konsekwentnie przekazują rzeczywistą decyzję na poziom niższej jednostki niż cała uczelnia. Polityka Oxford stwierdza jasno, że w przypadku studentów użycie AI w ocenianiu jest dozwolone wyłącznie wtedy, gdy zostało wyraźnie dopuszczone, i musi zostać zadeklarowane zgodnie z instrukcjami wydziału lub fakultetu, a użycie nieautoryzowane jest z zasady uznawane za naruszenie integralności akademickiej. Cambridge ustala regułę operacyjną na poziomie indywidualnego opisu zadania: użycie nieujawnionej treści wygenerowanej przez AI w ocenie sumatywnej jest uznawane za naruszenie, chyba że w tym opisie wyraźnie zaznaczono inaczej, co oznacza, że ten sam moduł może dopuścić jeden rodzaj użycia w jednym zadaniu i zakazać go w następnym.

MIT Sloan stwierdza to jeszcze bardziej wprost, mówiąc, że nie ma definitywnej polityki dotyczącej używania generatywnych narzędzi AI do wykonywania zadań i że wykładowcy ustalają własne zasady dla każdego kursu osobno, w tym dopuszczając lub zakazując niektórych albo wszystkich takich zastosowań. Monash przekazuje tę decyzję Chief Examiner każdego przedmiotu, który musi określić, gdzie i jak AI może być używana, przy czym zawsze wymagane jest jej wskazanie, gdy ma to miejsce. Żaden z tych przypadków nie jest wyjątkiem granicznym. Tak właśnie cztery różne uniwersytety na trzech kontynentach zdecydowały się ukształtować to samo pytanie polityczne, o czym warto pamiętać, zanim uzna się ogólne oświadczenie uczelni za całą prawdę. Bliższe spojrzenie na politykę AI na uniwersytetach w różnych instytucjach pokazuje ten sam zdecentralizowany wzorzec niemal wszędzie tam, gdzie został sprawdzony.

Zastosowania, które są niemal zawsze dopuszczalne

Najwyraźniejszy wzorzec pojawia się całkowicie poza uniwersytetami, w sposobie, w jaki wydawcy akademiccy traktują to samo pytanie wobec autorów składających gotowe badania. Polityka Elsevier stwierdza, że podstawowe sprawdzenie gramatyki, pisowni i interpunkcji w ogóle nie wymaga deklaracji. Wiley wyłącza z wymogów ujawniania narzędzia używane wyłącznie do sprawdzania pisowni, gramatyki i ogólnej redakcji. IEEE opisuje narzędzia do gramatyki i edycji jako zasadniczo pozostające poza intencją swojej polityki AI. Żadna z tych zasad nie jest uczelnianą regułą dotyczącą plagiatu, ale podstawowe rozróżnienie, mechaniczna korekta tekstu, który już jest własnym tekstem studenta, wobec nowej treści, która nim nie jest, jest tym samym rozróżnieniem, które niemal każda polityka AI na poziomie kursu również przyjmuje. darmowy sprawdzacz gramatyki mieści się wyraźnie w tej dopuszczalnej kategorii w niemal każdej polityce, z jaką student może się zetknąć.

To działa tak samo w przypadku informacji zwrotnej dotyczącej struktury. Informacja zwrotna dotycząca istniejącej treści nie musi mieć formy oświadczenia o polityce, zdanie po zdaniu. Narzędzie może zapytać, czy argument, który napisałeś, jest logiczny, albo czy w jakimś miejscu się powtarzasz. Nie chodzi tu o tworzenie nowej treści w miejsce starej. Rozróżnienie, które powraca w każdej z powyższych zasad, dotyczy autorstwa treści merytorycznej, a nie tego, które narzędzia dotknęły dokumentu po drodze do ostatecznej wersji.

Zastosowania, które niemal nigdy nie są dopuszczalne

Argument wygenerowany przez model znajduje się po drugiej stronie tej samej granicy niemal wszędzie tam, gdzie zostało to zapisane, proszenie chatbota o rzeczywistą tezę, rzeczywistą analizę albo rzeczywistą interpretację i zachowywanie jego odpowiedzi jako treści zgłoszenia. Wygenerowany materiał dowodowy jest gorszy, a nie lepszy, ponieważ sfabrykowana statystyka albo badanie, które nie istnieje, nie jest problemem stylu. Jest fałszywym twierdzeniem przedstawionym jako fakt. Cytowania niosą to samo ryzyko w bardziej szczególnej postaci, modele językowe regularnie wymyślają źródła, które brzmią całkowicie wiarygodnie, i właśnie dlatego does ChatGPT make up references warto przeczytać, zanim choć jedno wygenerowane cytowanie trafi w pobliże listy literatury.

Uzasadnienie stojące za tym wszystkim jest bardziej spójne niż same zasady. Chatbot nie może ręczyć za twierdzenie, które wygenerował, sprawdzić go względem źródła ani wziąć odpowiedzialności, jeśli twierdzenie okaże się błędne, i właśnie dlatego wydawcy naukowi wymagają, aby ludzki autor poświadczył każde twierdzenie, niezależnie od tego, co pomogło wytworzyć zdanie. To, czy Turnitin's AI writing report oznaczyłby konkretny akapit, jest odrębnym, technicznym pytaniem od tego, czy dana treść w ogóle należała do studenta i mogła zostać przez niego złożona.

Szara strefa pośrodku i jak sobie z nią radzić

Niektóre zastosowania sytuują się pomiędzy dwiema wyraźnymi kategoriami powyżej i właśnie tutaj polityka właściwa dla danego kursu ma największe znaczenie. Tłumaczenie trudnego fragmentu albo sprawdzanie, czy zdanie brzmi naturalnie w drugim języku, ma inny charakter dla studenta wielojęzycznego niż dla osoby piszącej wyłącznie w pierwszym języku, a polityka, która w ogóle tego nie wspomina, zwykle po prostu nie została napisana z myślą o takim studencie przez osobę, która ją redagowała. Proszenie narzędzia o wyjaśnienie pojęcia przed napisaniem o nim własnymi słowami jest bliższe korzystaniu z podręcznika niż generowaniu pracy do złożenia, ale nie każdy oceniający zgodziłby się z tym, i właśnie dlatego jest to kategoria, o którą warto zapytać wprost, zamiast zgadywać.

Burza mózgów nad listą możliwych ujęć albo proszenie o zarys przed napisaniem każdego zdania od podstaw mieści się w tej samej szarej strefie. Niektórzy prowadzący traktują to jako niczym nieróżniące się od przedyskutowania pomysłu z kolegą z grupy. Inni chcą, aby każdy etap pracy był wyraźnie własnym dziełem studenta. Jedynym wiarygodnym sposobem ustalenia, która zasada dotyczy konkretnego zadania, jest ten sam, od którego rozpoczął się ten przewodnik, zapytać albo przeczytać polecenie na tyle uważnie, by mieć pewność.

Prowadź zapis, nie zamieniając go w drugie zadanie

Prosty nawyk wystarcza w większości takich przypadków, bez przekształcania go w osobny projekt. Zanotuj datę, to, o co poproszono narzędzie, oraz to, co rzeczywiście zachowano, a co przepisano, tak jak źródło otrzymuje przypis, a nie mgliste wspomnienie, że kiedyś coś się przeczytało. Zapisz rozmowę, jeśli kurs na to pozwala, albo zrób zrzut ekranu, jeśli nie pozwala. Tam, gdzie kurs wymaga formalnego oświadczenia o użyciu AI, ten format jest określony przez kurs, a nie przez ten przewodnik, i przestrzeganie jego dokładnego brzmienia ma większe znaczenie niż napisanie dłuższego lub bardziej szczegółowego oświadczenia, opracowanego samodzielnie.

Praktyczne pytania stojące za tą zasadą mają własne strony: czy profesor może stwierdzić, że użyłeś ChatGPT, oraz bardziej bezpośrednią wersję, czy zostanę przyłapany na używaniu ChatGPT.

Nic z tego nie zastępuje przeczytania jednego dokumentu, który rzeczywiście reguluje konkretne zadanie, podręcznika modułu albo samego polecenia, a nie ogólnego wrażenia, że innym studentom uchodzi coś na sucho. AI humanizer for students firmy TextPulse istnieje po to, by wspierać tę część, która rzeczywiście dotyczy pisania, a nie przyzwolenia. Narzędzie podaje szacunkowy Human Score, oparty na własnym statystycznym kształcie szkicu, przydatny do sprawdzania autentycznego pisania przed złożeniem pracy, dokładnie w tych kategoriach użycia, które polityka już dopuszcza.