Polityka AI na uniwersytecie: co szkoły i czasopisma naprawdę dopuszczają

W dniu 2 czerwca 2026 roku strona University of Sydney poświęcona odpowiedzialnemu korzystaniu z AI nadal brzmiała tak, jak od czasu, gdy w 2025 roku uczelnia zmieniła domyślne ustawienie, AI jest dozwolone w ocenianych zadaniach otwartych, chyba że wykładowca postanowi inaczej, co stanowi odwrócenie zasady obowiązującej dwa lata wcześniej. Uniwersytecka polityka dotycząca AI nie jest dokumentem stałym. Jest to stanowisko na bieżąco aktualizowane, które zmienia się równie szybko jak technologia, którą próbuje regulować, dlatego przeczytanie jednej strony jednej instytucji, a następnie założenie, że mówi ona w imieniu całego sektora, jest pojedynczym najczęstszym błędem popełnianym przez studenta lub badacza.

Ten tekst mapuje cały krajobraz, a nie tylko jeden jego fragment: czego uniwersytety wymagają w przypadku zajęć kursowych, czego wymagają w przypadku badań, czego wymagają wydawcy czasopism przy zgłoszeniu oraz co Committee on Publication Ethics mówi o samym autorstwie. Każda polityka cytowana poniżej pochodzi z własnej strony danej instytucji, odczytanej w sierpniu 2026 roku, a własna data rewizji strony została odnotowana wszędzie tam, gdzie była podana.

Nie ma tu konsensusu, który można by podsumować, a udawanie, że jest inaczej, zniekształciłoby źródła. Toronto domyślnie zakazuje generative AI. Sydney domyślnie je dopuszcza. Obie instytucje nazywają to polityką integralności akademickiej i obie są aktualne w 2026 roku. Ten tekst zachowuje widoczność sporu zamiast go wygładzać. Zatarcie tej różnicy do jednej wyobrażonej reguły byłoby łatwiejsze do napisania i mniej dokładne.

Co właściwie mówi uniwersytecka polityka dotycząca AI?

To zależy całkowicie od tego, o który uniwersytet chodzi, a często także od tego, o którą ocenianą pracę w obrębie tego uniwersytetu chodzi. Poniższa tabela sprawdza pięć instytucji w pięciu krajach: co każda z nich dopuszcza domyślnie oraz dokładnie co student musi ujawnić, gdy użycie AI jest już dozwolone. Kolumna disclose jest zwykle bardziej wymagająca, nawet w tych instytucjach, które swobodnie dopuszczają AI.

Instytucja	Kraj	Domyślne stanowisko	Co ujawniasz
University of Sydney	Australia	AI dozwolone w otwartych, niesuperwizowanych ocenach od 2025; zakazane w ocenach nadzorowanych, chyba że koordynator jednostki postanowi inaczej	Nazwę i wersję narzędzia AI, jego wydawcę, adres URL oraz opis tego, jak go użyłeś
University of Toronto	Canada	AI domyślnie zakazane na każdym kursie, korzystanie z niego bez pozwolenia jest przewinieniem akademickim	Nic domyślnie, po uzyskaniu zgody prowadzącego, wszystko, co ten prowadzący określi
Imperial College London	United Kingdom	AI dozwolone w pracach zaliczeniowych, chyba że opis zadania stanowi inaczej, pod warunkiem że złożona praca jest napisana własnymi słowami studenta	Narzędzie, jego wydawcę, adres URL oraz opis jego wkładu, cytowane jak każde inne źródło
Columbia University	United States	Ustalane centralnie przez Provost, a następnie stosowane w poszczególnych szkołach, Columbia Business School wymaga ujawnienia, a badacze nie mogą wprowadzać nieopublikowanych danych do generatywnego narzędzia AI	To, jaka platforma została użyta i w jaki sposób, zgłoszone do właściwej szkoły lub prowadzącego
National University of Singapore	Singapore	AI dozwolone, jeśli zostanie to ujawnione, Code of Student Conduct określa nieujawnioną treść wygenerowaną przez AI jako formę nieuczciwości akademickiej	Które narzędzie wniosło wkład, zgodnie z własnymi wytycznymi wydziału dotyczącymi uznania wkładu

Dwie rzeczy obowiązują we wszystkich pięciu przypadkach, mimo że nie obowiązuje to samo stanowisko domyślne. Ujawnienie przetrwa każdą politykę, która w ogóle dopuszcza AI, żaden z powyższych uniwersytetów nie pozwala studentowi korzystać z AI po cichu, tylko jawnie albo wcale. A kara za ten sam błąd, korzystanie z AI bez poinformowania o tym, jest traktowana jako odmiana starego problemu, a nie nowego, czyli złożenie pomocy, której nie wykonało się samodzielnie i której się nie nazwało.

Dlaczego zasady dotyczące prac zaliczeniowych i zasady dotyczące badań różnią się na tym samym uniwersytecie?

Ponieważ odpowiadają przed różnymi osobami. Polityka dotycząca prac zaliczeniowych chroni ocenę: istnieje po to, aby stopień odzwierciedlał własne rozumienie studenta, i zwykle podlega rejestrowi, dziekanowi ds. studentów albo biuru ds. integralności akademickiej. Polityka badawcza chroni zapis: istnieje po to, aby opublikowany lub złożony wynik można było uznać za wiarygodny, i zwykle podlega komisji etyki badań, IRB albo biuru, które zatwierdza odpowiedzialne prowadzenie badań. Ta sama uczelnia może stosować oba rozwiązania jednocześnie, sformułowane odmiennie, egzekwowane przez różne biura i rzadko odsyłające do siebie nawzajem na stronie, którą student rzeczywiście znajduje.

Przykład Columbia jest przejrzysty, ponieważ podział jest widoczny na ich własnych stronach internetowych. Business School ma politykę skierowaną do studentów, która prosi studentów o zgłaszanie korzystania z platformy oraz sposobu, w jaki używali jej do prac zaliczeniowych. Istnieje także polityka skierowana do badaczy, która zakazuje umieszczania nieopublikowanych danych lub informacji poufnych w jakimkolwiek rodzaju narzędzia generatywnej AI. Wreszcie, instytucjonalna komisja rewizyjna Teachers College wymaga od badaczy ujawnienia użycia AI jako części zatwierdzania badań z udziałem ludzi. Trzy zasady, jedna uczelnia, trzy różne biura, a student, który czyta wyłącznie stronę dla studentów studiów licencjackich, nigdy nie zobaczy pozostałych dwóch.

Jakie wymagania stawiają polityki AI czasopism i wydawców?

Wymagają ujawnienia niemal wszędzie i zgadzają się, bez wyjątku wśród pięciu sprawdzonych na potrzeby tego tekstu, że system AI nie może być wymieniony jako autor. To, w czym rzeczywiście się różnią, to granica tego, co uznaje się za użycie podlegające ujawnieniu, oraz to, jak surowy jest zakaz obrazów i rycin wygenerowanych przez AI.

Wydawca	Czy AI jako wymieniony autor?	Co należy ujawnić	Jedno istotne ograniczenie
Elsevier	Nigdy, obowiązki autorskie „mogą być przypisane i wykonywane wyłącznie przez ludzi”	Oddzielne oświadczenie wskazujące narzędzie i jego cel, chyba że użycie ograniczało się do podstawowej kontroli gramatyki lub pisowni	Generatywna AI nie może tworzyć ani modyfikować dzieł sztuki, rycin ani podstawowych obrazów badawczych
Springer Nature	Nigdy, LLM „nie może ponosić odpowiedzialności i nie spełnia kryteriów autorstwa”	Wspomnienie we wstępie, przedmowie lub podziękowaniach, gdy AI pomogła wygenerować tekst, analizę lub treść	Redakcja wykonana wyłącznie dla poprawy czytelności, gramatyki lub formatowania nie wymaga ujawnienia
Wiley	Nigdy, z nazwy	Ujawnione w sekcji metod, w osobnym oświadczeniu o ujawnieniu lub w podziękowaniach, z wyjątkiem narzędzi do pisowni i gramatyki	Manuskrypty nie mogą zawierać niezweryfikowanych sekcji napisanych przez AI, w tym streszczenia lub zakończenia
IEEE	Nie jest to w ogóle ujmowane jako kwestia autorstwa, polityka jest sformułowana wyłącznie jako zasada ujawniania	Wymienione w podziękowaniach, z podaniem konkretnego systemu AI i wyjaśnieniem, których sekcji dotyczyło użycie	Recenzent nie może przepuścić manuskryptu poddawanego recenzji przez publiczną platformę AI
Taylor & Francis	Nigdy, autorstwo wiąże się z „wyłącznie ludzkimi obowiązkami”, których narzędzie AI nie może podjąć	Nazwa narzędzia, wersja, cel i metoda, umieszczone w sekcji metod lub podziękowań, albo na etapie propozycji książki	Generatywna AI nie może tworzyć ani manipulować obrazami, rycinami ani danymi badawczymi

Jedyny naprawdę nowy podział w tym zestawie dotyczy IEEE, które w ogóle nie ujmuje swojej zasady jako kwestii autorstwa. Każdy inny wydawca wymieniony powyżej stwierdza wprost, że AI nie może być autorem, natomiast polityka IEEE po prostu nie stawia tego pytania, ponieważ została napisana wyłącznie jako wymóg ujawnienia dotyczący treści, niezależnie od tego, kto lub co ją wytworzyło. To rzeczywista różnica w sposobie skonstruowania polityki, a nie tylko w tym, co ona mówi.

Czy AI może być wymieniona jako autor?

Nie, zgodnie z każdym wydawcą wymienionym powyżej oraz z Committee on Publication Ethics, którego stanowisko w tej sprawie obowiązuje od 13 February 2023. Uzasadnienie podane przez COPE nie dotyczy właściwie jakości pisania. Autorstwo jest częściowo statusem prawnym i etycznym, a nie tylko opisem tego, kto wpisał zdania. Narzędzie AI nie może wziąć odpowiedzialności za złożony artykuł, nie może posiadać praw autorskich ani zadeklarować lub zanegować konfliktu interesów. COPE jasno formułuje wymóg ujawnienia: autorzy, którzy używają narzędzi AI podczas przygotowywania manuskryptu, muszą ujawnić, w sekcji metod lub jej odpowiedniku, w jaki sposób narzędzie zostało użyte i jakie to było narzędzie. ICMJE, WAME oraz JAMA Network zajmują takie samo stanowisko, co częściowo wyjaśnia, dlaczego zasada ta brzmi jak ustalona, a nie jak styl redakcyjny jednego wydawcy. Kluczowym elementem jest ujawnienie. Nie ma znaczenia, czy autorem tekstu jest człowiek, czy program AI. Wszyscy autorzy mają obowiązki wynikające z tej zasady.

Co właściwie zawiera oświadczenie o ujawnieniu użycia AI?

Każda polityka sprawdzona na potrzeby tego tekstu, zarówno wśród uczelni, jak i wydawców, sprowadza się do tych samych czterech informacji, nawet jeśli niemal we wszystkim innym się różni. Użyteczne oświadczenie o ujawnieniu wymienia:

• konkretne narzędzie i jego wersję, a nie tylko "AI" jako kategorię
• do czego zostało użyte, czyli do tworzenia szkicu, streszczania, redagowania, tłumaczenia albo generowania kodu lub analizy
• potwierdzenie, że człowiek przejrzał i zweryfikował wynik względem oryginalnych źródeł
• miejsce, w którym znajduje się ujawnienie, czyli sekcję metod, linię podziękowań albo osobne oświadczenie, zależnie od tego, czego wymaga docelowe czasopismo lub kurs

Ta krótka lista ma większe znaczenie niż stanowisko tak lub nie, jakie zajmuje polityka, ponieważ polityka, która dopuszcza AI, ale akceptuje niejasne ujawnienie, nie chroni nikogo, a polityka, która zakazuje AI, ale nigdy tego nie sprawdza, również nie chroni nikogo. Jeśli w Twojej dyscyplinie oczekuje się, że narzędzie zostanie zacytowane, a nie tylko wymienione w zdaniu, generator cytowań dla narzędzi AI formatuje taki wpis tak, jak oczekuje tego lista bibliograficzna. Cztery elementy powyżej to to, co czytelnik, redaktor lub egzaminator może rzeczywiście zweryfikować, niezależnie od dokładnego formatu.

Czy używanie humanizera AI jest sprzeczne z polityką Twojego uniwersytetu?

Nie, jeśli redagujesz argument, który rzeczywiście samodzielnie sformułowałeś. Właśnie to obejmuje każda polityka w tabelach powyżej, edycję językową, przebudowę własnych zdań, dostosowanie tonu, zróżnicowanie sformułowań. Dokładnie to od zawsze robią promotorzy i redaktorzy tekstu. Redagowanie własnego, przygotowanego wcześniej argumentu za pomocą humanizera należy do tej samej kategorii, ale upewnij się, że ujawnisz to w sposób wymagany przez Twoją instytucję lub czasopismo. Własne stanowisko TextPulse dotyczące etycznego użycia AI w pisaniu akademickim w pełni wyjaśnia to rozróżnienie: redagowanie własnej pracy i składanie argumentu, którego nigdy nie sformułowałeś, to różne działania, i tylko jedno z nich stanowi naruszenie zasad.

Tabele powyżej wyznaczają tę granicę także w inny sposób. Zasada Imperial, zgodnie z którą oddawana praca musi być napisana własnymi słowami studenta, oraz wymóg Sydney, aby nazwać narzędzie i opisać, jak zostało użyte, zakładają to samo, możesz brzmieć jak Ty sam, a nie jak nieedytowany wynik modelu. Humanizer stworzony do prac studenckich jest jedną z dróg do tego celu, a mechanika wykonywania tego sekcja po sekcji, ponieważ metodologia brzmi inaczej niż dyskusja, została omówiona w osobnym tekście o humanizowaniu tekstu AI w pisaniu akademickim.

Co się dzieje, jeśli nie ujawnisz użycia AI?

Różni się to w zależności od instytucji i wydawcy, ale wygląda to następująco: uniwersytet, który wykrywa nieujawnione użycie AI w oddanej pracy zaliczeniowej, klasyfikuje to jako naruszenie integralności akademickiej, tak samo jak nieujawnioną pomoc ze strony człowieka. Konkretne zasady różnią się, na przykład sankcją może być prośba o ponowne złożenie pracy albo formalne postępowanie dyscyplinarne. Czasopismo, które wykrywa nieujawnione użycie AI w manuskrypcie po jego przyjęciu, ma możliwość dokonania korekty, wycofania tekstu albo poproszenia o poprawioną wersję. Redaktor, który podejrzewa sfabrykowane cytowania, weryfikuje je w odniesieniu do oryginalnych źródeł i decyduje, czy przyjąć, czy odrzucić artykuł. Jeśli nie wybrano jeszcze docelowego czasopisma, narzędzie do wyszukiwania czasopism, które dopasowuje manuskrypt do czasopism już publikujących podobne prace warto wypróbować przed sprawdzeniem szczegółowej polityki tego czasopisma.

Pytania dotyczące polityki poniżej są omówione osobno. Jak ujawnić użycie AI w pracy oraz gotowy szablon oświadczenia o ujawnieniu są przedstawione pojedynczo, podobnie jak pytanie o to, czy model może być wymieniony jako autor. Po stronie egzekwowania zasad znajdują się teksty porównujące polityki AI na uniwersytetach obok siebie, o tym, co się dzieje, jeśli zostanie się przyłapanym, oraz o czy same humanizery naruszają politykę. Wcześniejsze pytanie, czy używanie AI do pisania eseju w ogóle jest oszustwem, jest omówione na osobnej stronie, a polityki czasopism są porównane w oddzielnym tekście.

Nic z tego nie daje się sprowadzić do jednej reguły, którą można zapamiętać i stosować ponownie, i właśnie o to chodzi, a nie o lukę w badaniach. Sprawdź konkretną stronę swojej instytucji i swojego docelowego czasopisma, zanim cokolwiek prześlesz, ponieważ wersja, która miała znaczenie, została zaktualizowana później niż ten artykuł.