Polityka AI na uniwersytecie: co szkoły i czasopisma naprawdę dopuszczają

W dniu 2 czerwca 2026 roku strona University of Sydney poświęcona odpowiedzialnemu korzystaniu z AI nadal brzmiała tak, jak od czasu, gdy w 2025 roku uczelnia zmieniła domyślne podejście: AI jest dozwolona w ocenianych zadaniach otwartych, chyba że prowadzący postanowi inaczej, co stanowi odwrócenie sytuacji sprzed dwóch lat. Uczelniana polityka dotycząca AI nie jest dokumentem stałym. Jest to stanowisko na bieżąco aktualizowane, zmieniające się równie szybko jak technologia, którą ma regulować, dlatego przeczytanie jednej strony jednej instytucji, a następnie założenie, że mówi ona w imieniu całego sektora, jest pojedynczym najczęstszym błędem popełnianym przez studenta lub badacza.

Ten tekst mapuje cały krajobraz, a nie tylko jeden jego fragment: czego uniwersytety wymagają w przypadku zajęć dydaktycznych, czego wymagają w badaniach, czego wymagają wydawcy czasopism przy zgłoszeniu oraz co Committee on Publication Ethics mówi o samym autorstwie. Każda polityka cytowana poniżej pochodzi z własnej strony danej instytucji, odczytanej w sierpniu 2026 roku, a data rewizji strony została odnotowana wszędzie tam, gdzie była podana.

Nie ma tu konsensusu, który można by streścić, a udawanie czegoś przeciwnego zniekształciłoby źródła. Toronto domyślnie zakazuje generative AI. Sydney domyślnie je dopuszcza. Obie instytucje określają to jako academic integrity policy, i obie są aktualne w 2026 roku. Ten tekst zachowuje widoczną rozbieżność zamiast ją usuwać. Wygładzenie tej luki do jednej wyobrażonej reguły byłoby łatwiejsze do napisania i mniej dokładne.

Co właściwie mówi uczelniana polityka dotycząca AI?

Zależy to całkowicie od konkretnego uniwersytetu, a często także od konkretnej formy oceny w obrębie tego uniwersytetu. Tabela poniżej sprawdza pięć instytucji w pięciu krajach: co każda z nich dopuszcza domyślnie oraz dokładnie co student musi ujawnić, gdy korzystanie z AI jest dozwolone. Kolumna dotycząca ujawnienia jest zwykle bardziej wymagająca, nawet w tych instytucjach, które swobodnie dopuszczają AI.

Instytucja	Kraj	Domyślne stanowisko	Co ujawniasz
University of Sydney	Australia	AI dozwolone w otwartych, niesuperwizowanych ocenach od 2025; zakazane w ocenach nadzorowanych, chyba że koordynator przedmiotu postanowi inaczej	Nazwę i wersję narzędzia AI, jego wydawcę, URL oraz opis tego, jak go użyłeś
University of Toronto	Canada	AI zakazane domyślnie na każdym kursie; korzystanie z niego bez zgody jest wykroczeniem akademickim	Nic domyślnie; gdy prowadzący udzieli zgody, wszystko, co ten prowadzący określi
Imperial College London	United Kingdom	AI dozwolone w pracach zaliczeniowych, chyba że opis zadania stanowi inaczej, pod warunkiem że oddana praca jest napisana własnymi słowami studenta	Narzędzie, jego wydawcę, URL oraz opis jego wkładu, cytowane jak każde inne źródło
Columbia University	United States	Ustalane centralnie przez Provost, a następnie stosowane w poszczególnych szkołach, Columbia Business School wymaga ujawnienia, a badacze nie mogą wprowadzać nieopublikowanych danych do narzędzia generatywnej AI	Jaka platforma została użyta i w jaki sposób, zgłoszone do właściwej szkoły lub prowadzącego
National University of Singapore	Singapore	AI dozwolone, jeśli zostanie to ujawnione, Code of Student Conduct określa nieujawnioną treść wygenerowaną przez AI jako formę nieuczciwości akademickiej	Które narzędzie przyczyniło się do powstania pracy, zgodnie z własnymi wytycznymi wydziału dotyczącymi ujawniania

Dwie rzeczy obowiązują we wszystkich pięciu przypadkach, mimo że domyślne stanowisko nie jest takie samo. Ujawnienie obowiązuje w każdej polityce, która w ogóle dopuszcza AI: żadna z powyższych instytucji nie pozwala studentowi korzystać z AI po cichu, tylko jawnie albo wcale. A kara za ten sam błąd, korzystanie z AI bez poinformowania o tym, jest traktowana jako odmiana starego problemu, a nie nowego, czyli jako oddanie pomocy, której nie wykonało się samodzielnie i której się nie nazwało.

Polityki AI na uniwersytetach w porównaniu: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT i Monash

Każdy wiersz poniżej odpowiada na te same trzy pytania, ponieważ to właśnie one mają znaczenie, gdy siedzi się przed zadaniem: co dopuszcza ustawienie domyślne, co trzeba zadeklarować i kto w ogóle ustalił tę zasadę.

Instytucja	Dopuszczone domyślnie	Co musi zostać zadeklarowane	Kto faktycznie ustala zasadę
Oxford	Zakazane w ocenianiu sumatywnym, chyba że wydział, fakultet lub osoba ustalająca ocenę wyraźnie na to zezwoli	Użycie AI, zgodnie z własnymi instrukcjami wydziału lub fakultetu, zawsze gdy jest ono dozwolone	Wydział, fakultet lub indywidualna osoba ustalająca ocenę, a nie centralna strona zarządzania
Cambridge	Dozwolone do nauki własnej, badań i pracy formatywnej, nieprzypisana treść AI w ocenianiu sumatywnym stanowi naruszenie, chyba że zadanie stanowi inaczej	Każda treść wygenerowana przez AI użyta w ocenianiu sumatywnym, chyba że zadanie stanowi inaczej	Indywidualny opis zadania, który może uchylić ogólnouczelniane ustawienie domyślne
Harvard (HBS MBA cited)	Brak zasady ogólnej, każdy kurs decyduje, czy narzędzia takie jak ChatGPT są w ogóle dozwolone	Użycie narzędzia AI, cytowane w sposób wymagany przez Kodeks Honorowy MBA wszędzie tam, gdzie jest ono dozwolone	Indywidualny kurs i jego prowadzący
MIT (Sloan cited)	Brak ogólnoinstytutowej zasady dotyczącej używania generatywnej AI do zadań	To, czego wymaga własna polityka kursu danego prowadzącego	Każda szkoła i każdy prowadzący, oddzielnie, jedyna centralna zasada MIT dotyczy postępowania z danymi, a nie zadań
Monash	Ustalane jednostka po jednostce, Chief Examiner określa, gdzie i jak AI może być używana	Użycie AI, zawsze, zgodnie z tym, co Chief Examiner określił dla danej jednostki	Chief Examiner każdej indywidualnej jednostki

Przeczytaj ostatnią kolumnę, a kształt całego zestawienia stanie się od razu widoczny. Żadna z tych pięciu instytucji nie umieszcza decyzji na poziomie, który większość studentów zakłada, że jest właściwy, czyli na ogólnouniwersyteckiej stronie polityki. Oxford i Cambridge przenoszą ją niżej, do wydziału, fakultetu albo opisu oceny. Harvard i MIT przenoszą ją na poziom kursu. Monash wskazuje jedną funkcję, Chief Examiner, i daje tej osobie prawo decyzji dla każdego prowadzonego przez nią modułu. Strona centralna może podać zasadę domyślną. Nie może jednak powiedzieć, co dopuszcza Twój konkretny moduł.

Dlaczego centralna strona polityki nie rozstrzyga, co możesz zrobić?

Ponieważ osoby piszące ogólnouniwersytejną politykę nie są tymi samymi osobami, które ustalają pojedynczą ocenę. Rejestrator albo biuro ds. integralności akademickiej mogą wskazać zasadę domyślną i oczekiwanie ujawnienia, ale ocenianie, nadzór podczas egzaminu i projektowanie oceny odbywają się na poziomie wydziału lub modułu, więc rzeczywiste uprawnienie, którego potrzebuje student, zależy od osoby, która napisała dany opis zadania. Student studiujący w ramach joint honours może w tym samym semestrze podlegać dwóm różnym zasadom dotyczącym AI, po jednej dla każdej połowy studiów, i obie są poprawnie opisywane jako "polityka uniwersytetu", mimo że mówią różne rzeczy.

Dlatego ta sama instytucja może jednocześnie podawać dwie prawdziwe informacje, które z zewnątrz wyglądają na sprzeczne. Centralna strona Cambridge dopuszcza AI w pracy formatywnej, a jednocześnie stwierdza, że nieujawnione użycie w ocenie sumatywnej jest z zasady wykroczeniem. Oba zdania są prawdziwe jednocześnie, ponieważ opisują dwa różne poziomy pracy, a opis oceny dla konkretnego zadania jest dokumentem, który faktycznie decyduje, który poziom ma zastosowanie. Esej formatywny zadany w trzecim tygodniu i rozprawa sumatywna złożona w czerwcu mogą podlegać tej samej stronie instytucjonalnej i znaleźć się po przeciwnych stronach tej granicy, a sama strona nie wskazuje, do którego poziomu należy dane zadanie. To musi wynikać z opisu zadania.

Czy Oxford i Cambridge rzeczywiście się nie zgadzają?

Nie chodzi o strukturę, lecz tylko o to, gdzie zaczyna się domyślne ustawienie. Polityka Oxford dotycząca użycia AI w ocenianiu sumatywnym stwierdza wprost: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." Domyślnie jest wyłączone. Włącza się tylko wtedy, gdy dany wydział lub katedra wyraźnie, na piśmie, tak postanowi dla tego zaliczenia. W praktyce takie zezwolenie zwykle pojawia się jako pojedyncza linia w handbooku modułu albo w opisie zadania, a nie jako osobny dokument, i właśnie dlatego szukanie na centralnej stronie zarządzania odpowiedzi tak lub nie marnuje czas potrzebny na znalezienie właściwego opisu zadania.

Polityka Cambridge zaczyna od bardziej liberalnego domyślnego ustawienia i dopiero potem je zawęża: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." W odniesieniu do oceniania sumatywnego własne sformułowanie uniwersytetu przenosi ciężar na ujawnienie: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford zaczyna od zamknięcia i otwiera je przez zezwolenie. Cambridge zaczyna od otwarcia i zamyka je przez pominięcie. W obu przypadkach rzeczywistą decyzję przekazuje się dokumentowi mniejszemu niż sama strona z polityką.

Harvard i MIT: Dlaczego decyduje kurs, a nie instytut?

Ponieważ centralne wytyczne żadnego z tych uniwersytetów nie ustanawiają użytecznej reguły dla konkretnego przedmiotu, praktyczna odpowiedź pochodzi od osoby, która go prowadzi. Centralne wytyczne Harvardu pozostawiają decyzję o tym, czy użycie jest dozwolone, każdemu kursowi, a Harvard Business School's MBA Program Handbook precyzuje, jak to wygląda w szkole, która rzeczywiście spisała to na piśmie: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Tam, gdzie jest to dozwolone, cytowanie nie jest opcjonalne: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Ogólnouniwersyteckie wytyczne prorektora Harvardu, opublikowane po raz pierwszy 13 July 2023, ustanawiają to samo oczekiwanie na wyższym poziomie: pozostawiają decyzję o tym, czy użycie jest dozwolone, każdemu kursowi, zamiast ustanawiać jeden domyślny standard dla całego kampusu, dlatego powyższe sformułowanie właściwe dla HBS jest bardziej użytecznym dokumentem dla rzeczywistego studenta.

MIT's Sloan MBA Program Handbook ujmuje ten sam model delegowania wprost: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Jedyna reguła, którą MIT ustala centralnie, nie ma w ogóle związku z integralnością akademicką: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Jest to wymóg dotyczący obchodzenia się z danymi, a nie zgoda na użycie przy zadaniu. Student może w pełni mieścić się w polityce AI danego kursu w odniesieniu do zadania, a mimo to osobno naruszyć regułę dotyczącą danych, na przykład wklejając poufne dane Institute do publicznego narzędzia, bez jakiegokolwiek związku z integralnością akademicką. Te dwie reguły działają całkowicie na odrębnych zasadach.

Kto ustala regułę Monash, uniwersytet czy główny egzaminator?

Główny egzaminator, z imienia i nazwiska, dla każdej jednostki, którą prowadzi. Polityka Monash czyni głównych egzaminatorów odpowiedzialnymi za reżim oceniania w jednostce i wymaga od nich określenia, gdzie i w jaki sposób AI może być używana w ocenach w tej jednostce, co umieszcza tę zasadę na poziomie jednostki, a nie uniwersytetu. Gdy główny egzaminator określi już sposób użycia, obowiązek ujawnienia jest stały, a nie warunkowy: studenci muszą jasno i otwarcie ujawniać użycie AI, zgodnie z tym, co określił główny egzaminator, a polityka formułuje ten wymóg bezwarunkowo, więc generatywna AI użyta do wytworzenia pracy złożonej do oceny zawsze musi zostać ujawniona. Dwóch studentów na tym samym kursie może więc działać według identycznych zasad na papierze, a mimo to znaleźć się w różnych sytuacjach, jeśli jedno z nich stosuje to, co jego główny egzaminator rzeczywiście określił, a drugie zakłada ogólną odpowiedź obowiązującą w całym Monash, której polityka nigdy nie obiecywała.

Dlaczego zasady dotyczące prac zaliczeniowych i zasady dotyczące badań różnią się na tym samym uniwersytecie?

Ponieważ odpowiadają przed różnymi osobami. Polityka dotycząca prac zaliczeniowych chroni ocenę: istnieje po to, aby stopień odzwierciedlał własne rozumienie studenta, i zwykle podlega rektoratowi, dziekanowi ds. studentów albo biuru ds. integralności akademickiej. Polityka dotycząca badań chroni zapis: istnieje po to, aby opublikowany lub złożony wynik można było uznać za wiarygodny, i zwykle podlega komisji etyki badań, IRB albo biuru, które zatwierdza odpowiedzialne prowadzenie badań. Ten sam uniwersytet może stosować oba rozwiązania jednocześnie, sformułowane odmiennie, egzekwowane przez różne biura i rzadko odsyłające do siebie nawzajem na stronie, którą student rzeczywiście znajduje.

Przykład Columbia jest przejrzysty, ponieważ podział jest widoczny na ich własnych stronach internetowych. Business School ma politykę skierowaną do studentów, która prosi studentów o zgłaszanie korzystania z platformy oraz sposobu, w jaki używali jej do prac zaliczeniowych. Istnieje także polityka skierowana do badaczy, która zakazuje umieszczania nieopublikowanych danych lub informacji poufnych w jakimkolwiek narzędziu generatywnej AI. Wreszcie, instytucjonalna komisja rewizyjna Teachers College wymaga od badaczy ujawnienia użycia AI jako części zatwierdzania badań z udziałem ludzi. Trzy zasady, jeden uniwersytet, trzy różne biura i student, który czyta wyłącznie stronę dla studentów studiów licencjackich, nigdy nie widzi pozostałych dwóch.

Jakie wymagania stawiają polityki AI czasopism i wydawców?

Wymagają ujawnienia niemal wszędzie i zgodnie, bez wyjątku, stwierdzają, że system AI nie może być wymieniony jako autor. Rzeczywista różnica dotyczy granicy tego, co uznaje się za użycie podlegające ujawnieniu, oraz tego, jak surowy jest zakaz obrazów i rycin wygenerowanych przez AI.

Wydawca	Czy AI jako wymieniony autor?	Co musi zostać ujawnione	Jedno istotne ograniczenie
Elsevier	Nigdy, obowiązki autorskie „mogą być przypisane i wykonywane wyłącznie przez ludzi”	Osobne oświadczenie wskazujące narzędzie i jego cel, chyba że użycie ograniczało się do podstawowej kontroli gramatyki lub pisowni	Generatywna AI nie może tworzyć ani modyfikować dzieł sztuki, rycin ani podstawowych obrazów badawczych
Springer Nature	Nigdy, LLM „nie może ponosić odpowiedzialności i nie spełnia kryteriów autorstwa”	Wzmianka we wstępie, przedmowie lub podziękowaniach, gdy AI pomogła wygenerować tekst, analizę lub treść	Redakcja ograniczona wyłącznie do poprawy czytelności, gramatyki lub formatowania nie wymaga ujawnienia
Wiley	Nigdy, z nazwy	Ujawnione w sekcji metod, w osobnym oświadczeniu o ujawnieniu lub w podziękowaniach, z wyjątkiem narzędzi do pisowni i gramatyki	Manuskrypty nie mogą zawierać niezweryfikowanych sekcji napisanych przez AI, w tym streszczenia lub zakończenia
IEEE	W ogóle nie jest to ujmowane jako kwestia autorstwa, polityka jest sformułowana wyłącznie jako zasada ujawniania	Wymienione w podziękowaniach, z podaniem konkretnego systemu AI i wyjaśnieniem, których sekcji dotyczyło użycie	Recenzent nie może przepuszczać manuskryptu poddanego recenzji przez publiczną platformę AI
Taylor & Francis	Nigdy, autorstwo wiąże się z „wyłącznie ludzkimi obowiązkami”, których narzędzie AI nie może podjąć	Nazwa narzędzia, wersja, cel i metoda, umieszczone w sekcji metod lub podziękowań, albo na etapie propozycji książki	Generatywna AI nie może tworzyć ani manipulować obrazami, rycinami lub danymi badawczymi

Jedyny rzeczywiście nowy podział w tym zestawie dotyczy IEEE, które w ogóle nie ujmuje swojej zasady jako kwestii autorstwa. Każdy inny wydawca wymieniony powyżej stwierdza wprost, że AI nie może być autorem, natomiast polityka IEEE po prostu nie stawia tego pytania, ponieważ została sformułowana wyłącznie jako wymóg ujawnienia dotyczący treści, niezależnie od tego, kto lub co ją wytworzyło. To rzeczywista różnica w sposobie skonstruowania polityki, a nie tylko w tym, co ona mówi.

Czy AI może być wymieniona jako autor?

Nie, zgodnie z polityką każdego wydawcy wymienionego powyżej oraz Committee on Publication Ethics, którego stanowisko w tej kwestii obowiązuje od 13 February 2023. Uzasadnienie podane przez COPE nie dotyczy w istocie jakości pisania. Autorstwo jest częściowo statusem prawnym i etycznym, a nie tylko opisem tego, kto wpisał zdania. Narzędzie AI nie może wziąć odpowiedzialności za złożony artykuł, nie może posiadać praw autorskich ani zadeklarować lub zanegować konfliktu interesów. COPE jasno formułuje wymóg ujawnienia: autorzy, którzy używają narzędzi AI podczas przygotowywania manuskryptu, muszą ujawnić, w sekcji metod lub jej odpowiedniku, w jaki sposób narzędzie zostało użyte i jakie to było narzędzie. ICMJE, WAME oraz JAMA Network zajmują takie samo stanowisko, co częściowo wyjaśnia, dlaczego zasada ta brzmi jak ustalona, a nie jak wewnętrzny styl jednego wydawcy. Kluczowa jest część dotycząca ujawnienia. Nie ma znaczenia, czy autorem tekstu jest człowiek, czy program AI. Wszyscy autorzy mają obowiązki wynikające z tej zasady.

Co właściwie zawiera oświadczenie o ujawnieniu użycia AI?

Każda główna polityka, zarówno na uczelniach, jak i u wydawców, sprowadza się do tych samych czterech informacji, nawet jeśli niemal we wszystkim innym się różni. Użyteczne oświadczenie o ujawnieniu wskazuje:

• konkretne narzędzie i jego wersję, a nie tylko "AI" jako kategorię
• do czego zostało użyte, czyli do tworzenia szkicu, streszczania, redagowania, tłumaczenia albo generowania kodu lub analizy
• potwierdzenie, że człowiek przejrzał i zweryfikował wynik względem źródeł pierwotnych
• gdzie znajduje się ujawnienie, czyli w sekcji metod, w podziękowaniach albo w osobnym oświadczeniu, zależnie od tego, czego wymaga docelowe czasopismo lub kurs

Ta krótka lista ma większe znaczenie niż stanowisko tak lub nie, jakie przyjmuje polityka, ponieważ polityka, która dopuszcza AI, ale akceptuje niejasne ujawnienie, nie chroni nikogo, a polityka, która zakazuje AI, ale nigdy tego nie sprawdza, również nikogo nie chroni. Jeśli w Twojej dyscyplinie oczekuje się, że narzędzie zostanie zacytowane, a nie tylko nazwane w zdaniu, generator cytowań dla narzędzi AI formatuje taki wpis zgodnie z oczekiwaniami listy bibliograficznej. Cztery elementy powyżej to to, co czytelnik, redaktor lub egzaminator może rzeczywiście zweryfikować, niezależnie od dokładnego formatu.

Czy korzystanie z humanizera AI jest sprzeczne z polityką Twojego uniwersytetu?

Nie, jeśli redagujesz argument, który rzeczywiście samodzielnie sformułowałeś. To właśnie obejmuje każda polityka w tabelach powyżej, redakcję językową, restrukturyzację własnych zdań, dostosowanie tonu, zróżnicowanie sformułowań. Dokładnie to od zawsze robią promotorzy i redaktorzy tekstów. Redagowanie własnego przygotowanego argumentu za pomocą humanizera mieści się w tej samej kategorii, ale upewnij się, że ujawniasz to w sposób wymagany przez Twoją instytucję lub czasopismo. Własne stanowisko TextPulse dotyczące etycznego użycia AI w pisaniu akademickim w pełni wyjaśnia to rozróżnienie: redagowanie własnej pracy i składanie argumentu, którego nigdy nie sformułowałeś, to różne działania, a tylko jedno z nich stanowi naruszenie zasad.

Tabele powyżej konkretyzują tę granicę także w inny sposób. Zasada Imperial, zgodnie z którą oddawana praca musi być napisana własnymi słowami studenta, oraz wymóg Sydney, aby nazwać narzędzie i opisać, jak zostało użyte, zakładają to samo: wolno Ci finalnie brzmieć jak Ty sam, a nie jak nieedytowany wynik modelu. Humanizer stworzony do prac studenckich jest jedną z dróg do tego celu, a mechanika wykonywania tego krok po kroku, ponieważ metodologia brzmi inaczej niż dyskusja, została omówiona w osobnym tekście o humanizowaniu tekstu AI w pisaniu akademickim.

Co się dzieje, jeśli nie ujawnisz użycia AI?

Różni się to w zależności od instytucji i wydawcy, ale wygląda to następująco: uniwersytet, który wykrywa nieujawnione użycie AI w oddawanych pracach zaliczeniowych, klasyfikuje to jako kwestię integralności akademickiej, tak samo jak nieujawnioną pomoc ze strony człowieka. Szczegółowe zasady są różne, na przykład sankcją może być prośba o ponowne złożenie pracy albo formalne postępowanie dyscyplinarne. Czasopismo, które wykrywa nieujawnione użycie AI w manuskrypcie po jego przyjęciu, ma możliwość dokonania korekty, wycofania tekstu albo poproszenia o poprawioną wersję. Redaktor, który podejrzewa sfabrykowane cytowania, weryfikuje je w odniesieniu do oryginalnych źródeł i decyduje, czy przyjąć, czy odrzucić artykuł. Jeśli nie wybrano jeszcze docelowego czasopisma, narzędzie do wyszukiwania czasopism, które dopasowuje manuskrypt do czasopism już publikujących podobne prace warto wypróbować przed sprawdzeniem szczegółowej polityki tego czasopisma.

Pytania dotyczące polityki poniżej każde otrzymują osobne omówienie. Jak ujawnić użycie AI w pracy oraz gotowy szablon oświadczenia o ujawnieniu są przedstawione pojedynczo, podobnie jak pytanie o to, czy model może być wymieniony jako autor. Po stronie egzekwowania zasad znajdują się teksty o tym, co się dzieje, jeśli zostanie się przyłapanym oraz o tym, czy same humanizery naruszają politykę. Wcześniejsze pytanie, czy używanie AI do pisania eseju w ogóle jest oszustwem, jest omówione na osobnej stronie, a polityki czasopism są porównane w oddzielnym tekście.

Nic z tego nie sprowadza się do jednej reguły, którą można zapamiętać i stosować ponownie, i właśnie na tym polega istota sprawy, a nie luka w badaniach. Przed złożeniem czegokolwiek sprawdź konkretną stronę swojej instytucji oraz swojego docelowego czasopisma, ponieważ wersja, która miała znaczenie, została zaktualizowana później niż ten artykuł.