A IA Pode Ser Listada como Autora em um Artigo?

Em janeiro de 2023, pelo menos quatro artigos de periódicos médicos listaram ChatGPT na linha de autoria, creditado ao lado dos pesquisadores humanos que escreveram o artigo. Os editores perceberam isso em poucas semanas, e todos esses créditos foram removidos. Uma IA pode ser autora? O episódio já respondeu à pergunta uma vez. O que ele não explica é por que a resposta é não, e esse raciocínio importa mais do que a própria regra.

Não é surpresa, então, que nenhum grande editor, órgão de ética ou universidade aceite um sistema de IA como autor. Isso é verdade desde que essa posição se consolidou no início de 2023. A autoria é um crédito formal com responsabilidade legal e ética por uma obra publicada, é mais do que quem digitou as frases. Os motivos contra a IA ser autora não têm relação com o fato de ela ser uma boa redatora ou com a quantidade do artigo que ela escreveu. Eles se resumem a duas obrigações específicas incorporadas ao que a autoria significa. Um modelo de linguagem não consegue cumprir nenhuma das duas.

O próprio mapa de TextPulse sobre políticas de IA em universidades e periódicos trata dessa questão como uma linha dentro de um quadro muito mais amplo do que instituições e editoras permitem. Este texto permanece mais restrito e mais lento: os critérios específicos que tornam a autoria impossível para um modelo, citados dos dois órgãos que os formularam.

A IA Pode Ser Autora? O Que os Quatro Critérios do ICMJE Exigem

ICMJE, o International Committee of Medical Journal Editors, define a autoria por meio de quatro critérios, e um colaborador precisa cumprir os quatro para se qualificar, não apenas um ou dois. Os dois últimos são onde um modelo de linguagem encontra um obstáculo intransponível.

1. Contribuições substanciais para a concepção ou o desenho do trabalho, ou para a aquisição, análise ou interpretação de dados do trabalho
2. Redação do trabalho ou revisão crítica de seu conteúdo intelectual importante
3. Aprovação final da versão a ser publicada
4. Compromisso de ser responsável por todos os aspectos do trabalho, garantindo que questões sobre sua precisão ou integridade sejam investigadas e resolvidas

Um modelo pode plausivelmente tocar os dois primeiros. Ele pode gerar texto que se assemelha a uma contribuição substancial, e algo que parece redação. Os terceiro e quarto critérios são onde a categoria se desfaz. A aprovação final exige um julgamento sobre se o artigo concluído está pronto para ser assumido. A responsabilidade exige ser capaz de responder por ele depois, sob questionamento, ao longo de anos, se um resultado for contestado ou se um erro for encontrado. Um modelo de linguagem não tem continuidade ao longo dessa linha do tempo e não tem capacidade de ser responsabilizado por ela.

O que ICMJE Diz Sobre IA e Autoria

As próprias recomendações do ICMJE afirmam a conclusão em uma frase: Chatbots, como ChatGPT, não devem ser listados como autores porque não podem ser responsáveis pela precisão, integridade e originalidade do trabalho. Essa única cláusula faz o mesmo trabalho que os quatro critérios acima, de forma condensada: a responsabilidade é aquilo que um chatbot não pode assumir, portanto a autoria é o status que ele não pode ocupar. O ICMJE não se limita a proibir a assinatura. Quando um estudo utilizou uma ferramenta de IA, as mesmas recomendações exigem divulgação: o uso deve ser relatado na seção de agradecimentos, e os autores humanos continuam responsáveis por tudo o que a ferramenta contribuiu.

O que COPE Diz Sobre IA e Autoria

COPE, o Committee on Publication Ethics, chega ao mesmo ponto por uma via profissional diferente. Sua declaração de posição sustenta que ferramentas de IA não podem atender aos requisitos de autoria, porque não podem assumir responsabilidade pelo trabalho submetido. Como entidades não jurídicas, elas não podem afirmar a presença ou ausência de conflitos de interesse, nem podem administrar acordos de direitos autorais e licenças. A autoria, no raciocínio do COPE, é mais do que um crédito intelectual. É uma função legal e administrativa, e um chatbot não pode assinar nada, deter nada, nem ser processado por nada.

ICMJE e COPE, Lado a Lado

ICMJE e COPE chegam ao mesmo ponto, mas o fazem por vias profissionais diferentes, uma editorial e outra ética. Ver os dois lado a lado é a maneira mais rápida de verificar uma afirmação específica em sua fonte.

	ICMJE	COPE
O que é	International Committee of Medical Journal Editors, define critérios de autoria para periódicos médicos	Committee on Publication Ethics, define orientações éticas para editores em todas as disciplinas
Posição sobre autoria por IA	Chatbots não devem ser listados como autores porque não podem ser responsáveis pelo trabalho	Ferramentas de IA não podem atender aos requisitos de autoria porque não podem assumir responsabilidade pelo trabalho submetido
Por quê, especificamente	Não podem ser responsáveis pela precisão, integridade ou originalidade do trabalho	Não podem deter direitos autorais, administrar uma licença ou declarar um conflito de interesse
O que é exigido em vez disso	Divulgação na seção de agradecimentos, os autores humanos permanecem responsáveis	Divulgação no corpo do artigo, tanto no Abstract quanto na seção de Methods

Os Artigos Que Tentaram Mesmo Assim

O teste mais claro de uma regra é o que aconteceu antes de ela ser aplicada. Em janeiro de 2023, pelo menos quatro artigos de periódicos médicos listaram brevemente ChatGPT como coautor, creditado pelo nome na linha de autoria em vez de mencionado como uma ferramenta na seção de métodos. Um deles, um editorial sobre plataformas de IA na educação em enfermagem publicado em Nurse Education in Practice, nomeou ChatGPT ao lado de seu autor humano quando apareceu pela primeira vez.

Pouco depois, o periódico publicou uma correção informando que ChatGPT não podia ser listado como coautor devido ao próprio guia para autores do periódico e às políticas de ética em publicação de sua editora, o mesmo raciocínio que ICMJE e COPE aplicam. O crédito saiu da linha de autoria e foi para um agradecimento, que é onde a orientação acima diz que qualquer contribuição de IA pertence. Todos os outros casos de 2023 seguiram um caminho semelhante assim que um editor ou um leitor percebeu: corrigir o registro, manter o artigo, mover o crédito para mais abaixo na página.

O que Fazer em Vez de Listar IA como Autor

Uma ferramenta que ajudou em um artigo não precisa desaparecer dele. O crédito apenas muda de lugar: nomeie a ferramenta e a versão, descreva para que ela foi usada e confirme que um humano revisou e assume a responsabilidade pelo resultado, nos agradecimentos ou na seção de métodos, em vez da lista de autores.

A própria política do TextPulse sobre uso ético de IA em pesquisa e trabalhos acadêmicos traça a mesma linha: usar uma ferramenta é um ato, e creditá-la como se ela tivesse feito o raciocínio é outro.

Quando uma disciplina ou um periódico espera que a ferramenta de IA seja citada em vez de apenas nomeada em uma frase, um gerador de citações de IA dedicado formata essa entrada da maneira que uma lista de referências espera, sem implicar que a ferramenta fez algo além do que o próprio agradecimento já diz que ela fez.

As regras das editoras sobre isso divergem nos detalhes, e as políticas de IA de periódicos são comparadas lado a lado separadamente. As políticas universitárias são reunidas em um texto próprio para quem envia trabalhos acadêmicos em vez de um manuscrito.

O próximo artigo que tentar creditar um modelo como autor atenderá aos mesmos quatro critérios e falhará nos mesmos dois. A regra não vai se tornar mais branda à medida que as ferramentas melhorarem, porque uma saída melhor nunca foi o que a autoria exigiu em primeiro lugar.