Що відбувається, якщо рецензент виявляє сфабриковану цитату

Редактор, перевіряючи список літератури в прийнятій рукописі, вставляє DOI двадцять третьої цитати в браузер і отримує сторінку, де сказано, що ідентифікатор не існує. Посилання виглядає справжнім: правдоподібний журнал, правдоподібний рік, три правдоподібні прізвища авторів. Воно не прив’язане ні до чого, що коли-небудь індексувала якась база даних. До друку рукопису лишається два тижні.

DOI, який не розв’язується, зазвичай є першим знаком того, що редактор згодом класифікує як сфабриковані цитати, академічне порушення, а не як помилку форматування, яку слід тихо виправити в коректурі. Посилання на джерело, якого не існує, за шкалою серйозності, яку насправді використовують журнали, стоїть поряд із сфабрикованими даними та фальсифікованими результатами, значно вище за неправильний номер сторінки або відсутню ініціал, і рецензенти тепер перевіряють саме це ще до того, як рукопис дійде до цієї стадії.

Цей матеріал простежує цей шлях з боку рецензента: як сфабриковане посилання взагалі потрапляє до рукопису, що робить редактор, коли DOI не розв’язується, який процес викладає Committee on Publication Ethics, і що насправді відбувається з роботою після цього. Посібник TextPulse про те, як університети та журнали встановлюють політику щодо AI охоплює правила розкриття, покликані зупинити це ще до подання. Цей матеріал продовжує тему вже після того, як ці правила зазнали невдачі.

Як сфабриковані цитати потрапляють до рукопису?

Майже ніколи не через навмисне вигадування з нуля. Автор, який готує огляд літератури за допомогою інструмента AI, просить його підсумувати роботи на певну тему, і інструмент повертає абзац із доданими цитатами, тому що правдоподібне посилання є частиною того, як для моделі, що прогнозує наступне ймовірне слово, виглядає шаблон академічного письма. Посилання має форму справжнього: вказаний автор, реальна назва журналу, рік у розумному діапазоні. Воно просто не веде до нічого, що коли-небудь було опубліковано.

Автор вставляє абзац, довіряє цитуванню, тому що навколишній текст читається компетентно, і ніколи не відкриває джерело, щоб перевірити, чи воно існує. Часовий тиск пояснює більшість того, що відбувається далі: список літератури зазвичай перевіряють останнім перед поданням, а не першим, і сфабрикований запис, що стоїть серед дев'яноста справжніх, легко пропустити під час читання, спрямованого на аргументацію та структуру, а не на кожну виноску. Прогін готового списку літератури через AI citation checker перед поданням виявляє чималу частину таких випадків ще до того, як рецензенту доведеться вставляти DOI у браузер.

Як і чому модель взагалі вигадує правдоподібне джерело, це окреме питання, зі своєю власною механікою. Пояснення TextPulse про те, чи ChatGPT вигадує посилання розглядає цю частину докладніше, ніж потрібно цій статті.

Чи є сфабриковані цитати академічним порушенням?

Так, і журнали не розглядають це як питання стилю. Дослідницьке порушення зазвичай поділяють на фабрикацію, фальсифікацію та плагіат, і посилання на джерело, якого не існує, належить до першої з цих категорій: сама цитата вигадана, а її наявність спотворює те, які саме докази насправді підтримують аргумент, розміщений над нею в тексті. Це ставить сфабриковану цитату в ту саму категорію, що й вигадані дані, а не поруч із пропущеною комою чи непослідовним стилем заголовка.

Власна політика Elsevier прямо формулює це для всіх, хто готує текст за допомогою AI: генеративні інструменти можуть допомагати зі структурою та мовою, але фабрикація або зміна даних чи посилань зазначені як заборонене використання, без жодної м'якшої категорії для посилання, яке виявляється вигаданим, а не зміненим. Wiley, Springer Nature і Taylor and Francis у своїх авторських настановах проводять ту саму межу. Рецензенти тепер перевіряють саме це, і нерозв'язаний DOI зазвичай є першою ознакою, яка видає сфабриковане посилання.

Що відбувається, коли рецензент не може розв'язати DOI?

Цю механічну перевірку досить легко виконати менш ніж за хвилину: вставте DOI в doi.org і подивіться, куди він веде. Коли DOI вказує на сторінку, якої не існує, або на зовсім іншу статтю, ніж ту, що цитують, це є сильним сигналом, що цитата ніколи не була реальною, особливо якщо вона міститься у списку літератури, який допомагав укладати інструмент ШІ.

Один зламаний DOI сам по собі не позбавляє рукопис шансів, оскільки справжній ідентифікатор інколи справді можуть неправильно ввести. Вирішальним є масштаб і характер повторення. Одна зламана посилання зазвичай спричиняє запит до автора з проханням надати виправлений DOI або першоджерело. Кілька зламаних посилань в одному списку літератури, особливо якщо вони зосереджені в розділі огляду літератури, написаному поспіхом, переводять справу за межі звичайного запиту і в площину перевірки доброчесності цитування, яку редактор проводить перед тим, як ухвалити будь-яке подальше рішення.

Процес COPE, якого дотримується редактор

COPE, the Committee on Publication Ethics, надає редакторам структурований спосіб оцінити проблему з цитуванням, а не один фіксований правило. Його настанови щодо доброчесності цитування визначають чотири чинники, які редактор має зважити перед тим, як вирішити, що станеться далі.

• Характер: чи є посилання частково справжнім, чи повністю сфабрикованим
• Місце: де воно розташоване в статті, наприклад у метааналізі або в одному абзаці обговорення
• Категорія: чи це посилання, яке неможливо знайти, або справжнє посилання, наведене для твердження, якого воно насправді не містить
• Масштаб: чи йдеться про одне або два уражені посилання, чи про значну частку всього списку

Як редактор зважує ці чотири чинники, так і визначає, який саме варіант відповіді є доречним: просте виправлення, опубліковане висловлення занепокоєння, поки триває розслідування, або, у разі найсерйознішої моделі, безпосереднє звернення до установи автора. Аргументація, яку COPE наводить щодо того, чому інструмент ШІ не може нести провину, є тією самою аргументацією, яку він застосовує до авторства загалом: відповідальність за поданий рукопис лежить на названих авторах, які взяли на себе цю відповідальність у момент подання, а не на будь-якому інструменті, що допоміг підготувати абзац у процесі.

"The model made it up" пояснює, як вигадане посилання потрапило до рукопису. Це не є виправданням. Процес подання в кожного видавця вимагає, щоб автор для листування підтвердив, що рукопис є точним, і взяв на себе відповідальність за його зміст, а це саме той крок, який перетворює помилку інструменту ШІ на помилку самого автора.

Власний посібник TextPulse щодо етичної межі для академічного письма за допомогою ШІ викладає той самий принцип відповідальності: розкриття використання і перевірка відбуваються до подання, а не після того, як рецензент виявить прогалину.

Від виправлення до відкликання: що насправді відбувається зі статтею

Виправлення є найлегшим наслідком. Видавець публікує примітку, яка виправляє конкретне посилання, сама стаття залишається на місці, а опублікований запис точно показує, що саме змінилося і чому. Зазвичай саме так завершується справа з одним вигаданим цитуванням, коли його виявляють у розділі, що не впливає на фактичні результати статті, а автор співпрацює і надає реальне джерело або вилучає твердження, яке це цитування мало підтверджувати.

На іншому кінці цього спектра лежить відкликання. Найперший набір настанов щодо відкликань від COPE також перелічує фабрикацію та фальсифікацію, знову ж таки категорії, до яких належить вигадане посилання, як одну з чітких причин відкликання статті, поряд із плагіатом і виявленням ненадійних результатів. Цей процес не зникає непомітно. Відкликана стаття залишається видимою, причому сам журнал і індекси, якими користуються інші дослідники, позначають її як відкликану. Саме тому вигадане посилання є таким дорогим: виправлення є незворотним і публічним, воно прив’язане до імені автора доти, доки статтю взагалі можна знайти.

Розкриття є практичним захистом, а як розкрити використання AI у статті викладено окремо, разом із шаблоном заяви про розкриття, який можна адаптувати, а не складати заново.

Перевірка посилань колись була найменш цікавою частиною роботи рецензента, формальністю перед тим, як починалася справжня критика. DOI, який не розв’язується, перетворив її на протилежність, часто на найшвидший і найчистіший сигнал того, що рукопис потребує значно уважнішого читання, ніж решта його змісту.