هل تتحقق القبولات الجامعية من الذكاء الاصطناعي؟

هل تتحقق القبولات الجامعية من استخدام الذكاء الاصطناعي؟ إن سياسة الاحتيال الخاصة بـ Common App نفسها تجيب عن جزء من هذا السؤال قبل قراءة أي مقال. منذ 2023، نص تعريفها للاحتيال في الطلبات صراحة على "المحتوى الجوهري أو المخرجات الصادرة عن منصة أو تقنية أو خوارزمية للذكاء الاصطناعي" إلى جانب الانتحال، ويقر كل متقدم بعدم مخالفة هذا التعريف قبل الإرسال. وما يجمع مكاتب القبول ليس أداة كشف مشتركة. بل هو توقع مشترك بأن المقال الموجود في الخانة كُتب بواسطة المتقدم، لا أنه وُلِّد ثم جرى تحريره تحريرا طفيفا.

تجري UCAS فحصا مشابها في الجانب البريطاني. يصرح كل متقدم بأن البيان الشخصي الخاص به لم يُنسخ أو يُقدَّم من مصدر آخر، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي التوليدي. وتُشغِّل فريق التحقق في UCAS نظاما لكشف التشابه على جميع الطلبات بحثا عن ذلك بالضبط. وبعض الكليات تذهب أبعد من الحد الأدنى في أي من المنصتين. فعلى سبيل المثال، تنص تعليمات التقديم الخاصة بـ Brown University نفسها على أن استخدام الذكاء الاصطناعي غير مسموح به فيما يتصل بمحتوى الطلب تحت أي ظرف، مع استثناء واحد مذكور لمراجعة الإملاء والقواعد. وبعض المدارس لم تنشر أي شيء على الإطلاق بشأن هذا الموضوع. وهذا يختلف عن مدرسة قررت بهدوء أن الذكاء الاصطناعي مقبول.

هل تتحقق القبولات الجامعية من استخدام الذكاء الاصطناعي؟ ما الذي تقوله Common App فعلا

تعرف سياسة الاحتيال الخاصة بـ Common App الاحتيال على نحو واسع بما يكفي ليشمل أكثر من النسخ الحرفي. فالبند الخاص بـ "المحتوى الجوهري أو المخرجات الصادرة عن منصة أو تقنية أو خوارزمية للذكاء الاصطناعي" يلتقط مسودة من chatbot أعيدت صياغتها أو اختصارها أو إعادة بنائها بالقدر نفسه الذي يلتقط به نصا ألصق كما هو من دون تحرير، لأن المعيار هو ما إذا كان المحتوى الجوهري قد نشأ لدى المتقدم، لا ما إذا كانت الصياغة النهائية على مستوى الجملة تطابق مخرجات chatbot تطابقا حرفيا. ويوقع كل متقدم على الإقرار الذي يتضمن هذا البند بوصفه جزءا من الإرسال عبر المنصة. والسؤال المهم ليس ما إذا كانت كلية معينة تتحقق فعلا. بل ما إذا كان الطلب صادقا عند التوقيع عليه، على نموذج وافق عليه المتقدم مسبقا.

يُعد Brown مثالًا مفيدًا تحديدًا لأن تعليماته لا تترك مجالًا كبيرًا للتأويل. يُسمح بمساعدة AI فقط في مراجعة الإملاء والقواعد، وهو الاستخدام الضيق نفسه الذي تغطيه أداة تدقيق لغوي أساسية، ولا شيء أبعد من ذلك. وهذا يشكل طبقة إضافية أشد صرامة منشورة فوق المعيار العام لـ Common App، وليس سؤالًا منفصلًا. ولا يمر أي من ذلك عبر الأداة التي يتصورها معظم الطلاب عندما يطرح هذا الموضوع: ما إذا كان Turnitin يستطيع اكتشاف ChatGPT في مقال مُقدَّم هو سؤال يتعلق بالواجبات الدراسية، ويُفحص بعد التسجيل داخل نظام إدارة التعلم، أما قراءة القبول فتحدث في وقت أبكر، وعلى مستند مختلف، وتخضع لقواعد مختلفة تمامًا.

ما الذي تتطلبه UCAS في البيان الشخصي

ترسم UCAS خطًا مشابهًا لـ Common App، بصياغتها الخاصة. إن توليد بيان شخصي، أو جزء كبير منه، باستخدام أداة مثل ChatGPT ثم تقديمه على أنه أصلي قد يُعد غشًا، وقد يكلف المتقدم عرض قبول، أو يؤدي إلى سحب عرض قائم. أما استخدام AI للحصول على أفكار حول ما ينبغي إدراجه، أو كيفية تنظيم فقرة، أو كيفية تحسين قابلية قراءة جملة، فهذه مسألة مختلفة، وتتعامل إرشادات UCAS نفسها مع هذا النوع من الاستخدام على أنه مقبول. والتمييز الذي ترسمه UCAS قريب من التمييز الذي ترسمه Common App مع بند مختلف: المساعدة مقبولة، أما الاستبدال فغير مقبول.

وهذا التمييز ليس مجرد إرشاد بلا أثر عملي. يجري فريق التحقق في UCAS فحوصًا على الطلبات الاحتيالية وعلى أنماط التشابه عبر البيانات الشخصية، وعندما يضع نظامه علامة على بيان ما، يمكن إخطار الجامعات أو الكليات المذكورة في ذلك الطلب مباشرة. ولا تعني العلامة، بحد ذاتها، إنهاء الطلب. لكنها تعني أن البيان سيُقرأ مرة ثانية، وبقدر أكبر من الشك، من قبل أشخاص يطالعون آلافًا من هذه البيانات في كل دورة ويعرفون شكل الإجابة النمطية قبل أن يصلوا إلى الفقرة الثانية.

حيث لم تقل مكاتب القبول أي شيء على الإطلاق

خارج منصتي التقديم الكبيرتين وعدد قليل من المدارس مثل Brown، لم تنشر معظم مكاتب القبول الفردية أي شيء محدد عن AI في مقالات التقديم. وهذا الصمت يستحق القراءة بعناية. فالمدرسة التي لا تملك سطرا خاصا بـ AI لم تكن قد قررت بالضرورة أن AI مقبول. إن لغة النزاهة العامة في طلباتها، وهي الصياغة نفسها التي تغطي بالفعل الانتحال وقوائم الأنشطة المختلقة، تسبق AI التوليدي ولا تزال تشملها، سواء أكانت هناك جملة منفصلة تنص على ذلك مباشرة أم لا. وتطابق هذه الفجوة نمطا يستحق الفهم في كيف تتعامل الجامعات مع سياسة AI على نحو أوسع: فهناك قاعدة مؤسسية عامة وقاعدة خاصة بمقرر أو قسم معين، وغالبا ما تكونان على مستويين مختلفين من التفصيل، وعادة ما تحكم القاعدة الأكثر تحديدًا.

لماذا الاختبار الحقيقي ليس كاشفا

إن قارئ القبول لا يحاول تشغيل مصنف على بيان شخصي. والسؤال الذي يحاول الإجابة عنه هو سؤال أكثر تحديدا وأكثر صعوبة بكثير: "هل يبدو هذا كأنه شخص واحد محدد قام بشيء واحد محدد، ووصفه بتفاصيل غير قابلة للاستبدال إلى درجة أنه لا يمكن لأي شخص آخر أن يكتب هذه الفقرة بالضبط؟" ومن المرجح أن النثر الذي يولده AI يقصر عن هذا الهدف حتى من دون أن يقرأه أحد بأداة كشف. فهو يحاول أن يكون عاما بدلا من أن يكون محددا: درس تم تعلمه بدلا من اللحظة الدقيقة التي تم فيها تعلمه، واهتماما بالطب بدلا من اللقاء المحدد مع مريض الذي أنتجه. ويمكن للقارئ البشري أن يرى هذا الفرق فورًا وبوضوح، قبل وقت طويل من رؤية نسبة مئوية على الشاشة.

يقرأ مسؤولو القبول آلاف هذه المقالات في دورة واحدة، وهذا بالضبط سبب بروز النسخة العامة بدلا من أن تندمج في غيرها. فالجملة التي كان يمكن أن يكتبها أي متقدم يملك الإحصاءات نفسها والتخصص المقصود نفسه هي علامة أوضح بكثير من جملة فيها اختيار غير مألوف للفعل أو بنية غير معتادة. إن التحديد ليس تفضيلا أسلوبيا في هذا السياق. بل هو الأساس الكامل الذي تُحكم عليه المقالة، بصرف النظر عما قد يكتشفه أي ماسح أو لا يكتشفه.

استخدام AI في طلبك دون تجاوز الحد

إن الاستخدامات التي تعتبرها كل من UCAS و Brown مقبولة تشير إلى نمط عملي: AI للبنية، ولتضييق موضوع، وللاكتشاف خطأ مطبعي، ولإنسان يكتب الجمل الفعلية التي تصف ما حدث ولماذا كان مهمًا. إن صياغة فقرة كاملة باستخدام chatbot ثم إعادة كتابتها بكلمات مختلفة تبدأ مع ذلك من محتوى لم يكن للمتقدم في الأصل، وهذا هو الاستبدال نفسه الذي ترسم كل سياسة جرى التحقق منها هنا حدًا حوله. إن free essay checker طريقة معقولة لاكتشاف فقرة انزلقت إلى صياغة عامة تصلح لأي طلب، قبل أن تقترب من زر الإرسال بأي حال، بغض النظر عن الطريقة التي كُتبت بها تلك الفقرة.

تطبق البرامج السريرية أشد القواعد في أي تخصص، ويُعامل AI detection in nursing school على نحو منفصل. والمبدأ الكامن وراء جميعها موضح في مقال عن academic integrity and AI.

لا يتعلق أي من هذا حقًا بتجاوز نظام فحص، على أي من المنصتين. يذكر TextPulse أن AI humanizer for students ينتج Human Score تقديريًا مبنيًا على الشكل الإحصائي الخاص بالمسودة نفسها، وهذا في الوقت نفسه فحص تدقيق لغوي مفيد حقًا للبيان الشخصي أيضًا، لأن الصياغة العامة نفسها التي يتفاعل معها المصنف هي غالبًا بالضبط ما يتجاوزه قارئ القبول الملول بسرعة. والخطوة الأمتن هي التي لا تحتاج أي سياسة إلى شرحها: اكتب تلك التفصيلة الواحدة عن حياتك الخاصة التي لم يكن بوسع أي شخص آخر يتقدم هذا العام أن يكتبها بدلًا منك.