سياسة الذكاء الاصطناعي في الجامعة: ما الذي تسمح به المدارس والمجلات فعلاً

في 2 يونيو 2026، كانت صفحة جامعة سيدني عن الاستخدام المسؤول لـ AI لا تزال تقرأ على النحو الذي اتخذته منذ أن تغيّر الوضع الافتراضي في الجامعة في 2025: يُسمح بـ AI في التقييمات المفتوحة ما لم يذكر المحاضر خلاف ذلك، وهو عكس ما كان عليه الحكم قبل عامين. إن سياسة الجامعة بشأن AI ليست وثيقة ثابتة. إنها موقف حي يتغير بالسرعة نفسها التي تتحرك بها التكنولوجيا التي تحاول تنظيمها، ولهذا فإن قراءة صفحة واحدة من مؤسسة واحدة، ثم افتراض أنها تتحدث باسم القطاع كله، هو الخطأ الأكثر شيوعًا الذي يرتكبه الطالب أو الباحث.

ترسم هذه المقالة المشهد كله بدلًا من زاوية واحدة منه: ما الذي تطلبه الجامعات في الأعمال الدراسية، وما الذي تطلبه في البحث، وما الذي يطلبه ناشرو المجلات عند التقديم، وما الذي تقوله Committee on Publication Ethics بشأن التأليف نفسه. كل سياسة مقتبسة أدناه مأخوذة من صفحة المؤسسة نفسها، كما قُرئت في August 2026، مع الإشارة إلى تاريخ المراجعة الخاص بالصفحة حيثما ورد.

لا يوجد إجماع يمكن تلخيصه هنا، والتظاهر بغير ذلك سيشوّه المصادر. Toronto تحظر AI التوليدي افتراضيًا. Sydney تسمح به افتراضيًا. وكلتاهما تصفان نفسيهما بأنهما سياسة نزاهة أكاديمية، وكلتاهما ساريتان حتى 2026. تحافظ هذه المقالة على الخلاف ظاهرًا بدلًا من إخفائه. إن تسوية هذه الفجوة في قاعدة متخيلة واحدة سيكون أسهل في الكتابة وأقل دقة.

ماذا تقول سياسة الجامعة بشأن AI فعلًا؟

يعتمد ذلك بالكامل على الجامعة المعنية، وغالبًا على نوع التقييم داخل تلك الجامعة. يتحقق الجدول أدناه من خمس مؤسسات عبر خمس دول: ما الذي تسمح به كل واحدة افتراضيًا، وما الذي يجب على الطالب الإفصاح عنه بالضبط بمجرد السماح باستخدام AI. ويكون عمود الإفصاح عادةً هو الأكثر تطلبًا، حتى في المؤسسات التي تسمح بـ AI بحرية.

المؤسسة	البلد	الموقف الافتراضي	ما الذي تفصح عنه
University of Sydney	Australia	مسموح استخدام AI في التقييمات المفتوحة غير الخاضعة للإشراف منذ 2025, وممنوع في التقييمات الخاضعة للإشراف ما لم يقرر منسق المقرر خلاف ذلك	اسم أداة AI وإصدارها, وناشرها, والرابط, ووصف لكيفية استخدامها
University of Toronto	Canada	AI ممنوع افتراضيا في كل مقرر, واستخدامه دون إذن يعد مخالفة أكاديمية	لا شيء افتراضيا, وعندما يمنح المدرس الإذن, يكون الإفصاح وفق ما يحدده ذلك المدرس
Imperial College London	United Kingdom	مسموح استخدام AI في الأعمال الدراسية ما لم يذكر موجز المهمة خلاف ذلك, شريطة أن يكون العمل المقدم بصياغة الطالب الخاصة	الأداة, وناشرها, والرابط, ووصف لمساهمتها, مع الاستشهاد بها مثل أي مصدر آخر
Columbia University	United States	يحددها Provost مركزيا, ثم تطبق كلية بعد كلية, وتلزم Columbia Business School بالإفصاح, ولا يجوز للباحثين إدخال بيانات غير منشورة في أداة AI توليدية	أي منصة استُخدمت وكيف استُخدمت, ويبلغ بذلك إلى الكلية أو المدرس المعني
National University of Singapore	Singapore	يُسمح باستخدام AI إذا جرى الإقرار به, ويذكر Code of Student Conduct المحتوى الذي يولده AI من دون إفصاح بوصفه شكلا من أشكال الغش الأكاديمي	الأداة التي أسهمت, وفقا لإرشادات الإقرار الخاصة بالقسم

ثمة أمران يصدقان على الحالات الخمس كلها, رغم أن الموقف الافتراضي لا يصدق. يظل الإفصاح قائما في كل سياسة تسمح باستخدام AI أصلا: فلا مؤسسة مما سبق تسمح للطالب باستخدام AI على نحو سري, بل فقط على نحو معلن أو لا تسمح به مطلقا. والعقوبة على الخطأ نفسه, أي استخدام AI من دون ذكر ذلك, تعامل بوصفها صورة من مشكلة قديمة لا بوصفها مشكلة جديدة: تقديم مساعدة لم تقم بها بنفسك ولم تنسبها.

مقارنة سياسات AI الجامعية: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT و Monash

كل صف أدناه يجيب عن الأسئلة الثلاثة نفسها، لأن هذه هي الأسئلة الثلاثة التي تهم فعلاً عندما تكون جالساً أمام مهمة: ما الذي يسمح به الوضع الافتراضي، وما الذي يجب عليك الإفصاح عنه، ومن الذي وضع هذه القاعدة أصلاً.

Institution	Permitted by default	What must be declared	Who actually sets the rule
Oxford	محظور في التقييم الختامي ما لم يصرح القسم أو الكلية أو واضع التقييم بذلك صراحة	استخدام AI، وفقاً لتعليمات القسم أو الكلية نفسها، كلما كان ذلك مسموحاً	القسم أو الكلية أو واضع التقييم الفردي، وليس صفحة الحوكمة المركزية
Cambridge	مسموح به للدراسة الشخصية والبحث والعمل التكويني, أما محتوى AI غير المعلن عنه في التقييم الختامي فيعد مخالفة ما لم تنص المهمة على خلاف ذلك	أي محتوى مولد بواسطة AI يُستخدم في تقييم ختامي، ما لم تنص المهمة على خلاف ذلك	وصف المهمة الفردية، الذي يمكنه أن يتجاوز القاعدة المعتمدة على مستوى الجامعة
Harvard (HBS MBA cited)	لا توجد قاعدة شاملة, فكل مقرر يقرر ما إذا كانت أدوات مثل ChatGPT مسموحاً بها أصلاً	استخدام أداة AI، مع الاستشهاد بها بالطريقة التي يقتضيها MBA Honor Code حيثما كان ذلك مسموحاً	المقرر الفردي ومدرسه
MIT (Sloan cited)	لا توجد قاعدة على مستوى المعهد بشأن استخدام AI التوليدي في المهام	كل ما تقتضيه سياسة المقرر الخاصة بالمدرس الفردي	كل مدرسة ومدرس على حدة, أما القاعدة المركزية الوحيدة في MIT فتتعلق بالتعامل مع البيانات, لا بالمهام
Monash	يُحدد على مستوى كل وحدة على حدة, ويبين Chief Examiner أين وكيف يجوز استخدام AI	استخدام AI، دائماً، بما يتوافق مع ما حدده Chief Examiner لتلك الوحدة	Chief Examiner لكل وحدة فردية

اقرأ العمود الأخير وسترى مباشرةً شكل القطعة كلها. لا واحدة من هذه الخمس تضع القرار عند المستوى الذي يفترضه معظم الطلاب: صفحة السياسة على مستوى الجامعة. Oxford و Cambridge تنزلانه إلى القسم أو الكلية أو موجز التقييم. Harvard و MIT تنزلانه إلى المقرر. Monash تسمي دوراً واحداً، وهو Chief Examiner، وتمنح ذلك الشخص القرار في كل وحدة يديرها. يمكن للصفحة المركزية أن تخبرك بالقاعدة الافتراضية. لكنها لا تستطيع أن تخبرك بما تسمح به وحدتك الدراسية المحددة.

لماذا لا تحسم صفحة سياسة مركزية ما يمكنك فعله؟

لأن الأشخاص الذين يكتبون سياسة على مستوى الجامعة ليسوا هم الأشخاص الذين يضعون تقييماً فردياً. يمكن للمسجل أو مكتب النزاهة الأكاديمية أن يذكر قاعدة افتراضية وتوقعاً بالإفصاح، لكن التصحيح والمراقبة وتصميم التقييم تحدث على مستوى القسم أو الوحدة، لذلك فإن الإذن الفعلي الذي يحتاجه الطالب يكون لدى من كتب ذلك الموجز المحدد. يمكن لطالب يدرس تخصصين مشتركين أن يواجه قاعدتين مختلفتين بشأن AI في الفصل نفسه، واحدة لكل نصف من درجته، وكلتاهما توصفان على نحو صحيح بأنهما "سياسة الجامعة" رغم أنهما تقولان أشياء مختلفة.

ولهذا يمكن للمؤسسة نفسها أن تقول حقيقتين تبدوان متناقضتين من الخارج. تتيح الصفحة المركزية في Cambridge استخدام AI في الأعمال التكوينية، مع أنها تنص أيضاً على أن الاستخدام غير المعلن في تقييم ختامي يعد مخالفةً افتراضاً. الجملتان صحيحتان في الوقت نفسه، لأنهما تصفان مستويين مختلفين من العمل، وموجز التقييم لأي قطعة محددة هو الوثيقة التي تقرر فعلاً أي مستوى ينطبق. يمكن لمقال تكويني يُكلَّف به في الأسبوع الثالث ورسالة ختامية تُسلَّم في يونيو أن يندرجا تحت الصفحة المؤسسية نفسها وأن يقعا على طرفين متقابلين من ذلك الخط، ولا شيء في الصفحة نفسها يوضح إلى أي مستوى تنتمي قطعة العمل المعينة. لا بد أن يأتي ذلك من الموجز.

هل تختلف Oxford و Cambridge فعلاً؟

ليس على البنية، بل على موضع بدء الافتراضي. تنص سياسة Oxford بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي في التقييم الختامي بوضوح: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." الافتراضي هو الإيقاف. ولا يُفعَّل إلا عندما يصرح قسم أو كلية بذلك، كتابةً، لذلك التقييم. وفي الممارسة، يظهر هذا الإذن عادةً في سطر واحد داخل دليل المقرر أو وصف الواجب، لا في وثيقة مستقلة بذاتها، ولهذا السبب بالضبط فإن البحث في صفحة الحوكمة المركزية عن إجابة بنعم أو لا يبدد الوقت اللازم للعثور على الوصف الفعلي.

تبدأ سياسة Cambridge من افتراضي أكثر سماحًا ثم تضيق بعد ذلك: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." وبالنسبة إلى التقييم الختامي تحديدًا، تنقل الصياغة الخاصة بالجامعة عبء الإفصاح إلى الطالب: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." تبدأ Oxford مغلقة وتُفتح بالإذن. وتبدأ Cambridge مفتوحة وتُغلق بالإغفال. وفي كلتا الحالتين، تُسند القرار الفعلي إلى وثيقة أصغر من صفحة السياسة نفسها.

Harvard و MIT: لماذا يقرر المقرر، لا المعهد؟

لأن التوجيه المركزي في أيٍّ من الجامعتين لا يضع قاعدة قابلة للتطبيق على فئة محددة من المقررات، فإن الجواب العملي يأتي من الشخص الذي يدرِّس المقرر. يترك التوجيه المركزي في Harvard قرار السماح أو عدمه لكل مقرر على حدة، ويبيّن دليل برنامج MBA في Harvard Business School ما يعنيه ذلك في المدرسة التي دوَّنت الأمر فعلاً: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." وحيثما يكون ذلك مسموحاً، فإن الإحالة ليست اختيارية: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." أما توجيه نائب الرئيس الأكاديمي على مستوى الجامعة في Harvard، الذي نُشر لأول مرة في 13 July 2023، فيضع التوقع نفسه على مستوى أعلى: إذ يترك قرار السماح أو عدمه لكل مقرر، بدلاً من وضع قاعدة افتراضية واحدة على مستوى الحرم الجامعي كله، ولهذا فإن الصياغة الخاصة بـ HBS أعلاه هي الوثيقة الأكثر فائدة التي ينبغي لطالب فعلي أن يقرأها.

ينص دليل برنامج MBA في Sloan التابع لـ MIT على النموذج نفسه بصراحة واضحة: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." والقاعدة الوحيدة التي يضعها MIT مركزياً لا علاقة لها بالنزاهة الأكاديمية إطلاقاً: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." وهذا شرط يتعلق بالتعامل مع البيانات، لا تصريحاً لإنجاز مهمة دراسية. قد يكون الطالب ملتزماً تماماً بسياسة المقرر الخاصة بـ AI في أحد الواجبات، ومع ذلك يخرق قاعدة البيانات بصورة منفصلة، مثلاً عبر لصق بيانات معهد سرية في أداة عامة من دون أي صلة بالنزاهة الأكاديمية. إن القاعدتين تعملان في مسارين مختلفين تماماً.

من يضع قاعدة Monash: الجامعة أم Chief Examiner؟

رئيس الممتحنين، بالاسم، لكل وحدة يديرونها. تجعل سياسة Monash رؤساء الممتحنين مسؤولين عن نظام التقييم في الوحدة، وتلزمهم بتحديد أين وكيف يجوز استخدام AI في تقييمات تلك الوحدة، وهو ما يضع القاعدة على مستوى الوحدة لا على مستوى الجامعة. وبمجرد أن يحدد رئيس الممتحنين استخداماً ما، يصبح واجب الإقرار ثابتاً لا مشروطاً: يجب على الطلاب الإقرار باستخدام AI بوضوح وعلانية، بما يتوافق مع ما حدده رئيس الممتحنين، وتضع السياسة هذا الالتزام بصيغة مطلقة، بحيث يجب دائماً الإقرار باستخدام AI التوليدي لإنتاج عمل يُقدَّم للتقييم. لذلك يمكن لطالبين في المقرر نفسه أن يعملا، على الورق، وفق القواعد نفسها، ومع ذلك ينتهيان إلى نتيجتين مختلفتين، إذا اتبع أحدهما ما حدده رئيس ممتحنيه فعلاً، بينما افترض الآخر إجابة عامة على مستوى Monash لم تعد بها السياسة قط.

لماذا تختلف قواعد الأعمال الدراسية وقواعد البحث في الجامعة نفسها؟

لأنها تخاطب جهات مختلفة. فسياسة الأعمال الدراسية تحمي الدرجة، إذ وُضعت لكي تعكس العلامة فهم الطالب نفسه، وعادة ما تكون ضمن اختصاص مسجل أو عميد شؤون الطلاب أو مكتب النزاهة الأكاديمية. أما سياسة البحث فتحمي السجل، إذ وُضعت لكي يمكن الوثوق بنتيجة منشورة أو مقدمة، وعادة ما تكون ضمن اختصاص مجلس أخلاقيات البحث أو IRB أو المكتب الذي يعتمد السلوك المسؤول في البحث. ويمكن للجامعة نفسها أن تطبق السياستين معاً، بصياغتين مختلفتين، ومن خلال مكاتب مختلفة، ونادراً ما تكون الإحالة المتبادلة بينهما موجودة في الصفحة التي يعثر عليها الطالب فعلاً.

إن مثال Columbia واضح لأن التقسيم ظاهر على صفحاتهم الخاصة. لدى Business School سياسة موجهة إلى الطلاب تطلب منهم الإبلاغ عن استخدامهم للمنصة وكيف استخدموها في أعمال المقرر. وهناك أيضا سياسة موجهة إلى الباحثين تحظر إدخال البيانات غير المنشورة أو المعلومات السرية في أي نوع من أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي على الإطلاق. وأخيرا، يشترط مجلس المراجعة المؤسسية في Teachers College على الباحثين الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي بوصفه جزءا من الموافقة على أبحاث المشاركين من البشر. ثلاث قواعد، جامعة واحدة، ثلاثة مكاتب مختلفة، وطالب لا يقرأ إلا صفحة المرحلة الجامعية الأولى لا يرى القاعدتين الأخريين.

ما الذي تتطلبه سياسات المجلات والناشرين بشأن الذكاء الاصطناعي؟

إنها تتطلب الإفصاح في معظم الحالات، وتتفق، من دون استثناء، على أن نظام الذكاء الاصطناعي لا يمكن إدراجه بوصفه مؤلفا. أما موضع الاختلاف الحقيقي بينها فهو الحد الفاصل لما يعد استخداما قابلا للإفصاح، ومدى صرامة الحظر المفروض على الصور والأشكال المولدة بالذكاء الاصطناعي.

الناشر	هل يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي مؤلفًا مدرجًا؟	ما الذي يجب الإفصاح عنه	قيد واحد بارز
Elsevier	أبدًا، إذ إن واجبات التأليف "لا يمكن أن تُنسب وتُؤدى إلا من قبل البشر"	إقرار منفصل يذكر الأداة والغرض منها، ما لم يكن الاستخدام مجرد فحص أساسي للقواعد أو الإملاء	لا يمكن للذكاء الاصطناعي التوليدي إنشاء الأعمال الفنية أو الأشكال أو صور البحث الأولية أو تعديلها
Springer Nature	أبدًا، لأن نموذج اللغة الكبير "لا يمكنه تحمل المسؤولية ولا يستوفي معايير التأليف"	يُذكر في المقدمة أو التمهيد أو قسم الشكر والتقدير عندما يساعد الذكاء الاصطناعي في توليد النص أو التحليل أو المحتوى	لا يحتاج التحرير اللغوي الذي يقتصر على تحسين قابلية القراءة أو القواعد أو التنسيق إلى الإفصاح
Wiley	أبدًا، بالاسم	يُفصح عنه في قسم المنهجية أو في بيان إفصاح مخصص أو في قسم الشكر والتقدير، باستثناء أدوات الإملاء والقواعد	لا يجوز أن تتضمن المخطوطات أقسامًا مكتوبة بالذكاء الاصطناعي غير موثقة، بما في ذلك الملخص أو الخاتمة
IEEE	لا يُطرح أصلًا بوصفه سؤال تأليف، فهذه السياسة مكتوبة بوصفها قاعدة إفصاح فقط	يُذكر في قسم الشكر والتقدير، مع تحديد نظام الذكاء الاصطناعي بعينه وشرح الأقسام المتأثرة	لا يجوز للمراجع أن يمرر مخطوطة قيد المراجعة عبر منصة ذكاء اصطناعي عامة
Taylor & Francis	أبدًا، لأن التأليف ينطوي على "مسؤوليات بشرية فريدة" لا يمكن لأداة ذكاء اصطناعي الاضطلاع بها	اسم الأداة، والإصدار، والغرض، والطريقة، وتوضع في قسم المنهجية أو الشكر والتقدير، أو في مرحلة المقترح بالنسبة إلى الكتاب	لا يمكن للذكاء الاصطناعي التوليدي إنشاء الصور أو الأشكال أو بيانات البحث أو التلاعب بها

الانقسام الجديد حقًا في هذه المجموعة هو IEEE، إذ لا يصوغ قاعدته أصلًا بوصفها مسألة تأليف. فكل ناشر آخر مذكور أعلاه يصرح صراحة بأن AI لا يمكن أن يكون مؤلفًا، أما سياسة IEEE فلا تطرح السؤال أصلًا، لأنها مكتوبة بالكامل بوصفها متطلب إفصاح عن المحتوى، أيًا كان من أنتجه أو ما الذي أنتجه. وهذا فرق حقيقي في كيفية بناء السياسة، لا في ما تقوله فقط.

هل يمكن إدراج AI بوصفه مؤلفًا؟

لا، وفقًا لكل ناشر مذكور أعلاه ووفقًا للجنة أخلاقيات النشر، التي ظل موقفها من هذه المسألة قائمًا منذ 13 February 2023. والتعليل الذي تذكره COPE ليس في الحقيقة متعلقًا بجودة الكتابة. فالتأليف هو جزئيًا وضع قانوني وأخلاقي، لا مجرد وصف لمن كتب الجمل. ولا يمكن لأداة AI أن تتحمل المسؤولية عن ورقة مقدمة للنشر، ولا يمكنها أن تمتلك حقوق النشر، ولا أن تعلن وجود تضارب في المصالح أو تنفيه. وتقرر COPE متطلب الإفصاح بوضوح: يجب على المؤلفين الذين يستخدمون أدوات AI في إعداد مخطوطة أن يفصحوا، في قسم المنهجية أو ما يعادله، عن كيفية استخدام الأداة وعن الأداة نفسها. وتتخذ ICMJE وWAME وJAMA Network الموقف نفسه، وهو ما يجعل القاعدة تبدو مستقرة لا مجرد أسلوب داخلي لناشر واحد. والإفصاح هو الجزء الذي تقوم عليه الإرشادات. ولا يهم إن كان كاتب النص إنسانًا أم برنامج AI. فجميع المؤلفين يتحملون مسؤوليات بموجب القاعدة.

ماذا يتضمن بيان الإفصاح عن AI فعليًا؟

تتلاقى كل السياسات الكبرى، عبر الجامعات والناشرين معًا، على العناصر الأربعة نفسها من المعلومات، حتى عندما تختلف في كل شيء آخر تقريبًا. ويذكر بيان الإفصاح القابل للاستخدام:

• الأداة المحددة وإصدارها، لا مجرد "AI" بوصفها فئة عامة
• الغرض الذي استُخدمت من أجله: الصياغة الأولية، أو التلخيص، أو التحرير، أو الترجمة، أو توليد الشيفرة أو التحليل
• تأكيد أن إنسانًا راجع المخرجات وتحقق منها بالرجوع إلى المصادر الأصلية
• موضع الإفصاح: قسم المنهجية، أو سطر الشكر والتقدير، أو بيان مخصص، بحسب ما تطلبه المجلة أو المقرر المستهدف

تكتسب هذه القائمة القصيرة أهمية أكبر من الموقف القائم على نعم أو لا الذي تتخذه أي سياسة، لأن السياسة التي تسمح باستخدام AI لكنها تقبل إفصاحا غامضا لا تحمي أحدا، والسياسة التي تحظر AI لكنها لا تتحقق منه لا تحمي أحدا أيضا. إذا كان تخصصك يتوقع الاستشهاد بالأداة بدلا من مجرد ذكرها في جملة، فإن مولد الاستشهاد لأدوات AI يصوغ تلك الإحالة بالطريقة التي تتوقعها قائمة المراجع. العناصر الأربعة أعلاه هي ما يمكن للقارئ أو المحرر أو الممتحن التحقق منه فعلا، بصرف النظر عن الصيغة الدقيقة.

هل يعد استخدام أداة لتأنيس نص AI مخالفا لسياسة جامعتك؟

ليس كذلك إذا كنت تحرر حجة قدمتها أنت فعلا. هذا هو ما تغطيه كل سياسة في الجداول أعلاه: تحرير اللغة، وإعادة هيكلة جملك الخاصة، وضبط النبرة، وتغيير الصياغة. هذا بالضبط ما كان المشرفون والمحررون اللغويون يفعلونه دائما. إن تحرير الحجة التي صغتها بنفسك باستخدام أداة لتأنيس النص يقع في الفئة نفسها، لكن تأكد من الإفصاح عنه بالطريقة التي تطلبها مؤسستك أو مجلتك. يوضح موقف TextPulse نفسه بشأن الاستخدام الأخلاقي لـ AI في الكتابة الأكاديمية هذا التمييز بالكامل: تحرير عملك الخاص وتقديم حجة لم تصنعها أنت هما فعلان مختلفان، وأحدهما فقط يعد مخالفة.

تجعل الجداول أعلاه هذا الحد واضحا بطريقة أخرى أيضا. إن قاعدة Imperial التي تنص على أن العمل المقدم يجب أن يكون بكلمات الطالب الخاصة، ومتطلب Sydney الذي يفرض تسمية الأداة ووصف كيفية استخدامها، يفترضان الأمر نفسه: يُسمح لك بأن ينتهي بك الأمر إلى أن تبدو مثل نفسك، لا مثل مخرجات نموذج غير محررة. أداة لتأنيس النص مصممة لأعمال الطلاب هي أحد السبل إلى ذلك، وتفاصيل تنفيذ ذلك فقرة فقرة، لأن المنهجية تُقرأ على نحو مختلف عن المناقشة، مغطاة في مادة منفصلة عن تأنيس نص AI في الكتابة الأكاديمية.

ماذا يحدث إذا لم تفصح عن استخدام AI؟

يختلف ذلك بحسب المؤسسة والناشر، لكنه يبدو على النحو الآتي: الجامعة التي تكشف استخدام الذكاء الاصطناعي من دون الإفصاح عنه في الأعمال الدراسية المقدمة تصنفه بوصفه مسألة تتعلق بالنزاهة الأكاديمية, تمامًا مثل المساعدة غير المعلنة من شخص. تختلف السياسات المحددة, فمثلًا قد تكون العقوبة طلب إعادة التقديم أو إجراءات رسمية بشأن سوء السلوك. أما المجلة التي تكشف استخدام الذكاء الاصطناعي من دون الإفصاح عنه في مخطوطة بعد قبولها فلديها خيار التصحيح أو السحب أو طلب تقديم منقح. أما المحرر الذي يشتبه في مراجع مختلقة فيتحقق منها بمقارنتها بالمصادر الأصلية ويقرر ما إذا كان سيقبل الورقة أو يرفضها. إذا لم تكن قد اخترت مجلة مستهدفة بعد, فإن أداة العثور على المجلات التي تطابق مخطوطتك مع مجلات تنشر بالفعل أعمالًا مشابهة تستحق التجربة قبل أن تتحقق من السياسة المحددة لتلك المجلة.

تلقى أسئلة السياسة الواردة أدناه معالجة مستقلة لكل منها. كيفية الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي في ورقة وقالب جاهز لبيان الإفصاح معروضان كل على حدة, وكذلك سؤال ما إذا كان يمكن إدراج نموذج بوصفه مؤلفًا. وعلى جانب الإنفاذ توجد مواد عن ما الذي يحدث إذا تم ضبطك وعن ما إذا كانت أدوات التحويل إلى أسلوب بشري نفسها تنتهك السياسة. أما السؤال السابق, ما إذا كان استخدام الذكاء الاصطناعي لكتابة مقال يعد غشًا أصلًا, فيجاب عنه في صفحة مستقلة, كما أن سياسات المجلات تُقارن في مادة منفصلة.

لا يستقر أي من ذلك على قاعدة واحدة يمكنك حفظها وإعادة استخدامها, وهذه هي النقطة لا ثغرة في البحث. تحقق من الصفحة المحددة لمؤسستك أنت ولمجلتك المستهدفة أنت قبل أن تقدم أي شيء, لأن النسخة التي كانت مهمة قد جرى تحديثها في وقت أحدث من وقت كتابة هذه المقالة.