سياسة الذكاء الاصطناعي في الجامعة: ما الذي تسمح به المدارس والمجلات فعلاً

في 2 June 2026، كانت صفحة University of Sydney عن الاستخدام المسؤول لـ AI لا تزال تقرأ بالطريقة نفسها التي اتبعتها منذ أن تغيّر الإعداد الافتراضي في الجامعة في 2025: يُسمح بـ AI في التقييمات المفتوحة ما لم يقل المحاضر خلاف ذلك، وهو عكس ما كان عليه الحكم قبل عامين. إن سياسة الجامعة بشأن AI ليست وثيقة ثابتة. إنها موقف حي يتغير بالسرعة نفسها التي تتغير بها التكنولوجيا التي تحاول تنظيمها، ولهذا فإن قراءة صفحة واحدة من مؤسسة واحدة، ثم افتراض أنها تمثل القطاع كله، هو الخطأ الأكثر شيوعًا الذي يرتكبه الطالب أو الباحث.

ترسم هذه المقالة المشهد كله بدلًا من زاوية واحدة منه: ما الذي تطلبه الجامعات في المقررات الدراسية، وما الذي تطلبه في البحث، وما الذي تطلبه دور النشر العلمية عند التقديم، وما الذي تقوله Committee on Publication Ethics عن التأليف نفسه. كل سياسة مقتبسة أدناه مأخوذة من صفحة المؤسسة نفسها، كما قُرئت في August 2026، مع الإشارة إلى تاريخ المراجعة الخاص بالصفحة نفسها حيثما ورد.

لا يوجد إجماع يمكن تلخيصه هنا، والتظاهر بغير ذلك سيشوّه المصادر. Toronto تحظر AI التوليدي افتراضيًا. Sydney تسمح به افتراضيًا. وكلتاهما تصفان نفسيهما بأنهما سياسة نزاهة أكاديمية، وكلتاهما ساريتان حتى 2026. تحافظ هذه المقالة على الخلاف ظاهرًا بدلًا من إخفائه. إن تسوية هذه الفجوة إلى قاعدة متخيلة واحدة سيكون أسهل في الكتابة وأقل دقة.

ماذا تقول سياسة الجامعة بشأن AI فعلًا؟

يعتمد هذا بالكامل على الجامعة المعنية، وغالبًا على نوع التقييم داخل تلك الجامعة. يتحقق الجدول أدناه من خمس مؤسسات عبر خمس دول: ما الذي تسمح به كل مؤسسة افتراضيًا، وما الذي يجب على الطالب الإفصاح عنه بالضبط بمجرد السماح باستخدام AI. ويكون عمود الإفصاح عادةً هو الأكثر تطلبًا، حتى في المؤسسات التي تسمح بـ AI بحرية.

Institution	Country	Default stance	What you disclose
University of Sydney	Australia	يُسمح باستخدام AI في التقييمات المفتوحة غير الخاضعة للإشراف منذ 2025، ويُحظر في التقييمات الخاضعة للإشراف ما لم يقرر منسق المقرر خلاف ذلك	اسم أداة AI وإصدارها، والجهة الناشرة لها، وعنوان URL، ووصف لكيفية استخدامها
University of Toronto	Canada	يُحظر استخدام AI افتراضيًا في كل مقرر، واستخدامه من دون إذن يُعد مخالفة أكاديمية	لا شيء افتراضيًا، وعندما يمنح المدرس الإذن، يُفصح عن كل ما يحدده ذلك المدرس
Imperial College London	United Kingdom	يُسمح باستخدام AI في الأعمال الدراسية ما لم يذكر وصف المهمة خلاف ذلك، بشرط أن يكون العمل المقدم بصياغة الطالب الخاصة	الأداة، والجهة الناشرة لها، وعنوان URL، ووصف لمساهمتها، مع الاستشهاد بها مثل أي مصدر آخر
Columbia University	United States	يُحدد ذلك مركزيًا من قبل Provost، ثم يُطبق على مستوى كل كلية، وتفرض Columbia Business School الإفصاح، ولا يجوز للباحثين إدخال بيانات غير منشورة في أداة AI توليدية	أي منصة استُخدمت وكيف استُخدمت، ويُبلَّغ بذلك إلى الكلية أو المدرس المعني
National University of Singapore	Singapore	يُسمح باستخدام AI إذا جرى الإقرار به، ويذكر Code of Student Conduct المحتوى المولَّد بواسطة AI غير المفصح عنه بوصفه شكلًا من أشكال الغش الأكاديمي	الأداة التي أسهمت، وفقًا لإرشادات الإقرار الخاصة بالقسم

هناك أمران يظلان قائمين عبر الحالات الخمس كلها، رغم أن القاعدة الافتراضية لا تفعل ذلك. يظل الإفصاح حاضرًا في كل سياسة تسمح باستخدام AI أصلًا: فلا تسمح أي مؤسسة مما سبق للطالب باستخدام AI على نحو سري، بل فقط على نحو معلن أو لا على الإطلاق. كما أن العقوبة على الخطأ نفسه، أي استخدام AI من دون ذكر ذلك، تُعامل بوصفها صورة من مشكلة قديمة لا مشكلة جديدة: تقديم مساعدة لم تقم بها بنفسك ولم تنسبها.

لماذا تختلف قواعد الأعمال الدراسية وقواعد البحث في الجامعة نفسها؟

لأنها تخضع للمساءلة أمام جهات مختلفة. فسياسة المقررات الدراسية تحمي الدرجة, إذ وُضعت لكي تعكس العلامة فهم الطالب نفسه, وعادة ما تكون ضمن اختصاص مسجل الجامعة, أو عميد شؤون الطلاب, أو مكتب النزاهة الأكاديمية. أما سياسة البحث فتحمي السجل, إذ وُضعت لكي يمكن الوثوق بالنتيجة المنشورة أو المقدمة, وعادة ما تكون ضمن اختصاص مجلس أخلاقيات البحث, أو IRB, أو المكتب الذي يقر السلوك المسؤول في البحث. ويمكن للجامعة نفسها أن تطبق السياستين في الوقت نفسه, بصياغتين مختلفتين, ومن خلال مكاتب مختلفة, ونادرا ما تُحال إحداهما إلى الأخرى في الصفحة التي يعثر عليها الطالب فعلا.

يُعد مثال Columbia واضحا لأن هذا الفصل ظاهر في صفحاتهم الخاصة. لدى Business School سياسة موجهة إلى الطلاب تطلب منهم الإبلاغ عن استخدامهم للمنصة وكيف استخدموها في أعمال المقرر. وهناك أيضا سياسة موجهة إلى الباحثين تحظر إدخال البيانات غير المنشورة أو المعلومات السرية في أي نوع من أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي على الإطلاق. وأخيرا, يشترط مجلس المراجعة المؤسسية في Teachers College على الباحثين الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي بوصفه جزءا من الموافقة على أبحاث المشاركين من البشر. ثلاث قواعد, جامعة واحدة, ثلاثة مكاتب مختلفة, وطالب لا يقرأ إلا صفحة المرحلة الجامعية لا يرى القاعدتين الأخريين.

ماذا تتطلب سياسات المجلات والناشرين بشأن الذكاء الاصطناعي؟

إنها تتطلب الإفصاح في معظم الحالات, وتتفق, من دون استثناء بين الجهات الخمس التي جرى التحقق منها لهذه المادة, على أن نظام الذكاء الاصطناعي لا يمكن إدراجه بوصفه مؤلفا. أما موضع الاختلاف الحقيقي فهو الحد الفاصل لما يعد استخداما يجب الإفصاح عنه, ومدى صرامة الحظر على الصور والأشكال التي يولدها الذكاء الاصطناعي.

الناشر	هل يمكن أن يكون AI مؤلفًا مدرجًا؟	ما الذي يجب الإفصاح عنه	قيد واحد ملحوظ
Elsevier	أبدًا، إذ إن واجبات التأليف "لا يمكن أن تُنسب وتُؤدى إلا من قبل البشر"	إقرار منفصل يذكر الأداة والغرض منها، ما لم يكن الاستخدام مجرد فحص أساسي للقواعد أو الإملاء	لا يمكن لـ AI التوليدي إنشاء الأعمال الفنية أو الأشكال أو صور البحث الأولية أو تعديلها
Springer Nature	أبدًا، لأن LLM "لا يمكنه تحمل المسؤولية ولا يستوفي معايير التأليف"	يُذكر في المقدمة أو التمهيد أو قسم الشكر عندما يساعد AI في توليد النص أو التحليل أو المحتوى	لا يحتاج التحرير اللغوي الذي يقتصر على تحسين قابلية القراءة أو القواعد أو التنسيق إلى الإفصاح
Wiley	أبدًا، بالاسم	يُفصح عنه في قسم المنهجية أو في بيان إفصاح مخصص أو في قسم الشكر، باستثناء أدوات الإملاء والقواعد	لا يجوز أن تتضمن المخطوطات أقسامًا مكتوبة بواسطة AI وغير موثقة، بما في ذلك الملخص أو الخاتمة
IEEE	لا يُطرح أصلًا بوصفه سؤالًا عن التأليف، فهذه السياسة مكتوبة بوصفها قاعدة إفصاح فقط	يُذكر في قسم الشكر، مع تحديد نظام AI المحدد وشرح الأقسام المتأثرة	لا يجوز للمراجع أن يمرر مخطوطة قيد المراجعة عبر منصة AI عامة
Taylor & Francis	أبدًا، لأن التأليف ينطوي على "مسؤوليات بشرية فريدة" لا يمكن لأداة AI الاضطلاع بها	اسم الأداة وإصدارها وغرضها وطريقتها، وتوضع في قسم المنهجية أو قسم الشكر، أو في مرحلة المقترح لكتاب	لا يمكن لـ AI التوليدي إنشاء الصور أو الأشكال أو بيانات البحث أو التلاعب بها

الانقسام الجديد حقًا في هذه المجموعة هو IEEE، إذ لا يصوغ قاعدته أصلًا بوصفها مسألة تأليف. فكل ناشر آخر مذكور أعلاه يصرح صراحة بأن AI لا يمكن أن يكون مؤلفًا، أما سياسة IEEE فلا تطرح السؤال أصلًا، لأنها مكتوبة بالكامل بوصفها متطلب إفصاح عن المحتوى، أيا كان من أنتجه أو ما الذي أنتجه. وهذا فرق حقيقي في كيفية بناء السياسة، لا في ما تقوله فقط.

هل يمكن إدراج AI بوصفه مؤلفًا؟

لا، وفقًا لكل ناشر مذكور أعلاه ووفقًا للجنة أخلاقيات النشر، التي ظل موقفها من هذه المسألة قائمًا منذ 13 February 2023. إن التعليل الذي تذكره COPE لا يتعلق حقًا بجودة الكتابة. فالتأليف هو جزئيًا وضع قانوني وأخلاقي، لا مجرد وصف لمن كتب الجمل. ولا يمكن لأداة AI أن تتحمل المسؤولية عن ورقة مقدمة، ولا أن تحتفظ بحقوق النشر، ولا أن تعلن عن تضارب في المصالح أو تنفيه. وتقرر COPE متطلب الإفصاح بوضوح: يجب على المؤلفين الذين يستخدمون أدوات AI في إعداد مخطوطة أن يفصحوا، في قسم المنهجية أو ما يعادله، عن كيفية استخدام الأداة وعن الأداة نفسها. وتتخذ ICMJE وWAME وJAMA Network الموقف نفسه، وهذا جزء من سبب قراءة القاعدة بوصفها مستقرة لا بوصفها مجرد أسلوب داخلي لناشر واحد. الإفصاح هو الجزء الذي تستند إليه الإرشادات. ولا يهم إن كان كاتب النص إنسانًا أم برنامج AI. فجميع المؤلفين يتحملون مسؤوليات بموجب القاعدة.

ماذا يتضمن بيان الإفصاح عن AI فعليًا؟

تتلاقى كل السياسات التي جرى فحصها في هذا المقال، عبر الجامعات والناشرين معًا، على العناصر الأربعة نفسها من المعلومات، حتى عندما تختلف في كل شيء آخر تقريبًا. ويذكر بيان الإفصاح القابل للاستخدام:

• الأداة المحددة وإصدارها، لا مجرد "AI" بوصفها فئة عامة
• الغرض الذي استُخدمت من أجله: الصياغة الأولية، أو التلخيص، أو التحرير، أو الترجمة، أو توليد الشيفرة أو التحليل
• تأكيد أن إنسانًا راجع المخرجات وتحقق منها بمقارنتها بالمصادر الأصلية
• مكان وجود الإفصاح: قسم المنهجية، أو سطر الشكر والتقدير، أو بيان مخصص، وذلك بحسب ما تطلبه المجلة أو المقرر المستهدف

تلك القائمة القصيرة أهم من الموقف القائم على نعم أو لا الذي تتخذه السياسة، لأن السياسة التي تسمح باستخدام AI لكنها تقبل إفصاحا غامضا لا تحمي أحدا، والسياسة التي تحظر AI لكنها لا تتحقق منه لا تحمي أحدا أيضا. إذا كان تخصصك يتوقع الاستشهاد بالأداة بدلا من مجرد ذكرها في جملة، فإن مولد الاستشهاد لأدوات AI ينسق تلك الإضافة بالطريقة التي تتوقعها قائمة المراجع. العناصر الأربعة أعلاه هي ما يمكن للقارئ أو المحرر أو الممتحن التحقق منه فعلا، بغض النظر عن الصيغة الدقيقة.

هل يعد استخدام AI Humanizer مخالفة لسياسة جامعتك؟

ليس إذا كنت تعدل حجة أنت صغتها فعلا. هذا هو ما تغطيه كل سياسة في الجداول أعلاه: تحرير اللغة، وإعادة هيكلة جملك الخاصة، وضبط النبرة، وتغيير الصياغة. هذا بالضبط ما فعله المشرفون ومحررو النصوص منذ زمن طويل. إن تحرير الحجة التي صغتها بنفسك باستخدام humanizer يندرج في الفئة نفسها، لكن تأكد من الإفصاح عنه بالطريقة التي تطلبها مؤسستك أو مجلتك. يوضح موقف TextPulse نفسه بشأن الاستخدام الأخلاقي لـ AI في الكتابة الأكاديمية هذا التمييز بالكامل: تحرير عملك الخاص وتقديم حجة لم تصغها قط هما فعلان مختلفان، ولا يعد سوء سلوك إلا أحدهما.

تجعل الجداول أعلاه هذا الحد واضحا بطريقة أخرى أيضا. إن قاعدة Imperial التي تنص على أن العمل المقدم يجب أن يكون بكلمات الطالب الخاصة، ومتطلب Sydney الذي يقتضي تسمية الأداة ووصف كيفية استخدامها، يفترضان الأمر نفسه: يُسمح لك بأن ينتهي بك الأمر إلى أن تبدو مثل نفسك، لا مثل مخرجات نموذج غير محررة. humanizer مصمم لأعمال الطلاب الدراسية هو أحد السبل إلى ذلك، وتفاصيل القيام به فقرة فقرة، لأن المنهجية تُقرأ على نحو مختلف عن المناقشة، مغطاة في مادة منفصلة عن إضفاء الطابع الإنساني على نص AI في الكتابة الأكاديمية.

ماذا يحدث إذا لم تفصح عن استخدام AI؟

يختلف ذلك باختلاف المؤسسة والناشر، لكنه يبدو على النحو الآتي: الجامعة التي تكشف استخدام الذكاء الاصطناعي من دون الإفصاح عنه في الأعمال الدراسية المقدمة تصنفه بوصفه مسألة تتعلق بالنزاهة الأكاديمية, تمامًا مثل المساعدة غير المعلنة من شخص. تختلف السياسات المحددة, فمثلًا قد تكون العقوبة طلب إعادة التقديم أو إجراءات رسمية بشأن سوء السلوك. أما المجلة التي تكشف استخدام الذكاء الاصطناعي من دون الإفصاح عنه في مخطوطة بعد قبولها فلديها خيار التصحيح أو السحب أو طلب تقديم نسخة منقحة. ويقوم المحرر الذي يشتبه في وجود مراجع مختلقة بالتحقق منها مقابل المصادر الأصلية ويقرر ما إذا كان سيقبل الورقة أو يرفضها. إذا لم تكن قد اخترت مجلة مستهدفة بعد, فإن أداة العثور على المجلات التي تطابق مخطوطتك مع مجلات تنشر بالفعل أعمالًا مشابهة تستحق التجربة قبل أن تتحقق من السياسة المحددة لتلك المجلة.

تلقى أسئلة السياسة الواردة أدناه معالجة مستقلة لكل منها. كيفية الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي في ورقة ونموذج جاهز لبيان الإفصاح معروضان واحدًا تلو الآخر، وكذلك سؤال ما إذا كان يمكن إدراج نموذج بوصفه مؤلفًا. وعلى جانب الإنفاذ توجد مواد تقارن سياسات الذكاء الاصطناعي في الجامعات جنبًا إلى جنب، ومواد عن ما الذي يحدث إذا تم ضبطك، ومواد عن ما إذا كانت أدوات التحويل إلى أسلوب بشري نفسها تنتهك السياسة. أما السؤال السابق, ما إذا كان استخدام الذكاء الاصطناعي لكتابة مقال يعد غشًا أصلًا, فتتم الإجابة عنه في صفحته الخاصة، كما تتم مقارنة سياسات المجلات في مادة منفصلة.

لا يندرج أيٌّ من هذا في قاعدة واحدة يمكنك حفظها وإعادة استخدامها، وهذه هي النقطة المقصودة لا ثغرة في البحث. تحقّق من الصفحة المحددة لمؤسستك أنت وللمجلة المستهدفة لديك قبل أن تقدّم أي شيء، لأن النسخة التي كانت مهمة قد جرى تحديثها في وقت أحدث من وقت كتابة هذه المقالة.