Sind AI Humanizers gegen die Universitätsrichtlinie?

Eine Studentin, die ihren eigenen Aufsatz geschrieben und überarbeitet hat, lässt ihn durch ein Umschreibungswerkzeug laufen, weil ein Grammatikprüfer drei holprige Sätze markiert hat. Ein anderer Student kopiert seinen von ChatGPT geschriebenen Methodenteil in dieselbe Art von Werkzeug, in der Hoffnung, dass der Text danach nicht mehr so klingt, als sei er von einem Computer geschrieben worden. Beide haben das verwendet, was man umgangssprachlich einen AI humanizer nennt. Nur bei einem von ihnen liegt ein Richtlinienproblem vor.

Sind AI humanizers gegen die Universitätsrichtlinien? Diese Frage ist eigentlich zwei Fragen in einer: was das Werkzeug ist und wofür es verwendet wird. Keine große Richtlinie nennt einen humanizer oder ein Paraphrasierungswerkzeug als verbotene Softwarekategorie. Stattdessen verbietet jede von ihnen eine Handlung: Inhalte einzureichen, die man nicht selbst erstellt hat, ohne dies anzugeben.

Der eigene Leitfaden von TextPulse zur KI-Richtlinie an Universitäten legt vollständig dar, was fünf Universitäten und fünf Verlage verlangen, einschließlich der dezentralen Struktur, die bestimmt, wer dort tatsächlich die Regel festlegt. Dieser Beitrag bleibt bei einer engeren Frage, die dieser Leitfaden nur am Rande berührt: auf welcher Seite jeder dieser Richtlinien ein humanizer tatsächlich landet.

Sind AI humanizers gegen die Universitätsrichtlinien?

Für sich genommen nicht. Ein Werkzeug, das Sätze umschreibt, ist neutral, so wie ein Thesaurus oder ein Grammatikprüfer neutral ist: Was eine bestimmte Nutzung regelkonform macht, ist, was hineingegeben wurde und was danach mit dem Ergebnis geschah. Bearbeitung und Verschleierung, die beiden Handlungen, die sich hinter dem einzelnen Wort humanizer verbergen, werden von Richtlinien völlig unterschiedlich behandelt. Die konkreten Verwendungen werden nicht wegen irgendetwas an der Software selbst als das eine oder das andere eingestuft, genauso wenig wie ein Fotokopierer entscheidet, ob die Seite, die durch ihn läuft, ein lizenziertes Handout oder eine gestohlene Klausur ist.

Die folgende Tabelle stellt die beiden Handlungen nebeneinander. Alles in der mittleren Spalte ist das, was die Richtliniensprache bereits als gewöhnliche Bearbeitung behandelt. Alles in der rechten Spalte ist das, was dieselbe Art von Richtlinie als nicht offengelegte KI-generierte Inhalte behandelt, was der genauen Formulierung nahekommt, die mehrere von ihnen für das verwenden, was sie verbieten.

	Bearbeitung Ihres eigenen Schreibens	Verschleierung von KI-generiertem Text
Womit Sie beginnen	Ein von Ihnen selbst verfasster Entwurf	Text, den ein generatives KI-Tool erzeugt hat
Was der Humanizer verändert	Wortlaut, Ton und Struktur Ihres eigenen Arguments	Oberflächenmerkmale der Ausgabe einer anderen Person, sodass sie weniger so klingt, als hätte eine Maschine sie geschrieben
Würden Sie es in einer Offenlegungserklärung nennen?	Ja, und die meisten Richtlinien verlangen auf dieser Ebene nicht einmal eine solche Erklärung	Nein, weil die Benennung den Zweck der Maßnahme zunichtemacht
Fällt es unter eine Richtlinie, die nicht offengelegte KI-generierte Inhalte verbietet?	Nein	Ja

Lesen Sie die dritte Zeile noch einmal, denn sie leistet die eigentliche Arbeit des gesamten Textes. Der Maßstab ist nicht, welche Software den Text berührt hat. Entscheidend ist, ob Sie bereit wären, genau zu sagen, was Sie getan haben.

Wann ist die Verwendung eines Humanizers nur Bearbeitung?

Wenn die umgeschriebenen Wörter bereits Ihre eigenen sind. Die klarste Fassung dieser Linie stammt aus der Verlagsseite der akademischen Richtlinien, wo die Ausnahme ausdrücklich und nicht nur implizit festgehalten ist. Elsevier erklärt, dass grundlegende Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung keine Erklärung erfordern. Springer Nature zieht dieselbe Grenze bei KI-gestütztem Copyediting, das ausschließlich dazu dient, Lesbarkeit, Grammatik oder Formatierung zu verbessern. Wiley schließt Werkzeuge, die ausschließlich für Rechtschreibung, Grammatik und allgemeine Bearbeitung verwendet werden, vollständig von seiner Offenlegungspflicht aus. Das ist absichtlich eine enge Ausnahme. Sie umfasst ein Werkzeug, das Sätze glättet, die Sie bereits besitzen, nicht ein Werkzeug, das die Sätze überhaupt erst erzeugt, und die Grenze liegt bei der Urheberschaft der zugrunde liegenden Wörter und nicht bei der Frage, welche Software sie zuletzt berührt hat. Keines der drei Beispiele beschreibt einen Humanizer namentlich, aber alle drei beschreiben genau das, was ein Humanizer mit einem Satz tut, den Sie bereits geschrieben haben: Wortlaut, Ton und Struktur anpassen, ohne zu ändern, was der Satz behauptet.

Das ist dieselbe Grenze, innerhalb derer sich ein Humanizer bewegt, wenn der Input das eigene, selbst verfasste Argument ist. Den eigenen dreiparagraphigen Analyseabschnitt durch ein Tool zu leiten, das die Satzlänge variiert und ein wiederholtes Wort ersetzt, ist Sprachbearbeitung mit zusätzlichen Schritten. Dafür braucht es keine eigene Regel in einer Richtlinie, ebenso wenig wie für ein Thesaurus.

Wann wird die Verwendung eines Humanizers zu Verschleierung?

Wenn der Text nicht als eigener Text begonnen hat und der Zweck der Verarbeitung durch das Tool darin besteht, einen Leser oder einen Detektor daran zu hindern, dies zu erkennen. Dies ist der Anwendungsfall, den jede Offenlegungspflicht erfassen soll. Ein generatives KI-Tool entwirft einen Absatz, ein Humanizer verändert seine Oberflächenmerkmale, und die eingereichte Fassung wird als die eigene, unbeeinflusste Arbeit des Studierenden oder der Autorin oder des Autors ohne Offenlegung dargestellt. Das Erkennungsmerkmal ist selten allein der Stil der Prosa. Es ist die Diskrepanz zwischen dem, was ein Studierender über den eigenen Prozess erklären kann, und dem, was die eingereichte Arbeit tatsächlich enthält, weshalb eine Offenlegungsfrage Verschleierung weit zuverlässiger aufdeckt als ein Detektorwert.

Mehrere dieser Richtlinien verwenden nahezu genau diese Formulierung. Cambridge behandelt jeden nicht offengelegten, von künstlicher Intelligenz erzeugten Inhalt, der als eigene Arbeit eines Studierenden eingereicht wird, ohne Weiteres als Fehlverhalten, sofern die Aufgabenbeschreibung nichts anderes sagt. Die Regel von Monash ist ebenso direkt: Generative AI, die zur Erstellung eingereichter Arbeit verwendet wird, muss immer offengelegt werden, ohne Ausnahme je nachdem, wie dieser Inhalt erzeugt oder danach verändert wurde. Nicht offengelegten, von KI erzeugten Text zunächst durch ein Umschreibungswerkzeug zu leiten, verschiebt ihn ebenfalls nicht aus der von beiden Richtlinien beschriebenen Kategorie. Es verändert die Wortwahl. Es verändert nicht, was der Satz ist oder woher er stammt.

Was ist der Offenlegungstest?

Stellen Sie sich eine Frage, bevor Sie irgendetwas durch ein Umschreibungswerkzeug laufen lassen: Würden Sie sich wohl dabei fühlen, genau aufzuschreiben, was Sie getan haben, in der Offenlegungserklärung, die Ihre Institution oder Ihr Journal tatsächlich verlangt? „Ich habe ein Umschreibungswerkzeug verwendet, um die Satzlänge zu variieren und die Formulierung in einem von mir selbst verfassten Abschnitt zu straffen“ ist ein Satz, den Sie in eine Erklärung aufnehmen können und dennoch bestehen. „Ich habe diesen Abschnitt mit einem KI-Tool erzeugt und ihn dann durch ein zweites Tool laufen lassen, damit das erste nicht erkannt würde“ ist kein Satz, den jemand freiwillig einreicht, und genau das ist bereits die Antwort.

Das ist der gesamte Test, und er entspricht direkt der Tabelle oben. Bearbeitung übersteht es, aufgeschrieben zu werden, weil Offenlegungsregeln so gestaltet wurden, dass sie dies zulassen, manchmal sogar ohne überhaupt eine Erklärung zu verlangen. Verschleierung übersteht es nicht, aufgeschrieben zu werden, weil der gesamte Grund, generierten Text zu diesem Zweck durch einen Humanizer zu schicken, darin besteht, dass niemand es aufschreiben muss. Wenn eine genaue Beschreibung dessen, was Sie getan haben, die Einreichung zu Fall bringen würde, hat das Tool daran nichts geändert. Es hat nur den Zeitpunkt hinausgezögert, an dem jemand es bemerkt. Keine der beiden Versionen braucht einen Anwalt zur Auslegung. Es braucht nur einen genauen Satz darüber, woher die Wörter kamen, bevor das Tool sie berührt hat.

Was sollten Sie also tatsächlich tun?

Prüfen Sie die tatsächliche Offenlegungspflicht Ihrer eigenen Institution oder Ihres Journals, bevor Sie irgendeine Art von Text bearbeiten, genauso wie Sie prüfen würden, ob eine Aufgabenstellung KI überhaupt zulässt. Wenn es sich tatsächlich um Bearbeitung handelt, schließt ein Formalitätsprüfer, auf Ihren eigenen Entwurf angewendet und dann in einer Offenlegungserklärung genannt, falls eine verlangt wird, die Frage vollständig ab.

Erfundene Zitate liegen am äußersten Ende desselben Spektrums und werden auf ihrer eigenen Seite als Fehlverhalten behandelt. Die Offenlegung der Nutzung von KI in einer Arbeit ist der Schritt, der Sie vollständig von diesem Spektrum fernhält.

Wenn der Text nicht von Ihnen stammt, bringt auch noch so viel Umformulieren ihn nicht in die Spalte der Bearbeitung, und der einzige Schritt, der Ihre Position tatsächlich verändert, ist, dies offenzulegen oder es ganz aus der Einreichung wegzulassen. TextPulse's eigene Richtlinie zur Nutzung von KI legt dieselbe Linie ausführlicher dar, einschließlich dessen, was eine brauchbare Offenlegungserklärung benennt. Das Werkzeug war nie die eigentliche Frage. Was Sie ihm gegeben haben, und ob Sie das sagen würden, ist es.