Wie die Nutzung von AI in einer Forschungsarbeit offenzulegen ist

Die Erklärung zur Offenlegung des Einsatzes von KI wurde übersehen, und die Herausgeberin oder der Herausgeber eines Journals der mittleren Kategorie schickte das Manuskript mit einem einzigen Satz im Entscheidungsbrief zurück: Die Erklärung zur Offenlegung des Einsatzes von KI fehlt, bitte fügen Sie sie vor der erneuten Einreichung hinzu. Die Methoden waren solide, die Daten stimmten, und die Verzögerung kostete die Autorin oder den Autor ohnehin sechs Wochen, weil das Papier wieder in die Warteschlange hinter Einreichungen eingereiht werden musste, die die formalen Anforderungen beim ersten Mal richtig erfüllt hatten.

Wie man den Einsatz von KI in einem Paper offenlegt, ist eine engere Frage als die, ob der Einsatz von KI überhaupt erlaubt ist, und genau diese Frage entscheidet tatsächlich darüber, ob eine Herausgeberin oder ein Herausgeber ein Manuskript zurückschickt. Drei Dinge entscheiden jedes Mal darüber: wo die Erklärung physisch im Manuskript steht, was sie benennen muss und ob der betreffende Einsatz die Schwelle überschreitet, die eine Offenlegung überhaupt erst notwendig macht. Dieser Beitrag behandelt ausdrücklich Journalartikel, nicht Studienarbeiten und nicht eine Dissertation, bei denen die Struktur und die Konsequenzen anders sind.

TextPulse's weiterer Überblick über die KI-Richtlinien von Universitäten und Journals behandelt vollständig, was jeder Verlag erlaubt und verbietet, Verlag für Verlag. Das Folgende setzt voraus, dass der Einsatz von KI für Ihr Paper bereits erlaubt ist, und beantwortet die mechanische Frage, die unmittelbar danach kommt: Wie schreibt und platziert man die Erklärung tatsächlich so, dass eine Herausgeberin oder ein Herausgeber sie beim ersten Durchgang akzeptiert?

Wie man den Einsatz von KI in einem Paper offenlegt: Wo die Erklärung steht

Eine Offenlegungserklärung erfüllt ihren Zweck nur dann, wenn eine Herausgeberin oder ein Herausgeber sie dort finden kann, wo das Journal sie erwartet. Vier Orte decken nahezu jedes derzeit gedruckte Journal ab, und welcher davon gilt, hängt ausschließlich vom Verlag ab, nicht vom Fachgebiet oder vom Land.

Ort im Manuskript	Verwendet von	Was dort typischerweise sonst noch steht
Ein eigener Erklärungsteil, unmittelbar vor dem Literaturverzeichnis platziert	Elsevier	Angaben zur Finanzierung, Erklärungen zu Interessenkonflikten
Der Abschnitt Methoden, innerhalb der normalen Beschreibung, wie die Arbeit durchgeführt wurde	Nature specifically	Studiendesign, Verfahren, Materialien
Der Abschnitt Danksagungen, Einleitung oder Vorwort	Springer Nature's gruppenweite Leitlinien, Wiley, als eine seiner akzeptierten Optionen	Danksagungen an Kolleginnen und Kollegen, Finanzierungsquellen
Der Abschnitt Danksagungen, mit Nennung des AI-Systems und der Abschnitte, die es beeinflusst hat	IEEE	Finanzierung, Danksagungen für technische Unterstützung
Eine eigenständige Offenlegungserklärung, getrennt von jedem anderen Abschnitt	Wiley, als seine andere akzeptierte Option	Nichts weiter, sie existiert nur dafür

Zwei Platzierungen erfüllen eine Doppelfunktion, da sie innerhalb eines Abschnitts stehen, der bereits für etwas anderes existiert, und zwei stehen für sich allein. Keines der beiden Muster ist richtiger als das andere, jedes ist einfach das, was die eigenen Anweisungen eines bestimmten Verlags verlangen, weshalb es wichtiger ist, den tatsächlichen Leitfaden für Autorinnen und Autoren des Zieljournals zu prüfen, als anzunehmen, dass das Journal des Vorjahres dieselbe Konvention verwendet hat.

Was muss in einer AI-Offenlegungserklärung genannt werden?

Die Platzierung beantwortet die Frage nach dem Wo, die Benennung die Frage nach dem Was. Jede Richtlinie, die überhaupt eine Offenlegung verlangt, fordert dieselben Kerninformationen, unabhängig davon, in welchem Abschnitt sie steht: das konkrete Tool und seine Version, nicht eine allgemeine Kategorie wie AI, wofür es verwendet wurde, und die Bestätigung, dass ein Mensch die Ausgabe geprüft hat, bevor sie in das Manuskript gelangte.

Granularität ist der Punkt, an dem die meisten Offenlegungserklärungen zu kurz greifen. Die eigenen Anweisungen von IEEE verlangen ausdrücklich, dass die Abschnitte des Artikels, die KI-generierte Inhalte verwendet haben, einzeln identifiziert werden, mit einer kurzen Erklärung des jeweiligen Nutzungsumfangs. Eine Arbeit, die ein Werkzeug verwendet hat, um den Entwurf eines nicht muttersprachlichen Autors zu übersetzen, und ein anderes Werkzeug, um einen Codeausschnitt für eine ergänzende Analyse zu erzeugen, muss beide getrennt benennen, nicht alles in einem allgemeinen Satz über die Nutzung von KI irgendwo während der Vorbereitung zusammenfassen.

Die Anweisungen von Wiley gehen noch einen Schritt weiter und verlangen von den Autoren anzugeben, ob die KI-Ausgabe die zentralen Argumente oder Schlussfolgerungen beeinflusst hat, nicht nur, ob irgendwo im Prozess ein Werkzeug verwendet wurde. Diese Unterscheidung ist praktisch wichtig: Ein Werkzeug, das einen Absatz umformuliert hat, gehört in eine andere Kategorie als eines, das dabei geholfen hat, zu formen, was der Absatz argumentiert, und eine Erklärung, die beides vermischt, offenlegt zu wenig, selbst wenn formal eine Erklärung vorhanden ist.

Wenn der Stil der Literaturliste Ihres Zieljournals erwartet, dass das Werkzeug zitiert und nicht nur in einem Satz genannt wird, formatiert ein für KI-Tools entwickelter Zitationsgenerator diesen Eintrag so, wie der Rest Ihrer Literaturliste bereits aussieht, einschließlich der Versionsnummer.

Was gilt als KI-Nutzung, die Sie offenlegen müssen?

Nicht jeder Durchgang durch ein KI-Tool überschreitet die Schwelle zu einer offenlegungspflichtigen Nutzung, und diese Schwelle in die eine oder andere Richtung falsch einzuschätzen verursacht echte Probleme. Zu viel Offenlegung überfrachtet eine Redaktion mit irrelevanten Erklärungen, und zu wenig Offenlegung ist der Fehler, der dazu führt, dass eine Arbeit zurückgeschickt wird oder, schlimmer noch, nach der Veröffentlichung beanstandet wird. Die Schwelle selbst ist bei den Verlagen konsistenter als die Regeln zur Platzierung.

Grundlegende Sprachprüfungen liegen fast überall unterhalb der Schwelle. Elsevier erklärt, dass grundlegende Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung keine Erklärung erfordern, und Wiley zieht eine entsprechende Grenze für Werkzeuge, die ausschließlich für Rechtschreibung, Grammatik und allgemeine Bearbeitung verwendet werden. Ein grammar checker, der so verwendet wird, wie ein menschlicher Lektor seit jeher verwendet wurde, also mechanische Fehler korrigiert, ohne Bedeutung oder Argument zu verändern, bleibt nach der eigenen Formulierung beider Verlage innerhalb dieser Ausnahme.

Oberhalb dieser Schwelle müssen Sie jedoch rasch offenlegen. Alle spezifischen Verwendungen, das Erzeugen von Entwurfstext, das Zusammenfassen von Quellen, das Vorschlagen einer Struktur, das Schreiben oder Debuggen von Code, das Analysieren von Daten oder das Erstellen einer Abbildung, gehören zu den Fällen, die jeder große Verlag verlangt, dass Sie sie ausdrücklich benennen, und zwar bezogen auf den Teil der Arbeit, den das Werkzeug tatsächlich berührt hat, statt sie in einer pauschalen Erwähnung zu bündeln, dass AI irgendwo im Prozess beteiligt war.

Die Erklärung selbst verfassen

Die Formulierung muss nicht originell sein. Die von Elsevier selbst vorgeschlagene Formulierung ist ein vernünftiger Ausgangspunkt für jede Zeitschrift, nicht nur für Elsevier: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Ersetzen Sie die Angaben in den Klammern durch das tatsächliche Werkzeug, die Version und den Grund, und der Satz deckt den größten Teil dessen ab, was die Offenlegungspflicht jedes Verlags verlangt.

Unterschiedliche Situationen erfordern innerhalb derselben Form unterschiedliche Einzelheiten. Sprachliche Bearbeitung, Unterstützung bei der Literaturrecherche, Codegenerierung, Datenanalyse und Bilderzeugung benennen jeweils einen anderen Grund und oft ein anderes Werkzeug, und eine Erklärung, die das falsche nennt, ist für eine Redaktion kaum nützlicher als gar keine Erklärung. Schreiben Sie den konkreten Grund, den ein Gutachter tatsächlich wissen möchte, nicht eine allgemeine Beschreibung, die auf jede in diesem Jahr eingereichte Arbeit zutreffen könnte.

Muss die Erklärung nach einer Überarbeitung aktualisiert werden?

Ein Manuskript, das als vollständig menschlicher Entwurf begann und erst während der Antwort an die Gutachter KI-Unterstützung erhielt, braucht die Erklärung an diesem Punkt weiterhin, sie darf nicht weggelassen werden, nur weil die ursprüngliche Einreichung keine KI verwendet hat. Herausgeber lesen die Offenlegung als eine Erklärung über die Version, die ihnen vorliegt, also diejenige, über die entschieden wird, nicht als historische Aufzeichnung des allerersten Entwurfs.

Auch das Umgekehrte gilt. Ein Werkzeug, das in einem frühen Entwurf stark genutzt, aus der tatsächlich eingereichten Version aber vollständig entfernt wurde, muss nicht offengelegt werden, weil die Erklärung das eingereichte Manuskript beschreibt, nicht alles, was während des Entwurfsprozesses geschehen ist. Im Zweifel sollte man die Arbeit in ihrem aktuellen Zustand beschreiben und die Erklärung jedes Mal aktualisieren, wenn sich dieser Zustand wesentlich ändert.

Was geschieht, wenn Sie die Nutzung von KI nicht offenlegen?

Die Folge hängt davon ab, wann das Versäumnis auffällt. Wird es während der redaktionellen Prüfung oder des Peer-Reviews entdeckt, besteht das übliche Ergebnis darin, dass vor dem Weitergang des Manuskripts die Offenlegung nachgereicht werden muss, also dieselbe sechswöchige Verzögerung, die zu Beginn dieses Beitrags beschrieben wurde. Wird es nach der Annahme, aber vor der Veröffentlichung entdeckt, erlauben einige Zeitschriften noch eine Korrektur im Korrekturabzugstadium, statt das Review von Anfang an neu zu beginnen.

Wird es nach der Veröffentlichung entdeckt, werden die Möglichkeiten enger und ernster. Eine Zeitschrift kann eine Korrektur veröffentlichen, wenn die zugrunde liegende Arbeit ansonsten solide ist und das Versäumnis das einzige Problem war, oder eine Rücknahme anstreben, wenn die nicht offengelegte KI-Nutzung mit anderen Integritätsproblemen verbunden ist, etwa mit Inhalten, die sich als erfunden oder plagiiert erweisen, statt lediglich KI-unterstützt und nicht gemeldet zu sein. Herausgeber behandeln nicht offengelegte KI-Nutzung im Allgemeinen zuerst als Transparenzversagen und prüfen dann, ob noch etwas Schwerwiegenderes vorliegt, was auch der Grund ist, warum eine frühe Offenlegung weit weniger kostet als entdeckt zu werden.

TextPulse's eigene Position zur ethischen Nutzung von KI im akademischen Schreiben formuliert dieselbe Unterscheidung von der anderen Seite des Schreibtischs aus: die eigene Argumentation zu überarbeiten und offenzulegen ist ein anderer Akt, als eine Argumentation einzureichen, die man von Anfang an nie gemacht hat.

Eine vorgefertigte Vorlage für die Offenlegungserklärung erspart das Formulieren des Wortlauts von Grund auf, und die Offenlegung der Nutzung von KI in einer Dissertation folgt wiederum anderen Konventionen, daher hat sie eine eigene Seite.

Prüfen Sie den aktuellen Leitfaden für Autorinnen und Autoren Ihres konkreten Zieljournals, bevor Sie die Erklärung verfassen, nicht danach. Der eigene Wortlaut eines Verlags verändert sich im Laufe der Zeit, und eine Erklärung, die aus einer vor zwei Jahren veröffentlichten Arbeit übernommen wurde, kann bereits etwas vermissen lassen, das dasselbe Journal inzwischen verlangt.