Häufige Grammatikfehler in Forschungsarbeiten

Eine Gutachterin, die einen Methodenteil durcharbeitet, bleibt selten stehen, weil das Argument schwach ist. Sie bleibt stehen, weil ein Verb drei Zeilen weiter unten nicht mit seinem Subjekt übereinstimmt, und nun liest sie den Satz erneut, um herauszufinden, was die Autorin eigentlich gemeint hat. Häufige Grammatikfehler in Forschungsarbeiten sind nicht die Fehler, die ein allgemeiner Grammatikleitfaden verzeichnet, weil akademische Sätze anders gebaut sind als ein alltäglicher Absatz, längere Nominalphrasen, Verben, die weiter von ihren Subjekten entfernt stehen, und die Gewohnheit, ein Ergebnis in einer Zeitform zu berichten und es im selben Absatz in einer anderen zu interpretieren.

Es ist ein Grammatikfehler, nicht die Art, die ein Rechtschreibprüfer erkennt, sondern vielmehr eine Abweichung zwischen dem Satz, den eine Autorin zu schreiben beabsichtigt, und dem Satz, den die englische Grammatik erzeugt, wenn genügend einschränkende Phrasen aufeinander gestapelt werden. Jede dieser sechs Fehlerarten tritt in Forschungsarbeiten oft genug auf, um eine eigene Besprechung zu rechtfertigen, ein lose hängender Modifikator, der von einem passiven Methodensatz unverbunden bleibt, die Übereinstimmung von Subjekt und Verb, die in einer langen Nominalphrase verschwindet, die Behandlung von data als Singular, obwohl eine Leserin Plural erwartet, das Brechen des grammatischen Musters in einer Liste von Befunden, der Beginn mit this ohne ein Substantiv, an das es angeschlossen werden kann, und der Wechsel der Zeitform vom Berichten eines Ergebnisses zum Interpretieren eines Ergebnisses.

Was häufige Grammatikfehler in Forschungsarbeiten anders macht

Akademische Sätze tragen mehr grammatische Last als gesprochene Sätze, weil sie echte Spezifizierung enthalten, welche Population, unter welcher Bedingung, im Vergleich zu welcher Ausgangsbasis. Jede Spezifizierung ist ein eingeschobener Nebensatz oder eine eingeschobene Phrase zwischen einem Subjekt und seinem Verb oder zwischen einem Pronomen und dem Substantiv, das es ersetzt, und Übereinstimmung über größere Distanz ist beim Schreiben in hohem Tempo schwer nachzuverfolgen. Dieses Muster liegt dem größten Teil des Folgenden zugrunde, innerhalb des weiteren Bereichs der academic writing mechanics, die eine Gutachterin bemerkt, bevor sie das Argument darunter bewusst erfasst.

Hängende Modifikatoren in Methodensätzen

Hängende Modifikatoren treten auf, wenn Sie etwas schreiben wie The supernatant was discarded after centrifuging the sample for ten minutes. Der Überstand hat eigentlich nichts getan, aber der Satz liest sich zunächst flüssig, bis man fragt, wer zentrifugiert hat. Grammatisch hat es der Überstand getan, weil der Überstand das Subjekt des Satzes ist, an den der Modifikator anschließt, und ein Überstand kann keine Zentrifuge bedienen. Diese Art von Fehler tritt am häufigsten in Methodenteilen auf, die absichtlich im Passiv geschrieben werden, um das Verfahren und nicht die Person, die es ausführt, in den Mittelpunkt zu stellen. Genau das Passiv entfernt das menschliche Subjekt, das der Modifikator benötigt.

Die Lösung besteht nicht darin, das Passiv aufzugeben, das der akademische Stil in einem Methodenteil weiterhin erwartet. Es geht darum, dem Modifikator ein Subjekt zu geben, mit dem er übereinstimmen kann. After centrifuging the sample for ten minutes, we discarded the supernatant stellt einen Handelnden wieder her. After the sample was centrifuged for ten minutes, the supernatant was discarded behält die Passivkonstruktion bei und funktioniert dennoch, weil die Probe nun das Subjekt beider Teilsätze ist und nicht nur eines von ihnen.

Subjekt Verb Übereinstimmung über lange Nominalphrasen hinweg

In einem kurzen Satz stehen Subjekt und Verb so nah beieinander, dass sie natürlich übereinstimmen. In einem akademischen Satz können Subjekt und Verb durch mehrere Präpositionalphrasen und einen Relativsatz getrennt sein, die jeweils ihr eigenes Nomen und ihre eigene grammatische Zahl mitbringen. The effect of these interventions on retention rates among first-generation students remains unclear setzt ein Pluralverb neben ein Pluralnomen, students, und es klingt beim schnellen Lesen in Ordnung. Das eigentliche Subjekt ist effect, drei Nomen davor und im Singular, also braucht der Satz remains. Das ist kein seltener Ausrutscher. Es ist das, was standardmäßig passiert, wenn sich die Aufmerksamkeit am nächstgelegenen Nomen festhakt, statt zu dem zurückzugehen, dem das Verb entsprechen soll.

Ein kostenloser Grammatikprüfer erkennt einen guten Teil davon automatisch, weil die Übereinstimmung von Subjekt und Verb ein regelbasiertes Muster ist, das Software zuverlässig analysieren kann. Er erkennt nicht jeden Fall, insbesondere dann nicht, wenn der dazwischenstehende Nebensatz sein eigenes Verb hat, das mit seinem eigenen lokalen Substantiv übereinstimmt, aber wenn man einen solchen Prüfer vor der Abgabe über einen Ergebnisteil laufen lässt, wird zunächst die einfachste Form dieses Fehlers beseitigt.

Ist 'Data' im akademischen Schreiben Singular oder Plural?

Data ist der lateinische Plural von datum, und eine strenge Auslegung dieser Etymologie behandelt es als Pluralnomen, das ein Pluralverb benötigt: the data show a clear trend, nicht the data shows. Der heutige englische Sprachgebrauch hat sich für die meisten Sprecher in die andere Richtung entwickelt, wobei data wie information funktioniert, ein nicht zählbares Nomen, das standardmäßig ein Singularverb nimmt. Beide Auffassungen sind in der akademischen Veröffentlichung zugleich aktiv. Mehrere Zeitschriften mit einem strengen Hausstil setzen den Plural weiterhin durch, und viele andere akzeptieren den Singular, da sich der Sprachgebrauch unter der Regel verschoben hat. Keine der beiden Konventionen ist falsch, wenn sie konsequent angewendet wird. Der Wechsel zwischen ihnen innerhalb derselben Arbeit, also in der Einleitung the data shows zu schreiben und in der Methodik the data were analyzed, ist das, was ein Leser tatsächlich bemerkt. Prüfen Sie den Stilleitfaden der Zielzeitschrift und halten Sie dann diese Entscheidung für das gesamte Manuskript bei.

Fehlerhafte Parallelität in Aufzählungen von Ergebnissen

Eine Liste von Befunden verlangt, dass jedes Element dieselbe grammatische Form hat, weil genau diese gemeinsame Form es einer Leserin oder einem Leser ermöglicht, das zweite und dritte Element zu verarbeiten, ohne sie von Grund auf neu zu analysieren. The intervention increased retention, reduced dropout, and researchers observed improved test scores bricht dieses Muster in der Mitte: Die ersten beiden Elemente sind Verbphrasen, die das implizite Subjekt the intervention teilen, und das dritte führt ein neues Subjekt, researchers, ein, das nicht zur eigenen Grammatik der Liste passt. Eine Leserin oder ein Leser muss anhalten und erneut lesen, um zu erkennen, dass das dritte Element ein Befund und kein neuer Satz ist. Die Korrektur hält eine grammatische Form durch die gesamte Liste hindurch aufrecht: the intervention increased retention, reduced dropout, and improved test scores. Befundlisten geraten oft aus der Parallelstruktur, weil jedes Element zu einem anderen Zeitpunkt im Schreibprozess, aus einer anderen Ergebnistabelle, entworfen und erst am Ende zu einem Satz zusammengeführt wird.

Mehrdeutiges 'This' und Tempusverschiebungen zwischen Berichten und Interpretieren

Das mehrdeutige 'This'

This am Satzanfang ohne unmittelbar folgendes Substantiv verweist auf die gesamte vorherige Idee und nicht auf eine einzelne Sache, was eine Leserin oder einen Leser dazu zwingt zu erraten, auf welchen Teil dieses Satzes es sich bezieht: die Methode, das Ergebnis oder die Interpretation. Ein beiläufiger Absatz hat gewöhnlich ein einziges offensichtliches Thema, sodass ein einleitendes this nur ein plausibles Bezugswort hat und die Mehrdeutigkeit nie sichtbar wird. Ein Forschungssatz berichtet oft zugleich eine Methode, ein Ergebnis und einen Vergleich, sodass ein einleitendes this drei oder vier plausible Bezugswörter im selben Satz haben kann, und eine Leserin oder ein Leser kann ohne Weiterlesen und anschließendes Zurücklesen nicht erkennen, welches gemeint ist. Die Korrektur ist mechanisch: Setzen Sie unmittelbar nach this ein Substantiv. This finding, this pattern, this discrepancy beziehen sich jeweils eindeutig auf ein Bezugswort, statt die Leserin oder den Leser wählen zu lassen.

Berichtszeit versus Interpretationszeit

Die akademische Konvention berichtet im Präteritum, was getan wurde und was gefunden wurde, weil eine Studie ein bestimmtes, abgeschlossenes Ereignis ist: Die Intervention erhöhte die Werte. Dieselbe Konvention wechselt ins Präsens, um dieses Ergebnis zu interpretieren oder zu verallgemeinern, weil die Interpretation als fortbestehende Behauptung und nicht als etwas vorgebracht wird, das an einem bestimmten Datum geschehen ist: Diese Ergebnisse legen nahe, dass verteiltes Wiederholen die Behaltensleistung verbessert. Eine Autorin oder ein Autor, der diese Trennung nicht verinnerlicht hat, wechselt die Zeitform im falschen Moment, indem ein spezifisches Ergebnis im Präsens berichtet wird, als wäre es bereits eine etablierte Tatsache, oder indem eine allgemeine Behauptung im Präteritum interpretiert wird, als wäre die Behauptung selbst nun vorbei. Entscheidend für die Zeitform ist, welche Aufgabe ein Satz erfüllt, ob er berichtet oder interpretiert, und keine dieser Aufgaben bleibt in einem ganzen Diskussionsabschnitt in nur einer Zeitform.

Ein kostenloser Verbzeitprüfer markiert einen solchen Wechsel automatisch, was ein nützlicher erster Durchgang ist, auch wenn er nicht sagen kann, in welcher Zeitform ein Satz stehen sollte. Diese Entscheidung hängt weiterhin davon ab, ob der Satz berichtet oder interpretiert, eine Unterscheidung, die nur die Autorin oder der Autor treffen kann.

Die folgende Tabelle fasst alle sechs Muster nebeneinander zusammen, was der Fehler auf der Seite aussieht und welche Korrektur ihn entfernt, ohne zu ändern, was der Satz sagen will.

Fehler	Falsch	Korrigiert
Hängendes Partizip	Nach dem Zentrifugieren der Probe wurde der Überstand verworfen.	Nach dem Zentrifugieren der Probe verwarfen wir den Überstand.
Subjekt-Verb-Kongruenz	Die Wirkung dieser Interventionen auf die Bindungsraten unter Studierenden der ersten Generation bleiben unklar.	Die Wirkung dieser Interventionen auf die Bindungsraten unter Studierenden der ersten Generation bleibt unklar.
Inkonsistenter Gebrauch von Daten	Die Daten zeigt einen klaren Trend. Die Daten wurden zweimal analysiert.	Die Daten zeigen einen klaren Trend. Die Daten wurden zweimal analysiert.
Fehlerhafte Parallelität	Die Intervention erhöhte die Bindung, verringerte den Abbruch, und Forschende beobachteten verbesserte Testergebnisse.	Die Intervention erhöhte die Bindung, verringerte den Abbruch, und verbesserte die Testergebnisse.
Mehrdeutiges dieses	Dies zeigt, dass die Intervention wirkte.	Dieser Zuwachs an Testergebnissen zeigt, dass die Intervention wirkte.
Inkonsistenz der Zeitform	Die Intervention erhöhte die Werte, und diese Ergebnisse werden nahelegen, dass eine breitere Nutzung vorteilhaft ist.	Die Intervention erhöhte die Werte, und diese Ergebnisse legen nahe, dass eine breitere Nutzung vorteilhaft ist.

Rechtschreibkonventionen verursachen eine leisere Version desselben Problems, und US gegen UK Unterschiede werden separat dargestellt, zusammen mit der Frage nach -ize oder -ise, die darin enthalten ist.

Keine dieser sechs Fehlerarten erfordert besondere Schulung, um sie zu erkennen, sobald man weiß, nach welchem Muster man suchen muss. TextPulse's Sammlung kostenloser Werkzeuge führt über einen vollständigen Entwurf schneller einen Durchgang zu Grammatik und Zeichensetzung durch, als mit dem Auge in einem vierzigseitigen Ergebnisteil nach einem hängenden Partizip zu suchen. Die nächste Gutachterin oder der nächste Gutachter, die oder der Ihren Methodenteil erreicht, wird nicht wissen, wie viele Entwürfe nötig waren, um die Verben mit ihren Subjekten in Einklang zu bringen. Sie oder er wird einfach weiterlesen, statt anzuhalten und erneut zu lesen.