Ist die Verwendung von AI zum Schreiben von Essays Betrug?

Ein Studierender in einem Seminar kann ein KI-Tool bitten, drei Möglichkeiten zur Strukturierung eines Arguments aufzuzeigen, und dann den daraus entstehenden Aufsatz ohne weiteres einreichen. Ein Studierender im Seminar nebenan kann bei genau derselben Aufgabe mit genau derselben Eingabeaufforderung deswegen durch die Aufgabe fallen. Ist es Betrug, KI zum Schreiben von Aufsätzen zu verwenden? Auf diese Frage gibt es keine einzige Antwort, weil die beiden Studierenden tatsächlich nicht an derselben Regel gemessen werden.

Was als Betrug gilt, wird durch die konkrete Richtlinie festgelegt, die diese konkrete Aufgabe regelt, nicht durch die Nutzung von KI als Kategorie. Die meisten Richtlinien teilen die Nutzung von KI in drei Stufen statt in ein einfaches Ja oder Nein ein: Einige Verwendungen sind vollständig verboten, einige sind nur mit Offenlegung erlaubt, und wenige sind frei erlaubt. Zu wissen, in welcher Stufe ein Kurs liegt und in welche Stufe eine bestimmte Nutzung fällt, beantwortet die Frage weit zuverlässiger als jede allgemeine Regel es kann.

Der eigene Leitfaden von TextPulse zu KI-Richtlinien an Universitäten und in Zeitschriften vergleicht diese Aufteilung über reale Institutionen hinweg, einschließlich der genauen Formulierungen. Dieser Beitrag bleibt bei einer engeren Frage innerhalb dieser größeren Übersicht: wo gewöhnlich die Grenze zwischen Bearbeiten und Generieren verläuft und wie man sie für den eigenen Kurs liest.

Ist es Betrug, KI zum Schreiben von Aufsätzen zu verwenden? Die Dreiteilung

Fast keine KI-Richtlinie auf Kursebene wendet eine einzige Regel auf jede Aufgabe an. Stattdessen ordnen die meisten zulässiges Verhalten in drei Stufen ein, und ein einzelner Kurs kann je nach Aufgabe alle drei zugleich verwenden.

Stufe	Was sie typischerweise umfasst	Was normalerweise wieder daraus herausfällt
Verboten	Prüfungen ohne Hilfsmittel, Klausuren im Unterricht und jede Aufgabe, die speziell darauf ausgelegt ist, ununterstützte Fähigkeiten zu bewerten	Jegliche Nutzung von generativer KI, offengelegt oder nicht
Mit Offenlegung erlaubt	Hausarbeiten, Berichte und Kursarbeiten, bei denen der Prozess benannt und überprüft werden kann	Nicht offengelegte Nutzung oder Nutzung über das hinaus, was offengelegt wurde
Frei erlaubt	Brainstorming in der frühen Phase, Grammatikprüfungen und formative Arbeit, die keine Note trägt	Die Einreichung dieser Ausgabe aus der frühen Phase als fertige, benotete Arbeit

Alle drei Bewertungsstufen können innerhalb desselben Kurses im selben Semester abgeschlossen werden. Eine Klausur ohne Hilfsmittel in der Mitte des Semesters gehört in die verbotene Stufe, weil wir beurteilen wollen, ob Studierende sich an Dinge erinnern, die sie gelesen haben, oder nicht. Ein paar Wochen später eine Hausarbeit zum Mitnehmen gehört in die Offenlegungsstufe, weil wir weiterhin beurteilen wollen, ob Studierende in der Lage sind, etwas selbst zu durchdenken, nur eben ohne eine Zeitvorgabe, die sie dazu zwingt. Eine unbenotete Lesereaktion, die in einem Diskussionsforum gepostet wird, könnte in die freie Stufe gehören, weil für die Note nichts davon abhängt, wie sie erzeugt wurde.

Die mittlere Stufe ist in der Praxis die größte, und sie ist auch diejenige, die am häufigsten missverstanden wird. Die Erlaubnis, ein Werkzeug zu verwenden, ist keine Erlaubnis, es für alles zu verwenden. Offenlegung verengt das Erlaubte, sie öffnet die Tür nicht vollständig.

Wo die Grenze zwischen Bearbeiten und Generieren gewöhnlich liegt

Über alle drei Stufen hinweg wiederholt sich eine Unterscheidung häufiger als jede andere: Ideenfindung und sprachliche Bearbeitung stehen auf der einen Seite, ein generiertes Argument oder generierte Belege auf der anderen. Ein Werkzeug, das einem Studierenden hilft, einen bereits vorhandenen Punkt zu strukturieren, oder das einen bereits geschriebenen Satz glättet, wird als Unterstützung behandelt. Ein Werkzeug, das die Begründung oder die stützenden Belege selbst erzeugt, damit der Studierende sie als eigene einreicht, wird als Ersatz behandelt.

Der praktische Test ist die Urheberschaft des Denkens, nicht die Urheberschaft der Tastatureingaben. Wenn ein Aufsatz den Studierenden beispielsweise auffordert, drei mögliche Blickwinkel auf eine Frage zu entwickeln, kann ein Brainstorming diese drei Blickwinkel hervorbringen, und dann liegt es an der oder dem Studierenden, einen auszuwählen, ihn zu begründen und den Absatz darum herum aufzubauen. Wenn eine KI einen Absatz entwirft, der den ausgewählten Blickwinkel, die Begründung und die stützende Behauptung enthält, hat die oder der Studierende nur noch die Wahl, ob er oder sie ihn abgibt oder nicht.

Ein Werkzeug, das Register oder Formalität anpasst, wie ein academic tone converter, steht klar auf der Seite der Überarbeitung dieser Grenze: Es verändert, wie ein Satz klingt, nicht, was die oder der Studierende darin behauptet.

Ein ausgearbeitetes Beispiel: derselbe Prompt, zwei unterschiedliche Ergebnisse

Nehmen wir einen realistischen Prompt: 1.500 Wörter dazu, ob die Regulierung sozialer Medien die politische Polarisierung verringert. Zwei Studierende beginnen mit derselben Art von KI-Konversation und enden auf entgegengesetzten Seiten der meisten Richtlinien.

Die erste oder der erste Studierende bittet das Werkzeug, mögliche Blickwinkel aufzulisten, wählt einen aus und bittet es, einen unbekannten Begriff aus einer Quelle zu erklären, die bereits anderswo gefunden wurde. Alles, was auf der Seite landet, die These, die Struktur, die Sätze, wird von der oder dem Studierenden geschrieben und mit Quellen abgeglichen, die die oder der Studierende tatsächlich gelesen hat. Diese Nutzung liegt selbst unter einer strengen Offenlegungspflicht auf der Seite der Überarbeitung und Ideenfindung dieser Grenze, weil das Werkzeug weder das Argument noch die Belege erzeugt hat.

Die zweite oder der zweite Studierende bittet das Werkzeug, den Aufsatz direkt aus demselben Prompt zu schreiben, bearbeitet dann einige Übergänge und fügt ein Zitat hinzu, das das Werkzeug vorgeschlagen hat, ohne die Quelle selbst zu öffnen. Selbst mit einer beigefügten Offenlegungserklärung liegt diese Nutzung auf der Seite der Generierung: Das Argument stammt vom Werkzeug, das Zitat ist ungeprüft, und der eigene Beitrag der oder des Studierenden beschränkt sich auf die Formatierung. Die Offenlegung dokumentiert, was geschehen ist. Sie versetzt die zweite oder den zweiten Studierenden nicht wieder über die Grenze zurück.

Warum diese Grenze dort verläuft, wo sie verläuft

Eine Essaynote ist ein Stellvertreter für das eigene Denken eines Studierenden, nicht für die Wörter auf der Seite isoliert betrachtet. Überarbeitung und Brainstorming lassen dieses Denken unberührt und helfen lediglich dabei, es klarer auf die Seite zu bringen, weshalb die meisten Richtlinien, selbst strenge, dazu neigen, sie eher dem Gebrauch eines Wörterbuchs als der Einreichung der Arbeit einer anderen Person zuzuordnen.

Ein erzeugtes Argument ersetzt genau das, was bewertet wird, daher rettet Offenlegung es nicht. Die Benennung des Werkzeugs erklärt, wie ein Absatz erzeugt wurde, sie macht das Denken in diesem Absatz jedoch nicht zum eigenen des Studierenden, und eine auf Offenlegung beruhende Richtlinie prüft Ehrlichkeit über den Prozess, nicht die Erlaubnis, das Denken zu überspringen.

Erzeugte Belege gehören wiederum in eine leicht andere Kategorie. Ein Zitat oder eine Behauptung, die ein Studierender nie überprüft hat, ist ein sachlicher Fehler, der nur darauf wartet, entdeckt zu werden, und schon vor dem Entstehen generativer KI als ernstes Problem behandelt wurde. KI schafft hier keinen neuen Verstoß, sie macht einen alten vor allem schneller begehbar, was ein Grund dafür ist, dass Belege selbst in ansonsten großzügigen Kursen strenger überwacht werden als Formulierungen.

Offenlegung dient dazu, den Prozess überprüfbar zu machen, nicht dazu, das Ergebnis zu reinigen. Eine Lehrperson, die sehen kann, dass ein Absatz aus einem Werkzeug stammt, kann den Studierenden bitten, das Denken ohne dieses Werkzeug zu reproduzieren, und genau dieser Test bleibt einem nicht offengelegten Absatz verwehrt. Deshalb behandeln die meisten Richtlinien fehlende Offenlegung auch als eigenständigen Verstoß, getrennt von dem, was die KI tatsächlich erzeugt hat: Die fehlende Offenlegung entfernt den einen Mechanismus, der erlaubte Nutzung von verbotener Nutzung überhaupt erst unterschied.

Wie Sie die Richtlinie Ihres eigenen Kurses lesen

Ein Modulhandbuch oder eine Aufgabenbeschreibung ist gewöhnlich spezifischer als jede allgemeine universitäre Erklärung, und die spezifische Fassung ist diejenige, die tatsächlich eine Note bestimmt. Einige wenige Fragen klären den größten Teil der Unklarheit:

• Erwähnt die Aufgabenstellung generative AI namentlich oder nur allgemeine Formulierungen wie unzulässige Hilfe
• Unterscheidet sie zwischen Aufgabentypen, etwa einem Entwurf und einer endgültigen Abgabe
• Verlangt sie eine Offenlegungserklärung, und wenn ja, was muss darin stehen
• Sagt sie bei einer Prüfung etwas anderes als bei Hausarbeiten

Eine Richtlinie, die zu allen vier Punkten schweigt, ist nicht notwendigerweise zulässig. Schweigen bedeutet in der Regel, dass die Standardregel dieser Fakultät gilt, und die sicherere Lesart behandelt eine unklare Aufgabenstellung eher als der Offenlegungsebene zugehörig denn als der freien, bis eine Lehrperson etwas anderes bestätigt.

TextPulse legt seine eigene Position zur ethischen Nutzung von AI für Studierende an einer Stelle dar, und die praktische Schlussfolgerung entspricht diesem Beitrag: Ein Tool kann bei Struktur und Sprache helfen, und die Studierenden bleiben dafür verantwortlich, das Ergebnis mit dem abzugleichen, was ihr eigener Kurs erlaubt.

Was noch als eigene Arbeit gilt

Ein Entwurf ist weiterhin die eigene Arbeit einer Studierenden oder eines Studierenden, wenn die Person jede darin enthaltene Behauptung ohne das Tool erklären und verteidigen kann, unabhängig davon, in welcher Phase ein Tool daran beteiligt war. In dem Moment, in dem ein Satz eine Behauptung enthält, die die Studierende oder der Studierende ohne Hilfe nicht wiedergeben oder verteidigen könnte, ist die Arbeit nicht mehr bearbeitet, sondern erzeugt worden, und genau diese Grenze soll jede höhere Stufe eigentlich überwachen.

Die praktische Anschlussfrage ist was passiert, wenn man erwischt wird, und das variiert stärker je nach Institution, als die meisten Studierenden erwarten. Ob Humanizers selbst gegen die Hochschulrichtlinie verstoßen ist eine separate Frage mit einer eigenen Seite.

Diese Grenze verschiebt sich nicht, wenn die Tools besser werden. Ein Modell, das überzeugender schreibt, ändert nicht, was ein Essay messen soll, daher wird dieselbe Frage immer wieder am selben Punkt landen, nämlich wessen Argumentation tatsächlich auf der Seite steht.