Journal AI-Richtlinien im Vergleich: Elsevier, Springer, Nature, IEEE und Wiley

Ein Manuskript, das für Elsevier bestimmt ist, und ein Manuskript, das für Nature bestimmt ist, benötigen beide vor der Einreichung eine Erklärung zum Einsatz von KI, aber die beiden Verlage verlangen nicht dasselbe. Elsevier möchte die Erklärung in einem separaten Abschnitt für Erklärungen, unmittelbar vor den Referenzen platziert. Nature möchte sie selbst im Abschnitt Methods, und seine Anweisungen erwähnen Elseviers Format überhaupt nicht. Eine Forschende oder ein Forschender, die oder der nur eine Richtlinienseite prüft, kann ihr oder ihm genau folgen und dennoch die falsche Art von Offenlegung an das nächste Journal auf der Liste senden.

Ein Vergleich der KI-Richtlinien von Journalen über die Verlage hinweg, an die Forschende am häufigsten einreichen, Elsevier, Springer, Nature, IEEE und Wiley, klärt die Frage, die eine einzelne Richtlinienseite nicht allein beantworten kann: welche Regeln von allen fünf geteilt werden und welche sich so stark unterscheiden, dass sie ein Manuskript zu Fall bringen können. Jeder hier geprüfte Verlag verlangt eine Offenlegung, sobald der KI-Einsatz eine grundlegende Schwelle der Bearbeitung überschreitet, und jeder von ihnen verbietet, dass ein KI-System als Autor aufgeführt wird. Wo sie sich tatsächlich unterscheiden, ist die Praxis: was als ausgenommen gilt, wo die Offenlegungserklärung stehen muss und wie viel Detail sie enthalten muss.

TextPulse's Leitfaden zu KI-Richtlinien an Universitäten und in Journalen kartiert diese breitere Landschaft, Regeln für Lehrveranstaltungen, Regeln für Forschung und die COPE-Position zur Autorenschaft, die all dem zugrunde liegt. Dieser Beitrag verengt den Blick auf einen Ausschnitt dieser Karte, die fünf oben genannten Journalverlage, wobei die eigene Formulierung jedes Verlags zitiert und nicht zusammengefasst wird, und mit genügend Detail, um eine bestimmte Frage zu beantworten. Mein Paper geht an Elsevier. Was genau darf ich tun?

Vergleich der Journal-AI-Richtlinien: Erlaubt, Verboten, Erforderlich

Die folgende Tabelle ist von links nach rechts als der Weg eines Manuskripts durch jede Richtlinie zu lesen: was ein Verlag ohne Rückfrage erlaubt, was er ausdrücklich verbietet und was dazwischen offengelegt werden muss. Jedes Zitat stammt vom Verlag selbst und wurde aus seinen aktuellen Autorenrichtlinien übernommen.

Verlag	Erlaubt	Verbietet	Offenlegung erforderlich
Elsevier	Verbesserung von Sprache und Lesbarkeit sowie Unterstützung bei Forschungsmethoden, ohne das Urteilsvermögen der Forschenden zu ersetzen	AI als Autor oder Mitautor aufzuführen; Manuskripttext ohne echten Beitrag der Autorin oder des Autors zu erzeugen; Daten, Referenzen oder Forschungsbilder zu fälschen oder zu verändern	Eine Erklärung, die das Tool und den Grund nennt, unmittelbar vor den Referenzen platziert; grundlegende Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung sind ausgenommen
Springer Nature (group-wide)	AI-Unterstützung für wissenschaftliche Arbeiten, über jede Zeitschrift hinweg, die die Gruppe veröffentlicht	Einen LLM als verantwortlich für die Arbeit zu behandeln; nicht offengelegte AI-Ausgaben als eigene Arbeit der Autorin oder des Autors darzustellen	Danksagungen, Einleitung oder Vorwort; routinemäßige von AI unterstützte sprachliche Überarbeitung ist ausgenommen
Nature	Dieselben gruppenweiten Erlaubnisse wie für den Rest von Springer Nature	Einen LLM aus demselben Verantwortungsgrund als Autor aufzuführen	Speziell der Abschnitt Methoden, nicht die Danksagungen
IEEE	Von AI erzeugter Text, Abbildungen, Bilder oder Code, sobald identifiziert und erläutert	Ein Manuskript, das sich im Peer-Review befindet, über eine öffentliche AI-Plattform laufen zu lassen	Der Abschnitt Danksagungen, mit Nennung des AI-Systems und der Abschnitte, die davon betroffen waren; Grammatikwerkzeuge werden empfohlen, müssen aber nicht offengelegt werden
Wiley	Unterstützung bei Sprache und Struktur, Entwicklung von Ideen, Literaturrecherche und Unterstützung beim Coding	AI als Autor aufzuführen; AI zu verwenden, um Forschungsdaten zu erzeugen oder zu verändern; ein Manuskript während des Peer-Review in AI hochzuladen	Bei der Einreichung dokumentiert: Zweck, Einfluss auf die Schlussfolgerungen und wie die Autorin oder der Autor dies überprüft hat; Werkzeuge für Rechtschreibung und Grammatik sind ausgenommen

Die Spalte Offenlegung ist es wert, zuerst gelesen zu werden. Sie ist der eine Punkt, in dem alle fünf Verlage vollständig übereinstimmen, und zugleich die Anforderung, die am ehesten ein Manuskript zu Fall bringt, das die AI-Richtlinie einer Zeitschrift als einfache Ja-oder-Nein-Frage behandelt, statt als eine Reihe von Mechanismen, die je nach Verlag korrekt umgesetzt werden müssen.

Die Unterschiede sind nicht kosmetischer Natur. Die Offenlegung bei IEEE steht im Abschnitt Danksagungen für jeden Einreichungstyp, die von Nature steht speziell im Abschnitt Methoden, die von Elsevier steht in einer Erklärung unmittelbar vor den Referenzen. Eine Erklärung im Stil von Elsevier in einer Einreichung bei Nature zu platzieren, oder umgekehrt, ist ein Formatierungsfehler, den eine Redaktion zurücksenden muss, noch bevor die Begutachtung überhaupt beginnen kann.

Elsevier: Was Sie vor der Einreichung tun können

Die eigene Formulierung von Elsevier ist eindeutig, was die Rolle betrifft, die KI spielen darf. Die Richtlinie besagt, dass Urheberschaft "Verantwortlichkeiten und Aufgaben impliziert, die nur Menschen zugeschrieben werden können und von Menschen ausgeführt werden können", daher sollten Autoren "KI-Tools nicht als Autor oder Mitautor aufführen und KI-Tools nicht als Autor zitieren". Innerhalb dieser Grenze kann generative KI helfen, Sprache und Lesbarkeit zu verbessern und bei Forschungsmethoden zu unterstützen, sofern sie niemals das eigene Urteilsvermögen des Forschers ersetzt. Die Richtlinie verbietet außerdem gesondert das Erfinden oder Verändern von Daten, Ergebnissen oder Referenzen, das Verändern von Bildern aus der Primärforschung und die Verwendung generativer KI zur Erstellung grafischer Abstracts.

Die Offenlegung ist der Standardfall, nicht ein Sonderfall. Die von Elsevier selbst vorgeschlagene Formulierung lautet: "Während der Vorbereitung dieser Arbeit verwendete der Autor bzw. die Autoren [NAME DES TOOLS/DIENSTES], um [GRUND]. Nach der Verwendung dieses Tools/Dienstes überprüfte und bearbeitete der Autor bzw. die Autoren den Inhalt nach Bedarf und übernimmt bzw. übernehmen die volle Verantwortung für den Inhalt der Veröffentlichung." Diese Erklärung gehört in einen separaten Erklärungsabschnitt am Ende des Manuskripts, unmittelbar vor den Referenzen, nicht in die Danksagungen oder die Methoden integriert.

Eine Ausnahme ist wichtiger, als sie zunächst erscheint. Elsevier stellt klar fest, dass "einfache Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung keine Erklärung erfordern". Ein fertiges Manuskript vor der Einreichung durch einen grammar checker laufen zu lassen, bleibt nach der eigenen Formulierung von Elsevier innerhalb dieser Ausnahme, was man wissen sollte, bevor man annimmt, dass jeder Bearbeitungsvorgang eine eigene Offenlegung erfordert.

Springer und Nature sagen nicht dasselbe

Die gruppenweite Richtlinie von Springer Nature besagt, dass „KI die wissenschaftliche Urteilsfähigkeit unterstützen, aber nicht ersetzen darf“ und dass „menschliche Verantwortung nicht auf KI-Systeme übertragen werden kann“. Nach dieser gruppenweiten Vorgabe gehört die Offenlegung in die Danksagungen oder in die Einleitung oder das Vorwort des Manuskripts, und KI-gestütztes Copyediting muss ausdrücklich überhaupt nicht angegeben werden. Das ist die Regel für die gesamte Gruppe und gilt für jede Zeitschrift, die Springer Nature veröffentlicht.

Die eigene redaktionelle Linie von Nature ist enger gefasst und anders formuliert. Ihre Richtlinie hält fest, dass große Sprachmodelle wie ChatGPT derzeit die Autorenschaftskriterien von Nature nicht erfüllen, mit der Begründung, dass Autorenschaft Verantwortung für die Arbeit mit sich bringt und Verantwortung nicht auf ein Modell angewendet werden kann. Nature nennt außerdem einen konkreten Ort, den die gruppenweite Richtlinie nie erwähnt: Die Verwendung eines Sprachmodells soll im Abschnitt Methoden dokumentiert werden. Ein Manuskript, das für eine andere Springer Nature-Zeitschrift vorbereitet und dann an Nature selbst weitergeleitet wird, muss seine Offenlegungserklärung verschieben, nicht nur umformulieren.

IEEE: Offenlegung ohne Autorenschaftsklausel

IEEE ist hier der einzige Verlag, der nicht klar angibt, ob KI-Systeme als Autoren aufgeführt werden können. Stattdessen hat er eine Richtlinie ohne Ausnahmen dazu, welche Art von Inhalt offengelegt werden sollte, für alle Artikel, die bei einer IEEE-Publikation eingereicht werden, unabhängig davon, ob es sich um Konferenz- oder Zeitschrifteneinreichungen handelt. Der eigene Wortlaut lautet: „The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section.“

Die Offenlegung muss spezifisch sein, nicht allgemein. IEEE verlangt, dass das KI-System namentlich genannt wird, die betroffenen Abschnitte benannt werden und "eine kurze Erklärung zum Grad, auf dem das KI-System zur Erstellung des Inhalts verwendet wurde." Grammatik- und Bearbeitungstools fallen nicht unter die Absicht der Richtlinie, und ihre Offenlegung wird empfohlen, ist aber nicht vorgeschrieben. Eine weitere Regel gehört hierher, weil sie eher Gutachter als Autoren betrifft: Ein Manuskript, das sich im Begutachtungsverfahren befindet, über eine öffentliche KI-Plattform laufen zu lassen, "gilt als Verstoß gegen die Vertraulichkeit", unabhängig davon, was der einreichende Autor bereits offengelegt hat.

Wiley: Wo die Grenze der Bearbeitung liegt

Wiley erlaubt KI-Technologie zur Unterstützung von Sprache, Struktur, Ideenentwicklung sowie Literatur- oder Codierungsunterstützung und zieht dann dieselbe Autorschaftsgrenze wie die von ihm direkt zitierte COPE position statement: "diese Werkzeuge können die Rolle eines Autors nicht erfüllen und dürfen nicht als solcher aufgeführt werden." Was Wiley darüber hinaus verlangt, ist ungewöhnlich spezifisch. Autoren "müssen alle verwendete KI-Technologie dokumentieren, einschließlich ihres Zwecks, ob sie zentrale Argumente oder Schlussfolgerungen beeinflusst hat und wie sie persönlich alle von KI erzeugten Inhalte überprüft und verifiziert haben."

Diese Dokumentation ist zum Zeitpunkt der Einreichung erforderlich, mit einer Ausnahme: Werkzeuge, die "ausschließlich für Rechtschreibung, Grammatik und allgemeine Bearbeitung verwendet werden, sind in diesen Offenlegungspflichten nicht enthalten." Wiley verbietet außerdem zwei spezifische Verwendungen ausdrücklich: das Erstellen oder Verändern ursprünglicher Forschungsdaten und Ergebnisse mit generativer KI sowie das Hochladen eines Manuskripts in ein KI-System während des Peer-Reviews. Beides liegt näher an der Forschungsintegrität als am Schreibstil, weshalb Wiley sie von der Offenlegungsregel trennt, statt sie in sie einzubeziehen.

Was vor der Einreichung überall zu prüfen ist

Jede der obigen Richtlinien beantwortet dieselbe zugrunde liegende Frage auf eine etwas andere Weise, sodass das Kopieren der Offenlegungserklärung eines Verlags in das Einreichungsportal eines anderen Verlags ein realer Weg ist, um ein Manuskript zur Überarbeitung zurückgeschickt zu bekommen. Der gemeinsame rote Faden aller fünf ist es wert, klar wiederholt zu werden: Offenlegung über eine grundlegende Bearbeitungsschwelle hinaus, Benennung des verwendeten Werkzeugs und unter keinen Umständen die Angabe von KI als Autor. TextPulse's eigene Richtlinie zur ethischen Nutzung von KI im akademischen Schreiben behandelt die umfassendere Frage, die allen fünf Richtlinien zugrunde liegt, nämlich wo die Grenze zwischen der Bearbeitung eines von Ihnen selbst verfassten Arguments und der Einreichung eines von Ihnen nicht selbst verfassten Arguments verläuft.

Universitäten sind einen anderen Weg gegangen als Verlage, und ihre Richtlinien werden separat verglichen. Die direktere studentische Frage, die dem Ganzen zugrunde liegt, ob die Verwendung von KI zum Schreiben eines Essays als Betrug gilt, hat eine eigene Seite.

Keine der fünf hier zitierten Formulierungen wird für immer genau so bleiben, wie sie geschrieben ist. Die eigene Leitlinienseite von Wiley trägt bereits aus genau diesem Grund einen Vermerk zur letzten Aktualisierung, und die Richtlinie von Elsevier nennt ihr eigenes jüngstes Aktualisierungsdatum direkt auf der Seite. Prüfen Sie vor der Einreichung die aktuelle Richtlinienseite Ihres konkreten Zieljournals und behandeln Sie alles oben Zitierte als Ausgangspunkt und nicht als letztes Wort.